我代理的一個(gè)案件原以為要第10次開庭的，但庭沒開了。這個(gè)案件由于前面經(jīng)過了9輪調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成了協(xié)議，原告的撤訴申請(qǐng)書寄到了法院。按照習(xí)慣，法院可以開庭當(dāng)面質(zhì)證，核實(shí)是雙方的真實(shí)意思表示，然后裁定允許原告撤訴。

因?yàn)楸本┦邪l(fā)生“天堂超市酒吧”的聚集性病毒傳播導(dǎo)致了疫情反復(fù)，六月初一些剛恢復(fù)上班的單位，又不能上班了。很多工作能簡(jiǎn)化的就簡(jiǎn)化了，不能簡(jiǎn)化的可以在線上進(jìn)行的就放到了線上進(jìn)行。所以第四中級(jí)人民法院行政庭就沒有舉行計(jì)劃中的第10次開庭，而是由合議庭經(jīng)過核對(duì)相關(guān)的協(xié)議書和撤訴申請(qǐng)書的內(nèi)容后作出了準(zhǔn)予原告撤訴的裁定。

這個(gè)案件案情復(fù)雜，且標(biāo)的巨大關(guān)系到行政機(jī)關(guān)和原告的重大經(jīng)濟(jì)利益，法官和雙方代理人為此在明確責(zé)任的基礎(chǔ)上，認(rèn)真的做了大量化解爭(zhēng)議的協(xié)調(diào)工作。

這場(chǎng)行政糾紛的發(fā)生是因?yàn)樵嫱顿Y建設(shè)的項(xiàng)目在竣工驗(yàn)收后的銷售中突然被行政機(jī)關(guān)“封殺”。原告為此從行政許可和行政強(qiáng)制的角度采取了行政復(fù)議和訴訟的多角度方法進(jìn)行維權(quán)，但效果不佳，問題沒有得到解決。

我們接受這個(gè)案件的委托之后，經(jīng)過認(rèn)真研究案情和與委托方的負(fù)責(zé)人和法律顧問進(jìn)行反復(fù)交流，充分考慮到該項(xiàng)目讓政府解除封殺，恢復(fù)銷售難度較大。權(quán)衡得失之后決定采取開門見山的方式，直接向區(qū)人民政府郵寄了書面報(bào)告，請(qǐng)求其依法履行補(bǔ)償?shù)穆氊?zé)。

政府方面由于各種原因，沒有在法律規(guī)定的期限內(nèi)予以答復(fù)和作出相應(yīng)的行政處理。據(jù)此，我們?cè)诜ǘㄆ谙迌?nèi)把區(qū)政府告到了北京市第四中級(jí)人民法院。

經(jīng)過庭前交換證據(jù)和開庭的調(diào)查與辯論，案件的事實(shí)已經(jīng)十分清楚，責(zé)任也十分明確。庭上，我們和被告方的代理人進(jìn)行了友好的交流互動(dòng)，我們都認(rèn)為這個(gè)案件是可以通過協(xié)商，由政府收購(gòu)該項(xiàng)目并給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆椒▉?lái)解決行政爭(zhēng)議的。法院承辦法官也與我們雙方代理人持相同的觀點(diǎn)并積極的做好雙方的協(xié)調(diào)工作。

由于標(biāo)的額達(dá)到10位數(shù)，財(cái)政款項(xiàng)的計(jì)劃與支付需要相應(yīng)的程序，加上被告方的人員調(diào)整和疫情的多種原因，調(diào)解工作一波三折，于是就有了法院此后的8次開庭和多次庭下做工作的調(diào)解。也由于是調(diào)解，協(xié)議達(dá)成后的履行十分順利，到我們收到準(zhǔn)予撤訴的裁定書時(shí)，原告方應(yīng)得的補(bǔ)償款項(xiàng)均已到位，真正做到了案結(jié)事了。

原告方對(duì)于法院的工作表示十分滿意，給法院送去了錦旗，而對(duì)我的代理工作也表示了贊揚(yáng)。作為代理人，看到自己代理的一場(chǎng)行政糾紛順利解決，委托人的合法權(quán)益得到了充分保護(hù)，心里也踏實(shí)的多，當(dāng)天亦自罰三杯以示慶賀。

從2015年修改后的行政訴訟法實(shí)施以來(lái)，讓行政糾紛進(jìn)法院解決是大勢(shì)所趨，也是我極力主張的。本案的妥善解決，是北京市第四中級(jí)人民法院和這個(gè)案子的合議庭人員向法治社會(huì)建設(shè)交了一份優(yōu)秀的答卷。

然而，在我所代理的案件中，并不是所有的案件都像本案一樣辛苦之后有成功，也會(huì)常遇到奇葩的一些人為的困難。同樣是在北京，不同的法院，不同的法官，對(duì)于捍衛(wèi)司法公正和維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，是有著不同的認(rèn)識(shí)和不同的做法的。有的法院千方百計(jì)不讓行政糾紛進(jìn)入法院解決；也有的法官為防止違法行政的行為進(jìn)入實(shí)體性審理而玩弄程序踐踏法律，枉法裁判可以講是已經(jīng)到了無(wú)恥的程度，這就不僅僅是所謂的“行政不當(dāng)干預(yù)”，而是有的法官的人品問題。

所以，我希望包括北京在內(nèi)的法院、法官們，能夠向本案的法院、法官學(xué)習(xí)，以積極的工作態(tài)度和捍衛(wèi)法治的精神，為依法治國(guó)作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

歷史文章

王才亮

學(xué)者型律師，北京市才良律師事務(wù)所主任，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院、人民大學(xué)律師學(xué)院兼職教授，中國(guó)建設(shè)管理與房地產(chǎn)法研究中心執(zhí)行主任，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)憲法與行政法專業(yè)委員會(huì)顧問。出版專著三十余本，發(fā)表論文百余篇。2010年獲《時(shí)代周報(bào)》時(shí)代人物，《中國(guó)律師》雜志年度新聞人物。2011年獲《中國(guó)新聞周刊》“影響中國(guó)年度人物”；《南方人物周刊》“50名中國(guó)年度魅力人物”。

才行法道 良舉公正