勞榮枝案二審結束。這場受到廣泛關注的案件，由中國政法大學法學專家吳丹紅教授全程高能辯護，本身是一堂生動的普法課。

　　二審提出了一審的程序違法問題。本案一審（江西省南昌市中級人民法院）合議庭由3名法官組成。如果程序違法，應發回重審。通常發回重審的話，則可能改判，對當事人有利。

　　《人民陪審員法》第16條規定：人民法院審判第一審案件，對可能判處10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，社會影響重大的刑事案件由人民陪審員和法官組成7人合議庭進行。

　　一審程序是否合法的關鍵，是如何認定“社會影響重大”。勞榮枝案符合“可能判處10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑”，這沒問題。

　　但是后半部分呢，則問題來了：勞榮枝案“社會影響重大”嗎？

　　從一般社會公眾、媒體的角度，勞榮枝案（之前的法子英連環行兇案也一樣）當然屬于“社會影響重大”的案件。但法律上的有些概念是專門性的，跟普通語言之間存在差異。從目前看，勞榮枝案屬于關注度高的案件，媒體關注度高的案件，刑事訴訟法上可以歸為“人民群眾廣泛關注”的案件。

　　但是，“人民群眾廣泛關注” ≠ “社會影響重大”。為什么？

　　因為刑事訴訟程序中只是將關涉國家安全、重大經濟活動、社會穩定以及涉及眾多被害人的人身和財產利益的案件，作為“社會影響重大”的案件?！吧鐣P注度高”是“社會影響重大”的一個因素，但是僅此一項還有所欠缺。

　　注意以上，還需由法院從多方面，多角度“綜合判斷”。

　　可以從法院判例中尋找刑事審判的邏輯（為節省篇幅，這些案件我就不分析了。仔細讀可以理解）：

　　案例I：趙×懷、趙×康等敲詐勒索罪、尋釁滋事罪等二審案〔江蘇省淮安市中級人民法院，(2021)蘇08刑終18號〕：對于合議庭組成問題。本案是否屬于《中華人民共和國人民陪審員法》所規定的“社會影響重大”案件，應當由人民法院根據具體案件，從涉及人數多少，人民群眾是否廣泛關注，是否影響到國計民生、社會穩定、公共安全等多方面進行綜合判斷。一審法院未將該案作為社會影響重大案件，進而組成7人合議庭，并不違反法律規定。

　　案例II：楊×紅生產、銷售偽劣產品罪再審審查與審判監督案〔新疆維吾爾自治區昌吉回族自治州中級人民法院，(2020)新23刑申14號〕：《中華人民共和國人民陪審員法》第16條第(1)項對人民陪審員和法官組成7人合議庭的刑事案件要求同時具備“可能判處10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑”和“社會影響重大”兩個條件。你主張的一、二審程序問題，不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》之規定。

　　案例III：趙×合挪用公款罪二審案〔四川省達州市中級人民法院，(2020)川17刑終155號〕：上訴人趙×合提出“一審組成3人合議庭審理本案不合法，應當按照《中華人民共和國人民陪審員法》的規定組成7人合議庭審理本案”的上訴理由，《中華人民共和國人民陪審員法》第16條第1項規定，可能判處10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，社會影響重大的第一審刑事案件，由人民陪審員4人和法官3人組成7人合議庭進行審判。本案沒有影響國計民生、社會穩定、公共安全等因素，不具有“社會影響重大”的情形，一審法院依職權決定組成3人合議庭審理本案符合規定。

　　案例IV：包×歌詐騙罪二審案〔內蒙古自治區通遼市中級人民法院，(2019)內05刑終8號〕：“社會影響重大的刑事案件”，一般是指涉及的人多面廣、人民群眾廣泛關注，影響到國計民生、社會穩定或者社會特定群體利益等的案件。本案雖涉案數額特別巨大，應在10年以上判處刑罰，但與群體利益、社會公共利益關聯度不大，只有1名被害人，人民群眾的關注度和社會影響度也不大，還不屬于社會影響重大的刑事案件，所以原審未適用由人民陪審員和法官組成7人合議庭審理本案，不屬于程序違法。

　　我們說，理論是灰色的，現實卻豐富多彩。司法判例往往能提供更切合實際的辯護角度。實踐中法院往往對輿論影響法官的獨立性非常抗拒，所以即使是媒體高度關注，“人民群眾廣泛關注”，但是要認定為 “社會影響重大”，還需辯護律師更多舉證。（END）