提出問題：造價鑒定機構出具鑒定意見書后，當事人如何提出異議？如何說服鑒定機構改變鑒定意見書？如何說服法院采納當事人的意見？本案二審判決進行了詮釋。

典型案例：貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)大唐酒業(yè)有限公司與中鐵二十二局集團有限公司施工合同糾紛案

上訴人（原審被告）：貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)大唐酒業(yè)有限公司

被上訴人（原審原告）：中鐵二十二局集團有限公司

一審：貴州省高級人民法院（2017）黔民初80號判決

二審：最高人民法院（2020）最高法民終245號判決

最高人民法院裁判規(guī)則：
1號制曲車間及其旋挖孔樁、2號制曲車間旋挖孔樁、設計變更及簽證部分的造價共計58131510.99元系根據(jù)《鑒定意見書》認定，大唐酒業(yè)公司對《鑒定意見書》提出了異議，對此本院逐項分析認定如下：

（二）關于1號制曲車間鋼絲網(wǎng)。《鑒定意見書》根據(jù)建筑施工圖設計說明第15.1條關于“兩種材料的墻體交接處，應根據(jù)飾面材質在做飾面前加釘金屬網(wǎng)12.7×12.7絲徑0.65，防止裂縫”的記載以及現(xiàn)場勘驗情況，以鋼絲網(wǎng)計價，具有事實依據(jù)。大唐酒業(yè)公司主張實際施工中改為使用纖維網(wǎng)，但其未能提供相應的變更簽證，現(xiàn)場勘驗時亦未對此提出異議。大唐酒業(yè)公司上訴主張應以纖維網(wǎng)計價，但僅提交了照片為證，照片上無時間、地點、部位等信息，與案涉工程的關聯(lián)性不能確定，其主張缺乏證據(jù)證明，本院依法不予認定。

（三）關于1號制曲車間旋挖孔樁工程量。大唐酒業(yè)公司主張《鑒定意見書》認定1號制曲車間旋挖孔樁工程量5413.78立方米與客觀事實不符，多認定工程量107.60立方米，多計算工程款148057.60元。本院認為，大唐酒業(yè)公司工作人員雖在中鐵二十二局2014年8月8日報送的《工程量計算書（一）》中確認1號制曲車間旋挖孔樁工程量為5310.58立方米，但大唐酒業(yè)公司在中鐵二十二局2015年1月30日報送的《工程進度款計劃書》及《工程量計算書（一）》中重新確認1號制曲車間旋挖孔樁工程量為5413.78立方米，大唐酒業(yè)公司工作人員在該單據(jù)上簽署“已復查”予以確認。鑒定機構以雙方最終確認的1號制曲車間旋挖孔樁工程量計算工程造價，具有事實依據(jù)。大唐酒業(yè)公司在一審中雖要求現(xiàn)場復核，但鑒定機構認為孔樁屬于隱蔽工程，已經(jīng)埋于地下，主體結構已經(jīng)封頂，現(xiàn)不具備現(xiàn)場復核條件，并進行了詳細說明。大唐酒業(yè)公司的該項主張不能成立。

（四）關于渣土車載重量。大唐酒業(yè)公司雖提交了仁懷市公安局交通警察大隊車輛管理所出具的《機動車信息查詢結果單》，主張查詢結果單上手寫的貨車載重量與《鑒定意見書》認定的載重量有出入，但中鐵二十二局提出該手寫的貨車載重量存在“字壓章”問題，即先加蓋車輛管理所印章，再手寫載重量，且經(jīng)辦人未簽字，手寫人身份不明，對此大唐酒業(yè)公司未能做出合理解釋。經(jīng)鑒定人員核對，部分查詢結果單所寫的核定載重量與貨車型號不匹配。且查詢結果單載明的是車輛的核定載重量，鑒定機構按照現(xiàn)場簽證單等施工單據(jù)認定渣土車的實際載重量，更為符合工程實際，并無不妥。

（五）關于消防工程造價。大唐酒業(yè)公司主張《鑒定意見書》認定的消防工程造價與客觀事實嚴重不符。鑒定機構針對其異議復核后，認為主材價格按照造價信息執(zhí)行，造價信息上沒有的參考廣材網(wǎng)價格執(zhí)行，并無偏離市場價格的情況發(fā)生，堅持原鑒定意見。本院認為，大唐酒業(yè)公司對消防工程造價的異議系根據(jù)一定比例推算得出，缺乏證據(jù)證明，不能推翻《鑒定意見書》的認定，本院依法不予支持。

綜上，案涉《鑒定意見書》系根據(jù)雙方提交的證據(jù)，結合現(xiàn)場勘驗情況，在多次征求當事人意見基礎上出具，鑒定程序合法，鑒定人員具備相應資質，一審判決以此作為定案依據(jù)并無不當，本院予以維持。

和銘律師解讀：

一、工程變更。合同條款、設計圖紙、設計說明是判斷原合同內容的依據(jù)，工程變更是基于原合同內容的變更，主張合同變更的一方應當對原合同內容、變更內容、變更原因等事實承擔舉證責任。民法典第544條規(guī)定：“當事人對合同變更的內容約定不明確的，推定為未變更。” 大唐酒業(yè)公司主張鋼絲網(wǎng)變更為纖維網(wǎng)，其提供的證據(jù)僅有照片，該證據(jù)不能證明其主張，故本項價款不予調整。

二、工程量簽證。同一工程存在兩份簽證文件，第二份效力優(yōu)先，且第二份注明“已復查”，說明第二份旨在解決了第一份項下的爭議，故應當以第二份簽證文件作為認定工程量的依據(jù)。

三、載重量與實際運輸量的區(qū)別。載重量是車輛載重能力的標準，不等于該車輛的實際運輸量，且大唐酒業(yè)公司提供的證據(jù)存在多個無法解釋的疑點，故應當以實際運輸量作為結算依據(jù)。

四、造價依據(jù)。筆者查詢得知，廣材網(wǎng)隸屬于廣聯(lián)達軟件股份有限公司，成立于2011年，是一個工程建材詢價平臺，主要為客戶提供建筑材料價格信息，該價格信息并非建設行政主管部門發(fā)布的造價信息或計價依據(jù)，故鑒定機構不采信廣材網(wǎng)的價格，具有法律根據(jù)。（文/北京和銘律師事務所，原創(chuàng)文章，轉載注明出處）