提出問題：工程質(zhì)量問題需要修復(fù)，經(jīng)過修復(fù)費(fèi)用鑒定，修復(fù)費(fèi)用高于甚至大幅高于原工程造價(jià)，承包人提出異議，能否獲得支持？

案例一：最高人民法院（2020）最高法民終337號(hào)判決

裁判規(guī)則：福建九鼎建筑公司主張，防火防腐涂料已完造價(jià)的鑒定意見為192 4053元，而在重做費(fèi)用鑒定意見中對(duì)同樣工程量的防火防腐涂料的修復(fù)造價(jià)竟高達(dá)1019 9761元，主要是鑒定意見對(duì)重做費(fèi)用的鑒定采用的計(jì)價(jià)依據(jù)與已完工程造價(jià)鑒定采用的計(jì)價(jià)依據(jù)不同造成。而且該質(zhì)量鑒定是在工程停工4年后進(jìn)行，鑒定的并不是工程施工當(dāng)時(shí)的質(zhì)量，這是由于佳鴻實(shí)業(yè)公司違約造成的，重做費(fèi)用由福建九鼎建筑公司全部承擔(dān)有失公平。

本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《鑒定意見書》重做費(fèi)用中包含除重新涂刷防火防腐涂料外的工程項(xiàng)目，故防火防腐涂料分項(xiàng)工程的重做費(fèi)用高于其已完工程造價(jià)，符合常理。其次，已完工程造價(jià)鑒定之目的在于確定當(dāng)時(shí)的工程價(jià)款，重做費(fèi)用鑒定之目的在于確認(rèn)當(dāng)前修復(fù)質(zhì)量不合格的工程所需費(fèi)用，福建九鼎建筑公司在一審質(zhì)證中也自認(rèn)返工費(fèi)用按照市場(chǎng)價(jià)更為公平。故一審法院采信以市場(chǎng)價(jià)為依據(jù)的鑒定意見并無不當(dāng)。

案例二：最高人民法院（2018）最高法民再235號(hào)判決

裁判規(guī)則：因長(zhǎng)安建設(shè)集團(tuán)施工的外墻保溫工程質(zhì)量缺陷無法修復(fù)，寶泉房地產(chǎn)公司通過采用鋁單板干掛改建方式完成外墻保溫工程，為此超出原外墻保溫工程造價(jià)的工程款6855796元，屬于寶泉房地產(chǎn)公司因工程質(zhì)量缺陷需多承擔(dān)的工程費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定屬長(zhǎng)安建設(shè)集團(tuán)施工的工程質(zhì)量缺陷給寶泉房地產(chǎn)公司造成的損失，長(zhǎng)安建設(shè)集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

但因案涉外墻保溫工程質(zhì)量缺陷系采用鋁單板干掛方式改建，改建造價(jià)遠(yuǎn)高于原外墻工程造價(jià)，且原設(shè)計(jì)使用的外墻保溫材料已被限制使用，改建后的外墻保溫工程避免了原設(shè)計(jì)使用的材料因不具有耐久性等缺陷而在將來使用過程中可能出現(xiàn)的問題。故，綜合本案長(zhǎng)安建設(shè)集團(tuán)和寶泉房地產(chǎn)公司對(duì)案涉外墻保溫工程質(zhì)量缺陷責(zé)任，比對(duì)原施工合同約定的外墻保溫工程設(shè)計(jì)使用的材料、工程造價(jià)與改建方案確定的使用材料、工程造價(jià)情況，以及簽約時(shí)施工合同當(dāng)事人可預(yù)見的因工程質(zhì)量產(chǎn)生的民事責(zé)任預(yù)期等因素，本院酌定，就寶泉房地產(chǎn)公司案涉外墻保溫工程改建超出原工程造價(jià)的費(fèi)用6855796元，由長(zhǎng)安建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，其余部分由寶泉房地產(chǎn)公司自行承擔(dān)。

案例三：最高人民法院（2016）最高法民再367號(hào)判決

裁判規(guī)則：渝萬建設(shè)集團(tuán)主張，鑒定的修復(fù)整改費(fèi)用1043 3669元，比原本的建筑費(fèi)用高出數(shù)倍，明顯超出了當(dāng)事人簽訂合同時(shí)可預(yù)見的范圍，明顯不公。

本院認(rèn)為，渝萬建設(shè)集團(tuán)是專門的建筑公司，對(duì)于建筑工程質(zhì)量不合格所可能造成的后果應(yīng)當(dāng)知道。案涉廠房因質(zhì)量不合格需要整改修復(fù)的費(fèi)用，原審法院根據(jù)鑒定意見認(rèn)定為1043 3669元，超出了案涉工程的造價(jià)。已建的不合格工程的修復(fù)費(fèi)用超出原造價(jià)，可能有多種理由，例如，整改修復(fù)本身的技術(shù)難度高于重新建造，整改修復(fù)時(shí)的建筑市場(chǎng)價(jià)格已發(fā)生變化等等。因此，渝萬建設(shè)集團(tuán)僅以整改修復(fù)費(fèi)用高于原工程造價(jià)為由主張?jiān)瓕徟袥Q存在錯(cuò)誤，不能成立。

和銘律師解讀：

工程竣工驗(yàn)收是發(fā)現(xiàn)問題、整改問題的過程，是維護(hù)工程質(zhì)量的重要措施。《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第16條第1款規(guī)定“建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)組織設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收。”建設(shè)工程竣工驗(yàn)收主體是建設(shè)單位，建設(shè)單位為了盡快交房、為了盡快收回投資，弱化了竣工驗(yàn)收程序，從而掩蓋了諸多工程質(zhì)量問題。

《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第26條第1款規(guī)定：“施工單位對(duì)建設(shè)工程的施工質(zhì)量負(fù)責(zé)。”第28條第1款規(guī)定：“施工單位必須按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，不得擅自修改工程設(shè)計(jì)，不得偷工減料。”第32條規(guī)定：“施工單位對(duì)施工中出現(xiàn)質(zhì)量問題的建設(shè)工程或者竣工驗(yàn)收不合格的建設(shè)工程，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)返修。”一旦出現(xiàn)質(zhì)量問題，經(jīng)過質(zhì)量鑒定，工程質(zhì)量不符合設(shè)計(jì)圖紙或者施工單位使用了不符合約定、不合格的建筑材料，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任或承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。

質(zhì)量修復(fù)涉及拆除原有不合格工程、新購(gòu)買建筑材料、重新進(jìn)場(chǎng)施工等工序，購(gòu)買建筑材料時(shí)點(diǎn)與原施工時(shí)點(diǎn)不一致，新施工單位報(bào)價(jià)不可能與原施工合同價(jià)格一致。鑒于雙方對(duì)修復(fù)費(fèi)用沒有約定，且不能協(xié)商一致，根據(jù)《施工合同司法解釋》第19條第2款“因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款。”造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)將采取建設(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)確定修復(fù)費(fèi)用，由此導(dǎo)致修復(fù)費(fèi)用高于原工程造價(jià)，甚至高出十幾倍。

簡(jiǎn)言之，提醒施工單位遵守《建筑法》《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》，嚴(yán)格按圖施工，防止承擔(dān)較重的質(zhì)量責(zé)任。（文/北京和銘律師事務(wù)所，原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處）