提出問題：施工合同糾紛適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄，掛靠合同糾紛是否適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄，掛靠合同糾紛引起的管轄權(quán)糾紛如何解決？

典型案例：

案例一：北京市第一中級人民法院（2022）京01民轄終247號裁定

裁判規(guī)則：本案中，陳文瑋以其、余波、趙靜明與中扶建設(shè)公司之間存在掛靠關(guān)系為由，主張被掛靠方中扶建設(shè)公司向掛靠方陳文瑋、余波、趙靜明支付工程款及利息，故本案系合同糾紛而非建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院認(rèn)定案由正確，并根據(jù)合同糾紛管轄規(guī)定確定對本案享有管轄權(quán)正確，本院予以維持。中扶建設(shè)公司所持本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)由工程所在地人民法院管轄的上訴理由不能成立，本院不予采納。

案例二：北京市第一中級人民法院（2020）京01民轄終560號裁定

裁判規(guī)則：中鐵公司福州工程局與杜德苗于2007年11月6日簽訂的《單項(xiàng)工程內(nèi)部承包施工合同》，涉案工程為淄博阿波羅大酒店1#、2#住宅樓及地下室，中鐵公司作為承包人與發(fā)包方置業(yè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，中鐵公司與置業(yè)公司之間為建設(shè)工程施工合同關(guān)系。杜德苗系沒有施工資質(zhì)的個(gè)人，其與中鐵公司福州工程局簽訂的合同名稱雖然為內(nèi)部承包施工合同，但雙方約定由杜德苗按工程造價(jià)1.5％支付管理費(fèi)，明顯不屬于轉(zhuǎn)包，雙方之間并不存在隸屬關(guān)系，實(shí)際應(yīng)系掛靠關(guān)系，不應(yīng)適用專屬管轄的規(guī)定，一審法院對此認(rèn)定正確，本院不持異議。

案例三：北京市第三中級人民法院（2022）京03民轄終330號裁定

裁判規(guī)則：張存前系依據(jù)《還款協(xié)議書》等證據(jù)提起的訴訟，并請求判令華瑞公司、姜竹云共同給付張存前工程款等。本案中，張存前主張其與姜竹云、華瑞公司之間系掛靠關(guān)系，并不存在建設(shè)工程施工合同問題。原審被告華瑞公司住所地位于北京市密云區(qū)，故北京市密云區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)。

案例四：北京市第二中級人民法院（2021）京02民轄終455號裁定

裁判規(guī)則：中聯(lián)天盛公司依據(jù)《合作協(xié)議》等證據(jù)，主張黃繼君、江謀花、黃婷造成中聯(lián)天盛公司損失，以建設(shè)工程合同糾紛為由提起本案訴訟，后于一審中變更案由為掛靠經(jīng)營合同糾紛，要求黃繼君、江謀花、黃婷返還合同價(jià)款4811258元并支付利息等，屬于因合同糾紛提起的訴訟，應(yīng)根據(jù)合同糾紛的一般管轄原則，即根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條關(guān)于“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，確定案件管轄法院。

案例五：最高人民法院（2020）最高法民轄12號裁定

裁判規(guī)則：本案爭議焦點(diǎn)為是否屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，是否適用專屬管轄的規(guī)定。從力筑公司起訴情況看，力筑公司與邵堅(jiān)之間不屬于內(nèi)部承包或者非法轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)屬于掛靠關(guān)系。本案屬于掛靠人與被掛靠人之間在掛靠過程中履行掛靠協(xié)議所發(fā)生的爭議，并非發(fā)包人與承包人、轉(zhuǎn)包人或分包人之間發(fā)生的建設(shè)工程施工合同糾紛，不適用有關(guān)專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照被告住所地和合同履行地的法定管轄原則確定管轄法院。本案被告住所地位于江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)，江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院對案件有管轄權(quán)，其將案件移送安徽省淮北市杜集區(qū)人民法院不當(dāng)。

案例六：北京市第二中級人民法院（2020）京02民轄105號裁定

裁判規(guī)則：管轄權(quán)的審查系程序性審查，當(dāng)案件法律關(guān)系的性質(zhì)影響案件管轄的確定時(shí)，應(yīng)根據(jù)原告訴訟請求所指向的法律關(guān)系，結(jié)合原告提供的初始證據(jù)認(rèn)定案件爭議法律關(guān)系的性質(zhì)，并據(jù)以確定案件管轄。故此，杜春明基于雙方當(dāng)事人之間存在掛靠經(jīng)營合同關(guān)系，對建工博海公司提起的返還工程款和掛靠管理費(fèi)的訴訟，在形式上不能認(rèn)定杜春明與建工博海公司之間形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系。據(jù)此，本案不屬于應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄的案件。

和銘律師分析：

根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第28條第2款，建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，即建設(shè)工程施工合同糾紛適用專屬管轄，由工程所在地法院管轄。

施工合同與掛靠合同屬于兩類合同。掛靠合同當(dāng)事人是被掛靠人與掛靠人，掛靠合同爭議焦點(diǎn)是利益分配問題與追償問題。掛靠人不是施工合同當(dāng)事人，與工程發(fā)包人不存在施工合同關(guān)系，掛靠人與被掛靠人因履行掛靠合同產(chǎn)生的糾紛不適用專屬管轄，而適用一般地域管轄，由被告住所地或合同履行地法院管轄。

《民事訴訟法》第37條規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請上級人民法院指定管轄，不得再自行移送。”《民事訴訟法司法解釋》第211條規(guī)定：“對本院沒有管轄權(quán)的案件，告知原告向有管轄權(quán)的人民法院起訴;原告堅(jiān)持起訴的，裁定不予受理;立案后發(fā)現(xiàn)本院沒有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院。”根據(jù)這些法律規(guī)定，掛靠合同糾紛管轄權(quán)問題引起的糾紛及處理規(guī)則為：

1、原告以掛靠合同糾紛為由在被告住所地法院起訴，被告提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為涉案合同屬于施工合同糾紛，應(yīng)由工程所在地法院受理，受案法院駁回管轄權(quán)異議。典型案例：案例一、案例二、案例三。

2、原告以掛靠合同糾紛為由在工程所在地法院起訴，立案后經(jīng)過審查，本案適用一般地域管轄，受案法院裁定將案件移送至被告住所地法院。典型案例：案例四。

3、原告以掛靠合同糾紛為由在被告住所地法院起訴，受案法院認(rèn)為屬于施工合同糾紛，將案件移送至工程所在地法院，受移送法院認(rèn)為不屬于施工合同糾紛，報(bào)請上級法院指定管轄，上級法院指定由被告住所地法院管轄。典型案例：案例五、案例六。（文/北京和銘律師事務(wù)所，原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載注明出處）