提出問(wèn)題：生效判決未確認(rèn)承包人享有優(yōu)先受償權(quán)，承包人在執(zhí)行階段如何實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償?
典型案例：合肥達(dá)美建筑裝飾工程有限責(zé)任公司、焦作中旅銀行股份有限公司等借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案
當(dāng)事人：
申訴人：合肥達(dá)美建筑裝飾工程有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“合肥達(dá)美公司）
申請(qǐng)執(zhí)行人：焦作中旅銀行股份有限公司（簡(jiǎn)稱“中旅銀行”）
被執(zhí)行人：修武縣東方太極文化園有限公司（簡(jiǎn)稱“太極園文化公司”）
案號(hào)：
執(zhí)行異議：焦作中院(2019)豫08執(zhí)異71號(hào)裁定
執(zhí)行復(fù)議：河南高院（2019）豫執(zhí)復(fù)338號(hào)裁定
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)監(jiān)295號(hào)裁定
重審裁定：焦作中院(2021)豫08執(zhí)異71號(hào)
第一部分：基本事實(shí)
2015年5月22日，河南省焦作市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱焦作中院）就中旅銀行與太極文化園公司、李堅(jiān)、宋堃金融借款糾紛案作出判決。判決：（一）太極文化園公司向中旅銀行支付借款本金5020萬(wàn)元及利息；（二）中旅銀行對(duì)其與太極文化園公司簽訂的最高額抵押合同中約定的抵押物享受優(yōu)先受償權(quán)。（三）李堅(jiān)、宋堃對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2016年3月11日，河南省修武人民法院就太極文化園公司與合肥達(dá)美建筑裝飾工程有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱合肥達(dá)美公司)施工合同糾紛案作出判決。判決：(一)太極文化園公司于判決生效后十日內(nèi)支付合肥達(dá)美公司工程款5051039．45元及利息；(二)駁回合肥達(dá)美公司的其他訴訟請(qǐng)求。
太極文化園公司不服，向焦作中院提起上訴。2016年8月17日焦作中院判決：駁回上訴，維持原判。后，合肥達(dá)美公司向修武法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

2017年8月21日，就金融借款糾紛案，焦作中院裁定拍賣(mài)太極文化園公司名下房地產(chǎn)。經(jīng)網(wǎng)上拍賣(mài)、變賣(mài)，均流拍。

2018年11月22日，焦作中院裁定將太極文化園公司名下房地產(chǎn)等作價(jià)5900萬(wàn)元，交付中旅銀行抵償5900萬(wàn)元的債務(wù)。

第一階段：合肥達(dá)美公司提出執(zhí)行異議

合肥達(dá)美公司請(qǐng)求：裁定合肥達(dá)美公司在以物抵債中5051039.45元工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，并按此參與分配。

2019年8月5日焦作中院裁定，駁回執(zhí)行異議。

裁判理由：合肥達(dá)美公司如認(rèn)為其享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的可以通過(guò)向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院申請(qǐng)參與分配的方式解決，而不能通過(guò)執(zhí)行異議的途徑解決。合肥達(dá)美公司的異議請(qǐng)求不屬于執(zhí)行異議審查的范圍，對(duì)其請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。

第二階段：合肥達(dá)美公司申請(qǐng)復(fù)議

2019年10月18日河南高院裁定，駁回復(fù)議申請(qǐng)。

裁判理由：焦作中院以物抵債執(zhí)行裁定作出后，涉案房地產(chǎn)的執(zhí)行已經(jīng)終結(jié)，分配完畢，合肥達(dá)美公司提出的參與分配申請(qǐng)不符合參與分配的條件，其申請(qǐng)撤銷(xiāo)以物抵債執(zhí)行裁定，應(yīng)予駁回。焦作中院執(zhí)行裁定結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

第三階段：合肥達(dá)美公司申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督

申請(qǐng)理由：申請(qǐng)人已經(jīng)提交了自2017年至2018年期間多次反映參與分配的書(shū)面證據(jù)，并提交了焦作中院2019年3月份對(duì)申請(qǐng)人參與分配意見(jiàn)的《詢問(wèn)筆錄》，足以證明申請(qǐng)人多次要求參與分配，焦作中院對(duì)此是明知的。2019年6月22日，焦作中院才將執(zhí)行裁定書(shū)郵寄給被執(zhí)行人太極文化園公司，該裁定書(shū)的最后收到時(shí)間為生效時(shí)間。因此申請(qǐng)人參與分配并未超過(guò)法定期限。
2020年12月30日最高人民法院裁定：一、撤銷(xiāo)河南省高級(jí)人民法院執(zhí)行裁定；二、撤銷(xiāo)河南省焦作市中級(jí)人民法院執(zhí)行裁定；三、本案發(fā)回河南省焦作市中級(jí)人民法院重新審查。
裁判理由：本院查明，焦作中院執(zhí)行卷宗中，有合肥達(dá)美公司提交的落款日期分別為2017年9月26日、2018年9月6日的申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求從拍賣(mài)被執(zhí)行人相關(guān)財(cái)產(chǎn)的價(jià)款中優(yōu)先受償，另有落款日期為2019年3月14日的執(zhí)行異議和參與分配申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求中止焦作中院以物抵債執(zhí)行行為，裁定其享有優(yōu)先受償權(quán)，并在案涉房產(chǎn)價(jià)款中參與分配，另有2018年7月21日、2018年9月6日焦作中院詢問(wèn)合肥達(dá)美公司的筆錄，該公司向焦作中院主張對(duì)涉案房產(chǎn)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，焦作中院告知該公司其優(yōu)先受償權(quán)不能成立。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是，合肥達(dá)美公司認(rèn)為其享有優(yōu)先受償權(quán)的主張,執(zhí)行法院應(yīng)通過(guò)何種途徑予以審查。
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律賦予建設(shè)工程承包人的一項(xiàng)法定優(yōu)先權(quán)，承包人在執(zhí)行程序中提出享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的主張時(shí),執(zhí)行法院應(yīng)予審查,充分考慮可能存在的優(yōu)先受償權(quán)并將承包人優(yōu)先受償權(quán)的主張導(dǎo)入法定的救濟(jì)程序。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百一十一條規(guī)定：“多個(gè)債權(quán)人對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)參與分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)制作財(cái)產(chǎn)分配方案，并送達(dá)各債權(quán)人和被執(zhí)行人。債權(quán)人或者被執(zhí)行人對(duì)分配方案有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到分配方案之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議。”被執(zhí)行人是法人的，執(zhí)行法院需要對(duì)多個(gè)債權(quán)進(jìn)行分配時(shí)，也需要制作分配方案，當(dāng)事人可以根據(jù)上述規(guī)定提起分配方案異議、分配方案異議之訴。
本案中，焦作中院以合肥達(dá)美公司提出的參與分配申請(qǐng)不屬于執(zhí)行異議審查范圍，駁回合肥達(dá)美公司的異議申請(qǐng)，剝奪了合肥達(dá)美公司通過(guò)執(zhí)行程序依法主張優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利，屬于適用法律不當(dāng)。
另，本案中，合肥達(dá)美公司在焦作中院作出以物抵債裁定之前，曾多次向焦作中院主張其享有優(yōu)先受償權(quán)，河南高院以合肥達(dá)美公司未提交充分證據(jù)證明其曾在涉案房地產(chǎn)以物抵債給中旅銀行前申請(qǐng)參與分配為由，駁回該公司的復(fù)議申請(qǐng)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。
第四階段：焦作中院重新審查

合肥達(dá)美公司理由：根據(jù)2008年2月29日最高人民法院（2007）執(zhí)他字第11號(hào)《關(guān)于對(duì)人民法院調(diào)解書(shū)中未寫(xiě)明建設(shè)工程款有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何適用法律問(wèn)題的請(qǐng)求的復(fù)函》，該函載明，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，無(wú)需當(dāng)事人另外予以明示，人民法院未在判決書(shū)中明確的，并不妨礙權(quán)利人申請(qǐng)行使優(yōu)先權(quán)權(quán)。另，依據(jù)《合同法》第二百八十六條及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》［法釋（2002）16號(hào)］，合肥達(dá)美公司應(yīng)當(dāng)對(duì)以物抵債款項(xiàng)中的5051039．45元工程款享有優(yōu)先受償。因此，無(wú)論涉案房屋拍賣(mài)成交或流拍，均不影響合肥達(dá)美公司的法定優(yōu)先受償權(quán)。焦作中院以物抵債裁定將涉案房屋及土地抵償給中旅銀行，忽略并剝奪了合肥達(dá)美公司的優(yōu)先受償權(quán)，該裁定應(yīng)予以糾正或撤銷(xiāo)。
2021年8月18日焦作中院裁定，駁回執(zhí)行異議。
裁判理由：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是合肥達(dá)美公司對(duì)涉案房地產(chǎn)的拍賣(mài)價(jià)款是否享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，合肥達(dá)美公司不能提供證據(jù)證明其對(duì)涉案房地產(chǎn)的拍賣(mài)價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。故合肥達(dá)美公司請(qǐng)求對(duì)涉案房地產(chǎn)的拍賣(mài)價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)并據(jù)此參與分配的理由不能成立，明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

和銘律師解讀：

合肥達(dá)美公司的最大“硬傷”是施工合同糾紛案生效判決未確認(rèn)該公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第506條第2款規(guī)定：“對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)”。生效判決未確認(rèn)合肥達(dá)美公司享有優(yōu)先受償權(quán)，其在執(zhí)行程序中申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)，不能獲得支持。

無(wú)論是執(zhí)行行為異議，還是案外人執(zhí)行異議，都不針對(duì)合肥達(dá)美公司是否享有優(yōu)先受償權(quán)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查。合肥達(dá)美公司是否享有優(yōu)先受償權(quán)，涉及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，也不宜在異議、復(fù)議程序中予以確認(rèn)。

如最高人民法院（2020）最高法執(zhí)監(jiān)295號(hào)裁定所言“承包人在執(zhí)行程序中提出享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的主張時(shí),執(zhí)行法院應(yīng)予審查,充分考慮可能存在的優(yōu)先受償權(quán)并將承包人優(yōu)先受償權(quán)的主張導(dǎo)入法定的救濟(jì)程序”，承包人申請(qǐng)參與分配，是行使優(yōu)先受償權(quán)的一種方式，執(zhí)行法院在制作分配方案過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合生效判決內(nèi)容以及承包人申請(qǐng)參與分配時(shí)間，綜合考慮優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題。（文/北京和銘律師事務(wù)所，原創(chuàng)文章轉(zhuǎn)載注明出處）