提出問題：施工合同解除，現(xiàn)場遺留的建筑材料、設(shè)備設(shè)施如何處理？一方當(dāng)事人違約，對處理結(jié)果有何影響？北京和銘律師事務(wù)所整理了最高人民法院/北京市高級人民法院十條裁判規(guī)則，以饗各位讀者。

案例一：最高人民法院（2019）最高法民終1134號判決

裁判規(guī)則：關(guān)于物資、材料損失。本院認(rèn)為，首先，萬都公司對四川一建主張物資材料損失所提交的證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可，雖然存在萬都公司認(rèn)可施工電梯、塔式起重機(jī)在四川一建退場后仍使用過，但這部分因系租賃的設(shè)備，故與四川一建主張的物資、材料損失無關(guān)。現(xiàn)物資、材料均無進(jìn)場確認(rèn)清單，故無法證明四川一建所主張的物資、材料進(jìn)入了施工場地；四川一建未舉示證據(jù)證明其離場至物資、材料清退完畢期間，遺留在施工現(xiàn)場的物資、材料的數(shù)量；也無證據(jù)證明前述物資、材料損失系萬都公司和建投二電公司的行為所致。而且，一審法院對此咨詢了鑒定機(jī)構(gòu)的意見，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為周轉(zhuǎn)材料無法判斷，故無法進(jìn)行鑒定，故一審法院因此而未對四川一建的該鑒定申請予以準(zhǔn)許，并無明顯不當(dāng)。

此外，在這種情況下，即使調(diào)取公安機(jī)關(guān)處有關(guān)四川一建所稱的被強(qiáng)行清場的有關(guān)記錄，亦無法證明物資、材料的有關(guān)情況，故一審法院對四川一建調(diào)取相關(guān)證據(jù)的申請未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。

案例二：最高人民法院（2021）最高法民終663號判決

裁判規(guī)則：關(guān)于現(xiàn)場遺留材料費(fèi)用問題。許榮明上訴認(rèn)為其撤場時(shí)現(xiàn)場遺留的材料，應(yīng)計(jì)算在應(yīng)付工程款中。對此，許榮明提交了相關(guān)人員對遺留物品清點(diǎn)的相關(guān)證據(jù)，該證據(jù)不能證明雙方就現(xiàn)場材料的歸屬進(jìn)行了約定，亦不能證明中關(guān)村建設(shè)公司已同意賠償。且證據(jù)顯示，現(xiàn)場遺留材料大部分為辦公用品、生活用品、建筑設(shè)備等，許榮明完全可以將其搬離現(xiàn)場減少損失。案涉工程因施工進(jìn)度緩慢要求對工程質(zhì)量改進(jìn)等問題，雙方協(xié)商解除了內(nèi)部承包協(xié)議，中關(guān)村建設(shè)公司對協(xié)議的解除并無過錯(cuò)，故許榮明以現(xiàn)場遺留材料費(fèi)用系合同解除后的撤場損失為由主張中關(guān)村建設(shè)公司承擔(dān)此費(fèi)用的理由不能成立，本院不予支持。

案例三：北京市高級人民法院(2021)京民終339號判決

裁判規(guī)則：施工現(xiàn)場內(nèi)材料3667043.81元。依據(jù)合同約定，遠(yuǎn)大公司對現(xiàn)場材料負(fù)有照管責(zé)任，遠(yuǎn)大公司在撤場之時(shí)未辦理交接，且在新京潤公司通知其進(jìn)行施工界面確認(rèn)時(shí)亦未配合，僅憑2017年7月26日對涉案工程現(xiàn)場情況的公證材料不足以證明其所述材料的存在，即使現(xiàn)場存有材料，亦不足以證明該材料對應(yīng)的價(jià)款應(yīng)計(jì)入其應(yīng)得的工程價(jià)款。故，在新京潤公司不予認(rèn)可的情況下，對于遠(yuǎn)大公司要求將該部分金額計(jì)入工程價(jià)款的上訴請求，本院不予支持。

廠家已加工的庫存材料1977346.57元。依據(jù)合同第二十條關(guān)于合同解除的約定，本案情形下，已經(jīng)訂貨的材料、設(shè)備由遠(yuǎn)大公司負(fù)責(zé)退貨和解除訂貨合同并承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用和損失。故，遠(yuǎn)大公司主張將該部分金額計(jì)入工程價(jià)款，根據(jù)不足，本院不予支持。

案例四：最高人民法院（2018）最高法民終1131號判決

裁判規(guī)則：關(guān)于原施工單位遺留物資2353044元的問題。根據(jù)鑫宏公司與二十二冶于2012年7月17日簽訂的《交接協(xié)議書》第二條規(guī)定，原施工單位遺留在施工現(xiàn)場的臨建設(shè)施、小型機(jī)具、木材、木腳板、成品、半成品及辦公設(shè)備等，鑫宏公司以目前合理的市場價(jià)格轉(zhuǎn)給二十二冶，雙方進(jìn)行現(xiàn)場盤點(diǎn)并辦理確認(rèn)手續(xù)，遺留物品價(jià)格按市場合理價(jià)格確定，費(fèi)用由鑫宏公司先行支付給原施工單位，并從二十二冶的工程款中扣除。

本案中，鑫宏公司主張二十二冶接收原施工單位物資主要包括臨建房屋、剩余物資及室內(nèi)物品三個(gè)部分。其中，除接收鋼筋清單由雙方簽字確定數(shù)量、價(jià)格外，其他剩余物資清單均無任何一方簽字，不能證明二十二冶實(shí)際接收了除鋼筋外的其他剩余物資；臨建房屋接收清單及室內(nèi)物品清單由鑫宏公司、二十二冶及監(jiān)理單位相關(guān)人員簽字確認(rèn)，該清單上僅注明臨建房屋、室內(nèi)物品的具體數(shù)量及現(xiàn)狀，未注明價(jià)格。鑫宏公司提交的二十二冶接收前任施工單位物資匯總表上載明原施工單位遺留物資總價(jià)格為2353044元，但該表上僅有鑫宏公司的簽字，而無二十二冶的簽字確認(rèn)，不能視為雙方對臨建房屋、室內(nèi)物品等剩余物資價(jià)格達(dá)成一致。

因此，除二十二冶簽字確認(rèn)的鋼筋款783135元應(yīng)當(dāng)按照《交接協(xié)議書》的約定抵扣案涉工程款外，其余經(jīng)二十二冶簽字確認(rèn)的剩余物資因無法確定價(jià)格，不宜在本案中一并抵扣，鑫宏公司可就該部分物資款另行主張權(quán)利。據(jù)此，一審判決認(rèn)定除783135元鋼筋款外的其他遺留物資款不予抵頂已付工程款，并無不當(dāng)。

案例五：最高人民法院(2019)最高法民終2015號判決

裁判規(guī)則：雖然2012年5月5日江蘇泓建公司與文翔公司、日盛達(dá)公司形成的會議紀(jì)要約定，由文翔公司負(fù)責(zé)給付江蘇泓建公司臨時(shí)道路、臨建基礎(chǔ)及地面、施工圍擋等費(fèi)用，但是江蘇泓建公司提供的清點(diǎn)記錄單上，文翔公司工作人員王恩興只對第一項(xiàng)辦公用品及辦公設(shè)施費(fèi)170000元、第二項(xiàng)現(xiàn)場材料及臨建費(fèi)4390028.08元簽字予以確認(rèn)，對第三項(xiàng)現(xiàn)場基建及各設(shè)施費(fèi)5583619.27元未簽字確認(rèn)。江蘇泓建公司又未提供其他證據(jù)證明文翔公司接收了其所主張的價(jià)值5583619.27元臨時(shí)設(shè)施。故一審判決對其要求文翔公司支付5583619.27元臨時(shí)設(shè)施費(fèi)用的主張未予支持，并無不當(dāng)。

江蘇泓建公司二審中申請本院調(diào)取（2013）冀民一初字第6號案件庭審錄音錄像資料，以證明文翔公司在庭審中承認(rèn)了558萬余元的臨時(shí)設(shè)施價(jià)值，但即便文翔公司出庭人員在庭審中有過這樣的陳述，也不代表文翔公司承認(rèn)其接收了558萬余元的臨時(shí)設(shè)施。故本院對江蘇泓建公司的該項(xiàng)調(diào)查取證申請，亦不予準(zhǔn)許。

案例六：最高人民法院（2020）最高法民終383號判決

裁判規(guī)則：關(guān)于剩余材料費(fèi)814532元。根據(jù)查明事實(shí)，2013年12月，中服公司與通州建總公司對施工現(xiàn)場已加工及未加工材料數(shù)量進(jìn)行清點(diǎn)確認(rèn)，雙方簽字確認(rèn)部分材料。對于通州建總公司主張的剩余材料，因中服公司未簽字確認(rèn)，不足以認(rèn)定中服公司認(rèn)可所涉材料的數(shù)量，故，不能根據(jù)光明公司出具的鑒定意見確定總價(jià)。原判決未予支持剩余材料費(fèi)814532元，并無不當(dāng)。

關(guān)于鋼構(gòu)件3631201元應(yīng)否支持的問題。根據(jù)案涉合同第22.2.4（2）款的約定，因發(fā)包人違約解除合同的，發(fā)包人應(yīng)支付承包人為該工程施工訂購并已付款的材料、工程設(shè)備和其他物品的金額。發(fā)包人付款后，該材料、工程設(shè)備和其他物品歸發(fā)包人所有。鋼構(gòu)件系城建公司為施工案涉工程訂購的材料，由于案涉合同因首開公司違約解除，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)城建公司提交的證據(jù)材料確定鋼構(gòu)件費(fèi)用為3631201元，一審法院采信鑒定機(jī)構(gòu)意見判決首開公司支付費(fèi)用，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。首開公司主張不應(yīng)支付該筆費(fèi)用，依據(jù)不足，本院不予支持。

案例七：最高人民法院（2020）最高法民終1042號判決

裁判規(guī)則：關(guān)于鋼構(gòu)件3631201元應(yīng)否支持的問題。根據(jù)案涉合同第22.2.4（2）款的約定，因發(fā)包人違約解除合同的，發(fā)包人應(yīng)支付承包人為該工程施工訂購并已付款的材料、工程設(shè)備和其他物品的金額。發(fā)包人付款后，該材料、工程設(shè)備和其他物品歸發(fā)包人所有。鋼構(gòu)件系城建公司為施工案涉工程訂購的材料，由于案涉合同因首開公司違約解除，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)城建公司提交的證據(jù)材料確定鋼構(gòu)件費(fèi)用為3631201元，一審法院采信鑒定機(jī)構(gòu)意見判決首開公司支付費(fèi)用，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。首開公司主張不應(yīng)支付該筆費(fèi)用，依據(jù)不足，本院不予支持。

案例八：最高人民法院（2015）民一終字第9號判決

裁判規(guī)則：關(guān)于南北公司是否應(yīng)當(dāng)返還或賠償環(huán)宇公司機(jī)械設(shè)備、辦公用品和建筑材料等問題。

南北公司提出環(huán)宇公司關(guān)于返還機(jī)械設(shè)備、辦公用品和建筑材料的請求與本案不是同一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中一并審理。對此，需要提請南北公司注意的是，雙方在合同中雖然對機(jī)械設(shè)備、辦公用品、建筑材料的使用和處理問題未作約定，但使用機(jī)械設(shè)備、辦公用品、建筑材料是施工方環(huán)宇公司完成建設(shè)工程的必要條件，而保護(hù)和返還上述物品也應(yīng)當(dāng)是建設(shè)方南北公司的附隨義務(wù)。因此環(huán)宇公司請求返還機(jī)械設(shè)備、辦公用品和建筑材料屬于建設(shè)工程施工合同糾紛的范疇，一審法院將該請求在本案中一并處理是正確的。

關(guān)于上述物品的具體數(shù)量和種類情況，從雙方往來函件和法院生效判決及調(diào)解書確認(rèn)情況看，施工現(xiàn)場留存了大量的建筑材料。鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)此對遺留現(xiàn)場的模板、方木及其他周轉(zhuǎn)材料的殘值進(jìn)行了計(jì)算，并給出了參考性意見。雖然南北公司對鑒定機(jī)構(gòu)的意見及現(xiàn)場物品種類和數(shù)量提出質(zhì)疑，但由于環(huán)宇公司系被強(qiáng)制驅(qū)逐出施工場地，加之其他施工隊(duì)伍已經(jīng)進(jìn)入施工現(xiàn)場，故機(jī)械設(shè)備、辦公用品和建筑材料已為南北公司所掌控，在此情況下，南北公司應(yīng)當(dāng)舉證證明物品的具體情況，但其未能提供確鑿充分的證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)算，現(xiàn)場遺留物品的價(jià)值共計(jì)13093867.04元，南北公司應(yīng)返還上述價(jià)值的機(jī)械設(shè)備、設(shè)施、原材料、辦公設(shè)備和用品；不能返還原物的，應(yīng)予賠償，故一審法院對該問題的處理意見并無不當(dāng)。

案例九：最高人民法院（2020）最高法民申1913號裁定

裁判規(guī)則：陶富公司在2017年3月14日將濮銀公司驅(qū)離場地后，已實(shí)際占有案涉工程，二審判決以該日期作為欠付工程款的利息起算時(shí)間，并無不妥。同時(shí)，陶富公司應(yīng)就濮銀公司離場時(shí)遺留的設(shè)備、剩余材料和租賃設(shè)備的情況進(jìn)行舉證，其所提交的公證材料形成于2017年4月15日，并不能完整反映濮銀公司離場時(shí)的客觀情況，陶富公司也無證據(jù)證明濮銀公司有看守人員參與了公證活動，二審法院采信濮銀公司提供的設(shè)備清單認(rèn)定損失，酌定陶富公司應(yīng)當(dāng)返還的租賃設(shè)備數(shù)量并酌定陶富公司承擔(dān)濮銀公司就租賃設(shè)備的租金損失、自購設(shè)備損失、剩余材料損失的50%，并無不當(dāng)。

案例十：最高人民法院（2020）最高法民終1113號判決

裁判規(guī)則：中途退場遺留物損失641.088743萬元問題。本院認(rèn)為，即使中廣發(fā)公司提交杭建工公司拉走物品清單，但因一審中已經(jīng)查明清單中記載的拉走物品與鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定所依據(jù)的物資清單并不對應(yīng)，中廣發(fā)公司并未提供證據(jù)予以推翻，而且二審中中廣發(fā)公司也無證據(jù)證明拉走物品清單上的物品及價(jià)值可以抵扣中途退場遺留物資損失，所以，中廣發(fā)公司對上述630.797413萬元提出的異議，不能成立。

和銘律師分析：

施工合同解除，現(xiàn)場遺留的建筑材料如何處理？《民法典》第566條第1款規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請求賠償損失。”據(jù)此，施工合同解除，施工現(xiàn)場遺留的建筑材料尚未使用到建設(shè)工程之中，鑒于施工合同不再履行，承包人應(yīng)當(dāng)撤場施工現(xiàn)場，并撤出建筑材料與建筑工人。如果發(fā)包人違約導(dǎo)致施工合同解除，承包人所支付的搬運(yùn)倒運(yùn)費(fèi)用以及材料損毀損失、材料貶值損失，發(fā)包人應(yīng)予賠償。當(dāng)然，雙方也可以協(xié)商由發(fā)包人接受建筑材料，支付相應(yīng)價(jià)款。

總結(jié)以上十起裁判規(guī)則可以發(fā)現(xiàn)，人民法院處理建筑材料爭議遵循以下思路：

1、承包人不能證明發(fā)包人同意接受或?qū)嶋H接受建筑材料，承包人請求發(fā)包人支付建筑材料價(jià)款，人民法院不予支持。

2、發(fā)包人同意接受建筑材料或者發(fā)包人將建筑材料投入后續(xù)施工，人民法院根據(jù)會議紀(jì)要、交接文件確定建筑材料數(shù)量。雙方未辦理交接手續(xù)，根據(jù)未辦理交接手續(xù)的原因以及雙方過錯(cuò)等因素合理分配舉證責(zé)任。

3、發(fā)包人強(qiáng)行驅(qū)趕承包人退場，鑒于發(fā)包人對建筑材料數(shù)量不能查明的后果存在重大過錯(cuò)，發(fā)包人不能否定承包人提供的證據(jù)，人民法院按照承包人提供的證據(jù)認(rèn)定建筑材料數(shù)量。

4、發(fā)包人違約導(dǎo)致合同解除，根據(jù)合同約定，承包人請求將其為履行施工合同而簽訂的材料采購合同的權(quán)益轉(zhuǎn)讓于發(fā)包人，人民法院予以支持，并判決發(fā)包人支付相應(yīng)價(jià)款。（整理/北京和銘律師事務(wù)所，轉(zhuǎn)載請注明出處）

附：《建設(shè)工程施工合同示范文本》相關(guān)內(nèi)容

16.1.4 因發(fā)包人違約解除合同后的付款

承包人按照本款約定解除合同的，發(fā)包人應(yīng)在解除合同后28天內(nèi)支付下列款項(xiàng)，并解除履約擔(dān)保：

（2）承包人為工程施工訂購并已付款的材料、工程設(shè)備和其他物品的價(jià)款；

承包人應(yīng)妥善做好已完工程和與工程有關(guān)的已購材料、工程設(shè)備的保護(hù)和移交工作，并將施工設(shè)備和人員撤出施工現(xiàn)場，發(fā)包人應(yīng)為承包人撤出提供必要條件。

16.2.4因承包人違約解除合同后的處理

因承包人原因?qū)е潞贤獬模瑒t合同當(dāng)事人應(yīng)在合同解除后28天內(nèi)完成估價(jià)、付款和清算，并按以下約定執(zhí)行：

（4）合同解除后，承包人應(yīng)按照發(fā)包人要求和監(jiān)理人的指示完成現(xiàn)場的清理和撤離；

16.2.5采購合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓

因承包人違約解除合同的，發(fā)包人有權(quán)要求承包人將其為實(shí)施合同而簽訂的材料和設(shè)備的采購合同的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給發(fā)包人，承包人應(yīng)在收到解除合同通知后14天內(nèi)，協(xié)助發(fā)包人與采購合同的供應(yīng)商達(dá)成相關(guān)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

邢萬兵律師新作，2022年11月法律出版社出版，13大類72小類問題要點(diǎn)解讀+200個(gè)經(jīng)典案例裁判規(guī)則+106個(gè)案例解讀再復(fù)盤，各大網(wǎng)店有售，歡迎選購。