北京
2023年5月30日，貴州省高院發(fā)布八起建設工程合同糾紛典型案例，對于統(tǒng)一類案裁判思路/促進建筑業(yè)平穩(wěn)有序發(fā)展具有重要意義。
北京和銘律師事務所對裁判規(guī)則做了簡要提煉，以饗各位。
案例一：人民法院應當對鑒定意見進行審查，防止出現(xiàn)“以鑒代審”。分包合同未約定計價依據(jù)，鑒于分包合同與總包合同屬于同一性質工程，故采用總包合同約定的計價依據(jù)認定分包合同工程價款。
案例二：承包人實施了一般性勞務，未投入建筑資金/建筑材料/機械設備，故承包人不是法律意義上的實際施工人，涉案合同性質為勞務合同，承包人無權突破合同相對性要求發(fā)包人承擔責任。
案例三：實際施工人不享有建設工程價款優(yōu)先受償權。
案例四：發(fā)包人知道掛靠關系，掛靠人有權直接要求發(fā)包人支付工程款。
案例五：行為人以建筑公司名義實施工程分包，鑒于行為人不是建筑公司員工/分包合同未加蓋建筑公司印章，且分承包人知道行為人與建筑公司之間為掛靠關系，故行為人不構成表見代理，建筑公司不承擔責任。
案例六：結合合同內容、性質、目的、有關條款、建工交易習慣以及誠實信用原則，認定涉案爆破合同采取一般爆破方式履行，而非基坑爆破方式，進而根據(jù)一般爆破方式認定工程量。
案例七：工程驗收合格投入使用，原告請求發(fā)包人支付工程款予以支持，但是人民法院應當依職權對合同效力作出認定。
案例八：當事人未就工程價款達成一致意見，經過人民法院釋明，承包人仍不申請造價鑒定，故判決駁回其訴訟請求。（文/北京和銘律師事務所）
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
