案例：津成公司與北城公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：最高人民法院（2019）最高法民再66號(hào)判決

第一部分：訴訟歷程梳理

2001年9月10日,發(fā)包人津成公司徐某某與承包人大連市甘井子城區(qū)建筑工程總公司直屬二分公司辛某某簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。注：2004年2月13日,大連市甘井子城區(qū)建筑工程總公司更名為北城公司建設(shè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱北城公司）。

2002年1月22日,北城公司向大連仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，。《仲裁申請(qǐng)書(shū)》稱:2001年9月10日,北城公司與徐某某簽訂了津成大廈施工合同,北城公司嚴(yán)格按照合同約定履行了義務(wù)，但徐某某未按照合同約定支付工程款，北城公司經(jīng)多次催要未果,故請(qǐng)求徐某某按照合同約定給付尚欠工程款1475141.64元。

2002年2月6日,津成公司向大連中院起訴,請(qǐng)求確認(rèn)該合同的仲裁條款無(wú)效。

2002年5月29日，大連中院作出(2002)大仲確字第2號(hào)民事裁定,認(rèn)定該合同的仲裁條款無(wú)效。

2002年4月10日，津成公司向鲅魚(yú)圈區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令解除《建設(shè)工程施工合同》，北城公司交還全部工程檔案材料，賠償拆除加固等施工費(fèi)用2655017元，賠償已付工程款利息損失611311元，賠償逾期交工造成可得利潤(rùn)損失274328元。

2002年5月15日,北城公司提出管轄權(quán)異議。管轄權(quán)異議案件的一、二審委托代理人均為辛某某。

2002年6月14日,鲅魚(yú)圈區(qū)法院辦案人員在北城公司監(jiān)察室向高喜才(該公司法律顧問(wèn))送達(dá)駁回管轄異議的一審裁定書(shū)。

2002年8月26日、9月4日，辛某某以北城公司代理人的身份參加了鲅魚(yú)圈區(qū)法院組織的證據(jù)交換,與津成公司就有關(guān)工程質(zhì)量的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。

2004年6月26日，辛某某因涉嫌合同詐騙罪被大連市公安局甘井子分局立案?jìng)刹椤?/p>

2004年9月13日,北城公司向鲅魚(yú)圈區(qū)法院出具《情況說(shuō)明》稱，該公司從未與津成公司簽訂施工合同,該工程系辛某某個(gè)人所為,要求駁回津成公司的起訴。

2004年9月16日,鲅魚(yú)圈區(qū)法院第一次開(kāi)庭審理時(shí),北城公司否認(rèn)與津成公司簽訂過(guò)施工合同,認(rèn)為津成大廈工程是辛某某個(gè)人行為，與公司無(wú)關(guān),2002年5月15日的《答辯狀》《授權(quán)委托書(shū)》及《法定代表人身份證明書(shū)》不是公司授權(quán)的意思表示。自此時(shí)起,北城公司一直堅(jiān)稱其并非案涉施工合同的施工和履行主體。

2004年11月11日，鲅魚(yú)圈區(qū)法院作出（2002）鲅經(jīng)初字第47號(hào)民事判決，解除涉案施工合同，北城公司支付津成公司3140470元。北城公司不服一審判決,向營(yíng)口中院提起上訴。

2005年6月28日,大連市公安局甘井子分局出具《情況說(shuō)明》,主要內(nèi)容為:“經(jīng)查,2001年9月,辛某某冒用直屬二分公司名義與徐某某簽訂了津成大廈施工合同；2002年1月21日,辛某某從北城公司騙取了蓋有印章的申請(qǐng)書(shū),以北城公司名義申請(qǐng)仲裁;此后,又用同樣方法騙取了案件代理人的委托書(shū)。”

2005年7月11日，營(yíng)口中院作出(2005)營(yíng)民一房終字第39號(hào)民事判決:駁回上訴,維持原判。

2005年2月7日，大連市甘井子區(qū)人民法院作出(2005)甘刑初字第135號(hào)刑事判決，辛某某犯?jìng)卧旃居≌伦?處有期徒刑一年,緩刑一年。刑事判決的本院查明部分認(rèn)定“2001年9月,辛某某冒用直屬二分公司名義,使用假印章與津成公司徐某某簽訂了津成大廈施工合同。”

2006年7月14日，遼寧高院作出(2006)遼立民監(jiān)字第11號(hào)民事裁定,指令營(yíng)口中院再審施工合同糾紛案。

2006年12月11日，營(yíng)口中院作出（2006）營(yíng)民房再終字第15號(hào)民事判決:維持該院(2005)營(yíng)民一終字第39號(hào)民事判決。北城公司不服再審判決，向遼寧高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

2009年9月2日，遼寧高院作出(2009)遼審提字第52號(hào)民事裁定：一、撤銷營(yíng)口中院(2006)營(yíng)民房再終字第15號(hào)民事判決和(2005)營(yíng)民一房終字第39號(hào)民事判決及鲅魚(yú)圈區(qū)法院(2002)鲅民初字第47號(hào)民事判決；二、駁回津成公司的起訴。津成公司不服，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

2010年4月29日，最高院作出（2010）民再申字第16號(hào)民事裁定，指令遼寧高院再審。

2015年1月26日，遼寧高院作出（2010）遼審二民再字第42號(hào)民事裁定:維持該院(2009)遼審民提字第52號(hào)民事裁定。津成公司不服，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

2017年，最高人民檢察院向最高院提出抗訴。

2018年2月5日，遼寧省公安廳于向遼寧省人民檢察院出具的《關(guān)于大連市甘井子分局違規(guī)出具情況說(shuō)明的結(jié)果反饋函》。該函載明：“現(xiàn)決定：一是責(zé)成大連市公安局甘井子分局依法撤回違規(guī)出具《情況說(shuō)明》；二是責(zé)成甘井子分局對(duì)印章管理使用明確相關(guān)規(guī)章制度，加強(qiáng)管理。”

2018年，最高院作出（2018）最高法民抗27號(hào)民事裁定，提審本案。

2020年5月6日，最高院作出（2019）最高法民再66號(hào)民事判決：一、撤銷遼寧省高級(jí)人民法院（2010）遼審民二再字第42號(hào)民事裁定和（2009）遼審民提字第52號(hào)民事裁定。二、維持遼寧省營(yíng)口市中級(jí)人民法院（2006）營(yíng)民房再終字第15號(hào)民事判決。

第二部分：最高院裁判結(jié)果與理由

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：北城公司是否是案涉《建設(shè)工程施工合同》的相對(duì)方。

裁判理由：關(guān)于案涉《建設(shè)工程施工合同》的相對(duì)方是北城公司還是辛某某的問(wèn)題。雖然刑事判決認(rèn)定辛某某私刻直屬二分公司公章，但公訴機(jī)關(guān)和審理該刑事案件的人民法院均未對(duì)三份《收款發(fā)票》所蓋的直屬二分公司財(cái)務(wù)專用章的真?zhèn)巫鞒稣J(rèn)定。北城公司在鲅魚(yú)圈區(qū)法院管轄權(quán)異議案件的《民事答辯狀》和申請(qǐng)大連仲裁委員會(huì)仲裁案件的《授權(quán)委托書(shū)》中均明確辛某某為直屬二分公司經(jīng)理，但雙方對(duì)直屬二分公司是否已被撤銷各執(zhí)一詞，故難以對(duì)直屬二分公司的存續(xù)情況作出判斷。現(xiàn)辛某某因私刻直屬二分公司公章，并簽訂《建設(shè)工程施工合同》，構(gòu)成刑事犯罪。據(jù)此，在合同簽訂時(shí)，尚無(wú)充分證據(jù)和法律依據(jù)認(rèn)定辛某某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，合同相對(duì)方為北城公司這一待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。

至雙方發(fā)生糾紛，針對(duì)北城公司的一系列訴訟、仲裁行為所產(chǎn)生的效力，需要依法進(jìn)行評(píng)判。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條第一款規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十一條規(guī)定：“根據(jù)合同法第四十七條、第四十八條的規(guī)定，追認(rèn)的意思表示自到達(dá)相對(duì)人時(shí)生效，合同自訂立時(shí)起生效。”當(dāng)事人的追認(rèn)行為是單方法律行為，僅憑單方意思表示即可產(chǎn)生法律效力。追認(rèn)屬于不要式行為，無(wú)需依特定方式，只要能夠表達(dá)其追認(rèn)的意思，即可發(fā)生追認(rèn)的效力。故追認(rèn)的方式既包括當(dāng)事人的民事行為，也包括訴諸爭(zhēng)議解決機(jī)制的行為，但不應(yīng)包括為單純行使自己的答辯等程序性權(quán)利，被動(dòng)參與爭(zhēng)議解決程序的行為。

本案在津成公司向一審法院提起訴訟之前，北城公司于2002年1月16日以案涉合同相對(duì)方名義主動(dòng)向大連仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求津成公司支付拖欠的工程款。同時(shí)，北城公司出具的訴訟、仲裁委托手續(xù)顯示，辛某某的職務(wù)仍為直屬二分公司經(jīng)理；北城公司在大連仲裁委員會(huì)的仲裁案件和本案一審前期均認(rèn)可其為案涉合同的相對(duì)方。因此，即使在簽訂案涉合同時(shí)，辛某某并未獲得北城公司的授權(quán)，但北城公司主動(dòng)申請(qǐng)仲裁、主張案涉合同工程款等一系列行為應(yīng)視為其對(duì)辛某某簽訂合同行為的追認(rèn)，案涉《建設(shè)工程施工合同》依法自訂立時(shí)起對(duì)其產(chǎn)生相應(yīng)的效力。

盡管北城公司在原審中聲稱申請(qǐng)仲裁、參加訴訟過(guò)程中出具書(shū)面材料系辛某某騙取，但原審認(rèn)定該事實(shí)僅依據(jù)大連市公安局甘井子分局出具的《情況說(shuō)明》以及辛某某的認(rèn)可。而《情況說(shuō)明》源自北城公司的報(bào)案，在刑事偵查案卷中并未發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)辛某某騙取手續(xù)的內(nèi)容，更未在刑事案件庭審和判決書(shū)中予以涉及。現(xiàn)遼寧省公安廳已經(jīng)責(zé)成大連市公安局甘井子分局撤回違規(guī)出具的《情況說(shuō)明》，《情況說(shuō)明》不能成為認(rèn)定辛某某騙取手續(xù)的依據(jù)。而且，一審法院曾在北城公司監(jiān)察室向其法律顧問(wèn)送達(dá)法律文書(shū)，并在該公司辦公室詢問(wèn)辛某某，北城公司明知關(guān)于案涉合同的訴訟、仲裁，卻未提出異議。

雖然，在本案一審后期，北城公司撤銷了辛某某的委托訴訟代理人身份，并否認(rèn)其為案涉合同相對(duì)人，但根據(jù)訴訟“禁反言”的原則及規(guī)定，在辛某某騙取手續(xù)的事實(shí)不能成立的前提下，訴訟代理人的更換和對(duì)相關(guān)事實(shí)的否認(rèn)并不能推翻已經(jīng)進(jìn)行的訴訟行為所產(chǎn)生的程序效力，也不能發(fā)生撤銷追認(rèn)行為的實(shí)體效力。

縱觀雙方處理糾紛的整個(gè)過(guò)程，北城公司的仲裁、訴訟行為并非單純、被動(dòng)地參與糾紛解決，其在糾紛解決過(guò)程中的行為有違誠(chéng)信，而辛某某以北城公司的代理人身份參加了本案一審和第一次仲裁活動(dòng)，其并未在當(dāng)時(shí)主張獨(dú)立的民事權(quán)利，故均應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。

第三部分：和銘律師分析

本案充分說(shuō)明“一次錯(cuò)誤，二十年償還”的道理。訴訟前期，北城公司被辛某某“裹挾”前行，首先，2001年9月辛某某作為北城公司的代理人申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求發(fā)包人津成公司的法定代表人徐某某支付工程款；而后，2002年4月津成公司起訴，請(qǐng)求解除涉案合同，請(qǐng)求北城公司承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任，辛某某繼續(xù)作為北城公司的代理人提出管轄權(quán)異議，管轄權(quán)異議被駁回后，辛某某繼續(xù)參與質(zhì)證。

2004年6月，北城公司“頓悟”，對(duì)辛某某行為不予認(rèn)可，聲稱“涉案合同與本司無(wú)關(guān)，完全屬于辛某某個(gè)人行為，請(qǐng)求駁回津成公司起訴”，并以辛某某涉嫌偽造印章罪為由刑事報(bào)案。

涉案工程承包人是北城公司，還是辛某某？辛某某行為對(duì)北城公司有無(wú)法律約束力？從區(qū)法院直至最高院，四級(jí)法院一直圍繞這一問(wèn)題展開(kāi)。

大道至簡(jiǎn)，大義微言。2001年9月辛某以北城公司某直屬二分公司名義簽訂涉案合同的行為權(quán)且屬于無(wú)權(quán)代理，但是2002年1月北城公司以自己名義提起仲裁，實(shí)質(zhì)性主張了涉案合同項(xiàng)下的權(quán)利，構(gòu)成對(duì)辛某某行為的追究。

本案再次說(shuō)明，公司印章被偽造，行為人被追究偽造印章罪的刑事責(zé)任，公司的民事責(zé)任不必然免除。

本案并不復(fù)雜，經(jīng)過(guò)近二十年折騰，本案又回到原點(diǎn)，當(dāng)事人雙方傷痕累累，心力憔悴。本案訴訟歷程也充分說(shuō)明一旦法院判決不公平，當(dāng)事人將陷入“不認(rèn)輸、討公道”的累訟之中。（文/北京和銘律師事務(wù)所，原創(chuàng)文章轉(zhuǎn)載注明出處）