案例：廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中國建筑第二工程局有限公司建設(shè)工程合同糾紛案

一審原告（一審反訴被告、二審被上訴人、再審被申請(qǐng)人）：中國建筑第二工程局有限公司

一審被告（一審反訴原告、二審上訴人、再審申請(qǐng)人）：廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

一審：河北省高級(jí)人民法院（2015）冀民一初字第26號(hào)判決

二審：最高人民法院（2019）最高法民終974號(hào)判決

再審：最高人民法院（2021）最高法民申1959號(hào)裁定

爭議焦點(diǎn)一：關(guān)于工程造價(jià)數(shù)額認(rèn)定問題

鑒定期間，一審法院就鑒定意見組織質(zhì)證，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)各方當(dāng)事人提出的異議進(jìn)行復(fù)核回復(fù)并在出庭接受質(zhì)詢基礎(chǔ)上，形成了最終鑒定意見。現(xiàn)澳美基業(yè)公司上訴中提到的工程造價(jià)鑒定中的具體事項(xiàng)問題在一審期間已經(jīng)提出過，鑒定機(jī)構(gòu)均進(jìn)行了解釋和說明，其關(guān)于鑒定人員之間的關(guān)系可能影響鑒定結(jié)果的問題，亦缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，不予采信。對(duì)鑒定意見中單獨(dú)列出的雙方存在爭議或無法確定造價(jià)的部分，一審法院未予計(jì)入工程造價(jià)，并在判決書中闡述了不予認(rèn)定的理由。綜上，對(duì)澳美基業(yè)公司關(guān)于一審法院認(rèn)定工程造價(jià)數(shù)額錯(cuò)誤的上訴主張，不予支持。

爭議焦點(diǎn)二：關(guān)于尚欠工程款利息的起算時(shí)間認(rèn)定是否正確問題

澳美基業(yè)公司上訴請(qǐng)求未針對(duì)一審判決關(guān)于案涉工程已付和欠付工程款的數(shù)額認(rèn)定問題，而是主張本案工程款給付條件未成就、尚不應(yīng)向中建二局公司支付工程款及利息，其認(rèn)為一審判決關(guān)于利息計(jì)算的依據(jù)存在錯(cuò)誤，本案應(yīng)當(dāng)屬于雙方對(duì)應(yīng)付工程價(jià)款日期未約定或者約定不明確。

本院認(rèn)為，雙方產(chǎn)生矛盾后，中建二局公司中途退出了項(xiàng)目建設(shè)。鑒于案涉項(xiàng)目后續(xù)已經(jīng)由澳美基業(yè)公司另找第三方繼續(xù)施工、二期住宅部分已經(jīng)部分投入使用，一審法院以中建二局公司全面退場時(shí)間作為雙方之間實(shí)際交付已完成工程的時(shí)間點(diǎn)，符合實(shí)際，據(jù)此計(jì)算欠付工程款的利息，認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)。

爭議焦點(diǎn)三：一審關(guān)于工程質(zhì)量問題的認(rèn)定是否正確

本院認(rèn)為，第一，本案一期、二期工程已完成地基與基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)分部工程質(zhì)量驗(yàn)收。正常情況下，無論是分部分項(xiàng)驗(yàn)收還是竣工驗(yàn)收，所涉工程均應(yīng)當(dāng)是不存在質(zhì)量不合格等不符合規(guī)定情形的，參與驗(yàn)收的各單位才能作出通過或者同意質(zhì)量驗(yàn)收的決定。而且，監(jiān)理單位系受澳美基業(yè)公司委托，代表和維護(hù)的是澳美基業(yè)公司的利益，在無證據(jù)表明監(jiān)理單位屬于未獲得授權(quán)或者存在故意損害澳美基業(yè)公司利益等情況下，其基于委托關(guān)系對(duì)質(zhì)量驗(yàn)收記錄予以確認(rèn)，可以視為澳美基業(yè)公司對(duì)工程通過分部分項(xiàng)質(zhì)量驗(yàn)收是同意的。

第二，澳美基業(yè)公司認(rèn)為案涉工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，堅(jiān)持要求就案涉全部工程進(jìn)行質(zhì)量鑒定。對(duì)澳美基業(yè)公司為證明案涉工程質(zhì)量有問題而提交的案涉工程金融街3#樓質(zhì)量鑒定報(bào)告，中建二局公司認(rèn)為系澳美基業(yè)公司單方委托，鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證，鑒定程序沒有中建二局公司和法院派人參加，不能采信。而且其認(rèn)為從報(bào)告內(nèi)容看，恰恰說明“主體結(jié)構(gòu)構(gòu)件布置、混凝土強(qiáng)度等級(jí)、構(gòu)件配筋、構(gòu)件柱截面尺寸符合設(shè)計(jì)及規(guī)范要求”，所提及相關(guān)問題不能證明工程質(zhì)量存在問題。同時(shí)，中建二局公司承認(rèn)工程存在應(yīng)當(dāng)整改維修的質(zhì)量通病問題，并承諾履行整改保修義務(wù)。可見，雙方對(duì)已完工程是否存在質(zhì)量問題爭議較大，相比較而言，中建二局公司的觀點(diǎn)和做法更有說服力，一審法院認(rèn)定澳美基業(yè)公司申請(qǐng)質(zhì)量鑒定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。澳美基業(yè)公司提出工程質(zhì)量整改費(fèi)用7000萬元的反訴請(qǐng)求的理由是工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，因其無法證明其主張，故該項(xiàng)反訴請(qǐng)求無法獲得支持。

另外，一審法院暫扣鑒定造價(jià)數(shù)額的5%作為質(zhì)量保證金，以保證工程竣工驗(yàn)收及保修期限內(nèi)相關(guān)質(zhì)量修復(fù)，是考慮本案實(shí)際情況，兼顧雙方利益的做法。如后期在整改保修過程中，實(shí)際發(fā)生的合理修復(fù)費(fèi)用超出一審法院暫扣數(shù)額的，澳美基業(yè)公司可以另行主張權(quán)利。

爭議焦點(diǎn)四：關(guān)于合同效力的釋明問題

關(guān)于案涉合同的效力問題，一審法院在其認(rèn)定與雙方當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)不一致情形下，未就案涉合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同問題向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，使得雙方當(dāng)事人均無法在本案中作出是否基于合同無效而變更訴訟請(qǐng)求等相關(guān)決定，影響了當(dāng)事人正常行使權(quán)利，審理活動(dòng)確實(shí)存在瑕疵和疏漏。

一審期間，針對(duì)工期延誤問題，雙方當(dāng)事人均提出了索賠主張，澳美基業(yè)公司所提主張是要求對(duì)方支付工期延誤違約金2551萬元。一審法院對(duì)雙方就工期延誤索賠費(fèi)用問題均未予支持的原因，并非基于合同無效，而是認(rèn)為雙方對(duì)此類問題沒有明確約定，且根據(jù)雙方提交的證據(jù)不能得出工期延誤完全為一方所導(dǎo)致。

綜合本案實(shí)際情況，一審判決結(jié)果總體上是可行的，兼顧了雙方的利益。鑒于一審未就合同效力問題明確進(jìn)行釋明，如澳美基業(yè)公司認(rèn)為其因合同無效受有損失應(yīng)當(dāng)由中建二局公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，可另行主張權(quán)利。

和銘律師分析：

訴訟每一個(gè)階段都有特定的“歷史使命”，在該階段解決相關(guān)問題。造價(jià)鑒定階段，諸如啟動(dòng)鑒定、鑒定思路、檢材質(zhì)證、異議答復(fù)的問題，都應(yīng)當(dāng)在鑒定階段解決，即使鑒定機(jī)構(gòu)不予支持，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)提出意見，留在審判階段解決。

二審階段，發(fā)包人提出“一期工程合同價(jià)款為固定價(jià)20300萬元，實(shí)際僅完成工程不足70%，鑒定結(jié)論中的工程造價(jià)卻達(dá)217876810.06元，鑒定方法違反了按比例折算法。”再審階段，發(fā)包人提出“案涉施工合同為固定總價(jià)合同，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行造價(jià)鑒定，即使合同被認(rèn)定無效，約定總價(jià)也應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算工程價(jià)款的參照。”從一審判決書描述來看，這些新觀點(diǎn)均未在鑒定階段提出，一審判決未作回應(yīng)，當(dāng)事人二審階段與再審階段提出這些觀點(diǎn)，二審法院與再審法院不予考慮。

質(zhì)量驗(yàn)收，按照過程可以分為過程驗(yàn)收和竣工驗(yàn)收，按照質(zhì)量嚴(yán)重程度，分為質(zhì)量不合格和質(zhì)量缺陷。發(fā)包人提供《鑒定報(bào)告》，旨在證明質(zhì)量不合格，付款條件不具備，然而，涉案工程的過程驗(yàn)收文件顯示，分部分項(xiàng)工程取得了驗(yàn)收文件，部分工程已經(jīng)實(shí)際使用，基于此，一審法院對(duì)發(fā)包人提出全面工程質(zhì)量鑒定主張不予支持。

關(guān)于質(zhì)量整改，一審判決指出“鑒于案涉工程未完成竣工驗(yàn)收，同時(shí)中建二局公司應(yīng)依約履行整改保修義務(wù)，參照雙方合同質(zhì)量保證金相關(guān)約定，暫扣鑒定造價(jià)數(shù)額的5%作為質(zhì)量保證金，以保證工程竣工驗(yàn)收及保修期限內(nèi)相關(guān)質(zhì)量修復(fù)。”二審判決指出“如后期在整改保修過程中，實(shí)際發(fā)生的合理修復(fù)費(fèi)用超出一審法院暫扣數(shù)額的，澳美基業(yè)公司可以另行主張權(quán)利。”一審二審判決充分考慮了本案實(shí)際情況，兼顧了支付工程款與修復(fù)缺陷工程的利益關(guān)系。

澳美基業(yè)公司單方委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定，該機(jī)構(gòu)出具了《鑒定報(bào)告》，該《鑒定報(bào)告》載明“為查明案件基本事實(shí)，有必要對(duì)案涉工程質(zhì)量、整改方案、整改費(fèi)用造價(jià)等進(jìn)行司法鑒定。”澳美基業(yè)公司提出初步證據(jù)，試圖說服一審法院啟動(dòng)質(zhì)量鑒定。一審判決認(rèn)定“《鑒定報(bào)告》載明主體結(jié)構(gòu)構(gòu)件布置、混凝土強(qiáng)度等級(jí)、構(gòu)件配筋、構(gòu)件柱截面尺寸符合設(shè)計(jì)及規(guī)范要求；鋼筋保護(hù)層厚度，構(gòu)件梁、板截面尺寸和部分外觀質(zhì)量未達(dá)到設(shè)計(jì)及規(guī)范要求，所提及相關(guān)問題應(yīng)界定在整改維修范疇，在案涉工程完成地基與基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)分部工程質(zhì)量驗(yàn)收，中建二局公司對(duì)案涉工程已承諾履行整改保修義務(wù)情況下，澳美基業(yè)公司對(duì)一期工程申請(qǐng)質(zhì)量鑒定依據(jù)不足。”澳美基業(yè)公司提供的《鑒定報(bào)告》不僅未達(dá)到預(yù)期證明目的，反而產(chǎn)生了負(fù)作用。

關(guān)于質(zhì)量鑒定的鑒定費(fèi)問題，再審階段中建二局公司答辯稱“澳美基業(yè)公司在原審中已經(jīng)向法院申請(qǐng)工程質(zhì)量鑒定，法院據(jù)此已經(jīng)選定質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)，但質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)要求其繳納鑒定費(fèi)用時(shí)拒不繳納，視為自動(dòng)撤回鑒定申請(qǐng)，已經(jīng)喪失了質(zhì)量鑒定的申請(qǐng)權(quán)。”這也是一審階段未啟動(dòng)質(zhì)量鑒定的重要原因。（文/北京和銘律師事務(wù)所，原創(chuàng)文章轉(zhuǎn)載注明出處）