閱讀提示：何為合同相對性？絕對堅守合同相對性，可能導(dǎo)致造成合同不能履行的非合同當(dāng)事人不承擔(dān)法律責(zé)任，守約方利益不能得到周到保護。本案經(jīng)過再審，判決非合同當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任，法官的思維方式值得反思。

當(dāng)事人信息：

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某聞

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王某峰

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：謝某釗

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：永城日成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：永城運和置業(yè)有限公司

被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：河南省永城市人民政府

一審被告：河南天璽置業(yè)有限公司

判決文號：

再審裁定：最高人民法院(2020)最高法民申5281號裁定

再審判決：河南省高級人民法院（2021）豫民再77號判決

基本事實：

一、2012年7月9日，日成房地產(chǎn)公司（甲方）與天璽置業(yè)公司（乙方）簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)項目合作框架協(xié)議》。

二、2013年11月26日，原告李某聞等三人借用林州二建的資質(zhì)與天璽置業(yè)公司簽訂了《永城市益民小區(qū)工程施工合同協(xié)議書》。

三、2014年7月18日，日成房地產(chǎn)公司與天璽置業(yè)公司簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》將上述建設(shè)用地使用權(quán)以1.5億元的價格轉(zhuǎn)讓給天璽置業(yè)公司。

四、2015年4月30日，日成房地產(chǎn)公司以合同項目工程無法按期完工為由向永城市政府提出請求終止履行合同，退還土地并退還除出讓金以外的全部國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價款，解除《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，收回國有建設(shè)用地使用權(quán)，宗地范圍內(nèi)已建的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施不要求賠償，注銷土地登記。

五、2015年6月19日，永城市國土資源局（甲方）與日成房地產(chǎn)公司（乙方）簽訂《解除國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同協(xié)議書》。

六、2019年1月29日，永城市國土資源局與運和置業(yè)公司簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》。運和置業(yè)公司受讓上述宗地后對地上附屬設(shè)施等進行了拆除。

最高人民法院裁判理由：

由于日成房地產(chǎn)公司未將案涉土地使用權(quán)和項目移交給天璽置業(yè)公司，且雙方采取的是分階段合作方式，對于糾紛發(fā)生時日成房地產(chǎn)公司和天璽置業(yè)公司是否屬于合作、合伙關(guān)系，原審未查清。

日成房地產(chǎn)公司通過競拍形式從永城市政府獲得案涉國有建設(shè)用地使用權(quán)，并依法取得了國有建設(shè)用地使用權(quán)證和建設(shè)規(guī)劃許可證。即案涉工程法律意義上的建設(shè)單位仍然是日成房地產(chǎn)公司。雖然案涉《永城市益民小區(qū)工程施工合同協(xié)議書》記載的發(fā)包人是天璽置業(yè)公司，但從物權(quán)歸屬的角度看，施工人實際是為日成房地產(chǎn)公司承建工程。

日成房地產(chǎn)公司放棄對案涉土地上已建的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施進行補償?shù)闹鲝垼f明其認(rèn)可其有權(quán)處分案涉已完工工程。日成房地產(chǎn)公司主動要求終止履行合同退還土地并退還除出讓金以外的全部國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價款，放棄對案涉土地上已建的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施進行補償，是造成施工人損失的重要原因。

此外，在認(rèn)定合同關(guān)系時，應(yīng)結(jié)合合同訂立過程、合同文義、合同履行情況、合同簽訂背景等對合同當(dāng)事人、合同性質(zhì)等進行認(rèn)定。一審判決以合同相對性、日成房地產(chǎn)公司的過錯行為與本案不屬同一法律關(guān)系為由、二審判決以本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系與李某聞三人起訴請求日成房地產(chǎn)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并非同一法律關(guān)系性質(zhì)為由駁回李某聞三人關(guān)于日成房地產(chǎn)公司支付建設(shè)工程合同價款的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，李某聞三人的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。

裁定如下：

一、指令河南省高級人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

河南省高級人民法院裁判理由：

一、關(guān)于日成房地產(chǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)支付李某聞等三人已完工部分工程款的問題

雖然與林州二建簽訂工程施工合同協(xié)議的是天璽置業(yè)公司，但持有案涉土地的國有建設(shè)用地使用權(quán)證和建設(shè)規(guī)劃許可證的權(quán)利人仍為日成房地產(chǎn)公司，即李某聞等三人施工的工程在法律意義上的建設(shè)單位是日成房地產(chǎn)公司。

雖然日成房地產(chǎn)公司與天璽置業(yè)公司于2014年7月18日又簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定前述2012年7月9日簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)項目合作框架協(xié)議》自行終止，但李某聞等三人已對工程項目投入資金并進行了施工，且該宗土地的使用權(quán)仍在日成房地產(chǎn)公司名下。

之后，日成房地產(chǎn)公司以其合同項目工程無法按期完工為由，向永城市政府提出請求，解除并終止履行《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，由政府收回國有建設(shè)用地使用權(quán)，對該宗土地范圍內(nèi)已建的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施不要求賠償，屬于該公司對其權(quán)利的處分。日成房地產(chǎn)公司作為本案工程的立項人和建設(shè)方，基于自身和天璽置業(yè)公司的共同原因?qū)е掳干娼ㄔO(shè)工程施工合同無法繼續(xù)履行，日成房地產(chǎn)公司、天璽置業(yè)公司應(yīng)共同向李某聞等三人承擔(dān)支付已完工程部分工程款的責(zé)任。

關(guān)于日成房地產(chǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還李某聞等三人600萬元保證金責(zé)任的問題。天璽置業(yè)公司股東張玉璽在收到李某聞等三人的工程質(zhì)量保證金后，將該保證金支付給了日成房地產(chǎn)公司。基于日成房地產(chǎn)公司確已收到該保證金及案涉工程的建設(shè)方為日成房地產(chǎn)公司的事實，日成房地產(chǎn)公司應(yīng)與天璽置業(yè)公司承擔(dān)共同返還保證金的義務(wù)。

二、關(guān)于李某聞等三人是否享有工程款優(yōu)先受償權(quán)或拆遷補償款優(yōu)先收益權(quán)的問題。

工程款優(yōu)先受償權(quán)系指承包人對其施工的建設(shè)工程折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。本案中，李某聞等三人施工的建筑工程已經(jīng)被拆除，即工程款優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)已不存在，故對李某聞等三人主張的工程款優(yōu)先受償權(quán)，本院再審不予支持。日成房地產(chǎn)公司在退回案涉建設(shè)用地時，與永城市國土資源局約定，對該建設(shè)用地范圍內(nèi)已建的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施可不予補償，故永城市政府在收回案涉建設(shè)用地時，未針對李某聞等三人施工的案涉工程向日成房地產(chǎn)公司支付補償款。李某聞等三人要求對拆遷補償款享有優(yōu)先收益權(quán)亦無事實依據(jù)，本院再審不予支持。

三、關(guān)于永城市政府、運和置業(yè)公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題

日成房地產(chǎn)公司在履行其與永城市國土資源局簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》過程中，向永城市政府提出請求，解除并終止履行國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，由政府收回國有建設(shè)用地使用權(quán)，對該宗土地范圍內(nèi)已建的建筑物等不要求賠償。據(jù)此，永城市政府及其職能部門收回案涉宗地，后另通過招、拍、掛程序出讓該宗土地，并于2019年1月29日與運和置業(yè)公司簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》。運和置業(yè)公司受讓上述宗地后，依據(jù)與政府部門的約定，對地上附著物等進行了拆除并另行開發(fā)建設(shè)。

以上事實證明永城市政府的處分行為、運和置業(yè)公司的拆除行為，均來源于相對權(quán)利人的授權(quán)。李某聞等三人應(yīng)依據(jù)建設(shè)工程施工合同關(guān)系向天璽置業(yè)公司及日成房地產(chǎn)公司主張支付工程款。李某聞等三人請求永城市政府、運和置業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任與本案基于建設(shè)工程施工合同引起的合同糾紛并非同一法律關(guān)系，故一、二審判決對此不予審理，符合法律規(guī)定。李某聞等三人該主張理由不能成立，本院再審不予支持。

判決結(jié)果：

一、天璽置業(yè)公司、日成房地產(chǎn)公司支付李某聞三人建設(shè)工程合同款項27221858.11元及利息。

二、天璽置業(yè)公司、日成房地產(chǎn)公司支付李某聞三人建設(shè)工程合同保證金6000000元及利息。

和銘律師分析：

本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是建設(shè)工程合同糾紛，承包人李某新三人請求發(fā)包人天璽置業(yè)公司支付工程款，請求日成房地產(chǎn)公司、永城市政府、運和置業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，日成房地產(chǎn)公司并非建設(shè)工程施工合同當(dāng)事人，不承擔(dān)合同責(zé)任，故再審申請人李某新三人試圖尋求侵權(quán)責(zé)任路徑，即“日成房地產(chǎn)公司放棄案涉國有建設(shè)用地地上附屬物，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，但是合同糾紛與侵權(quán)糾紛是兩種不同種類之債，不能在同一案中處理。如原一審法院所言“即便是因日成房地產(chǎn)公司的過錯行為導(dǎo)致李某聞三人與天璽置業(yè)公司的合同關(guān)系不能履行，也應(yīng)由天璽置業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任，日成房地產(chǎn)公司的過錯行為與本案不屬同一法律關(guān)系。” 原二審法院持相同觀點，即“本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為李某聞三人與天璽置業(yè)公司的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，與其起訴請求日成房地產(chǎn)公司、運和置業(yè)公司及永城市政府承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并非同一法律關(guān)系性質(zhì)。”原一審二審法院從合同相對性角度進行分析論證，不支持李某新提出的請求日成房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，裁判理由論證嚴(yán)密，邏輯清晰。

法律思維特征是理由大于結(jié)論，而法官審判思維恰恰相反，結(jié)論大于理由，為某個結(jié)論而尋找理由。本案特殊情況在于：（1）原建設(shè)工程被拆除，李某新等人不能行使優(yōu)先受償權(quán)，最后一根稻草喪失；（2）日成房地產(chǎn)公司交回土地，放棄建筑物補償，導(dǎo)致施工合同終止，過錯非常明顯。基于此，日成房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，為結(jié)論而尋找理由，這是法官審判思維。

同一事實，原一審二審從合同相對性角度，判決日成房地產(chǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任，再審階段卻從“法律意義上的建設(shè)單位仍然是日成房地產(chǎn)公司”的角度，判決日成房地產(chǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，充分說明“結(jié)論大于理由”的審判思維。（文/北京和銘律師事務(wù)所，原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載注明出處）