閱讀筆記：

一、債權(quán)人與掛靠人之間的民間借貸糾紛業(yè)經(jīng)人民法院審理，掛靠人無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，該案終結(jié)本次執(zhí)行，掛靠人應(yīng)當(dāng)尋找新的財(cái)產(chǎn)線索和救濟(jì)路徑。掛靠人享有工程款債權(quán)，其怠于向被掛靠人及發(fā)包人行使工程款債權(quán)，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以根據(jù)《民法典》535條提起代位權(quán)訴訟。

二、從《民法典》第535條第1款“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的”的規(guī)定可以看出，次債權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)狡冢谴蝹鶛?quán)數(shù)額是否確定，并不影響債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟。次債權(quán)數(shù)額是否確定，屬于代位權(quán)訴訟審理的內(nèi)容，人民法院根據(jù)債務(wù)人與相對(duì)人簽訂的合同內(nèi)容，并結(jié)合合同履行情況、結(jié)算情況、已付款情況綜合判斷次債權(quán)數(shù)額。從這一意義上說(shuō)，認(rèn)定次債權(quán)數(shù)額與認(rèn)定發(fā)包人欠付承包人工程價(jià)款數(shù)額的裁判思路相同。

三、《民法典》第535條第2款規(guī)定：“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。”金錢(qián)債權(quán)代位權(quán)訴訟涉及主債權(quán)數(shù)額與次債權(quán)數(shù)額，代位權(quán)的行使范圍以兩個(gè)債權(quán)中較小的數(shù)額為準(zhǔn)。

四、《民法典》第535條第3款規(guī)定：“相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。”次債權(quán)支付期限未屆滿或者支付條件不具備，相對(duì)人均可以向債權(quán)人抗辯。

杜新明與北辰正方建設(shè)集團(tuán)有限公司等

債權(quán)人代位權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)

案號(hào)：北京市昌平區(qū)人民法院（2021）京0114民初4247號(hào)判決

原告：杜新明

被告：中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)特種警察學(xué)院

被告：北辰正方建設(shè)集團(tuán)有限公司

第三人：北京瑞元達(dá)建筑安裝工程有限公司

基本事實(shí)：

1、2018年10月18日，豐臺(tái)法院作出（2018）京0106民初17448號(hào)民事判決，判決瑞元達(dá)公司、劉衛(wèi)紅給付杜新明借款本金99萬(wàn)元、逾期利息，并判決其向杜新明加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息、承擔(dān)案件受理費(fèi)13700元和公告費(fèi)560元。

2、2019年9月10日，豐臺(tái)法院作出（2019）京0106執(zhí)3923號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，以該案不具備執(zhí)行條件為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

3、2014年3月28日，特警學(xué)院與北辰公司簽訂《合同協(xié)議書(shū)》，北辰公司承包特警學(xué)院發(fā)包的大講堂項(xiàng)目。

4、之后，北辰公司與瑞元達(dá)公司簽訂《工程項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)承包合同》，約定該工程由瑞元達(dá)公司負(fù)責(zé)全面承包管理，北辰公司收取6.06%的管理費(fèi)。2020年8月18日，北京一中院作出（2020）京01民終3052號(hào)民事判決，認(rèn)定大講堂項(xiàng)目中瑞元達(dá)公司與北辰公司之間為掛靠關(guān)系。

5、杜新明提起代位權(quán)訴訟。請(qǐng)求特警學(xué)院、北辰公司在所欠工程款范圍內(nèi)履行豐臺(tái)法院（2018）京0106民初17448號(hào)民事判決判定的瑞元達(dá)公司向杜新明償還借款本金99萬(wàn)元、支付逾期利息、加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息、承擔(dān)案件受理費(fèi)13700元和公告費(fèi)560元的義務(wù)。

6、本案開(kāi)庭時(shí)，杜新明向昌平法院提交了《基本建設(shè)工程結(jié)（預(yù)）算審核定案表》等證據(jù)。該部分證據(jù)顯示，大講堂項(xiàng)目審計(jì)審定金額為21674859.42元，特警學(xué)院已向北辰公司支付14771196.53元。特警學(xué)院對(duì)此無(wú)異議。北辰公司則不予認(rèn)可，但未提交任何反駁證據(jù)。特警學(xué)院自認(rèn)其尚有400多萬(wàn)元未向北辰公司支付。

7、昌平法院查明：特警學(xué)院與北辰公司之間沒(méi)有訴訟，沒(méi)有確認(rèn)二者債權(quán)債務(wù)金額的生效裁判。瑞元達(dá)公司未以訴訟的方式向北辰公司、特警學(xué)院主張過(guò)工程款。

被告答辯意見(jiàn)：

特警學(xué)院辯稱：1.若法院認(rèn)為特警學(xué)院應(yīng)當(dāng)直接支付給杜新明，特警學(xué)院就接受；若法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)直接支付給杜新明，特警學(xué)院也認(rèn)可。2.所謂到期債權(quán)是特警學(xué)院與北辰公司之間因建設(shè)項(xiàng)目而產(chǎn)生的，瑞元達(dá)公司不是該建筑施工合同的相對(duì)方，從合同相對(duì)性原則分析到期債權(quán)是北辰公司的債權(quán)。3.雖然案涉工程已經(jīng)完工，但是沒(méi)有進(jìn)行驗(yàn)收，未經(jīng)驗(yàn)收的工程，無(wú)法進(jìn)入結(jié)算程序。未結(jié)算債權(quán)數(shù)額就不能確定，未確定數(shù)額的債權(quán)屬于不確定的債權(quán)。4.杜新明曾在豐臺(tái)法院執(zhí)行案件中申請(qǐng)追加特警學(xué)院為被執(zhí)行人，杜新明已經(jīng)主張關(guān)于這部分債權(quán)的權(quán)利，再次起訴屬于重復(fù)行使權(quán)利，是浪費(fèi)司法資源。

北辰公司辯稱：不同意杜新明的訴訟請(qǐng)求。北辰公司已經(jīng)將特警學(xué)院支付的工程款足額支付給瑞元達(dá)公司，北辰公司不欠付瑞元達(dá)公司任何工程款。

瑞元達(dá)公司未作陳述。

裁判規(guī)則：

本院認(rèn)為：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。債權(quán)人行使其代位權(quán)應(yīng)當(dāng)符合下列條件：一是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法且到期，二是債務(wù)人怠于向次債務(wù)人行使其非專屬于自身的到期債權(quán)，且對(duì)債權(quán)人造成損害。在該案中，杜新明系債權(quán)人，瑞元達(dá)公司系債務(wù)人。杜新明向北辰公司、特警學(xué)院行使其代位權(quán)，需同時(shí)滿足上述條件。

關(guān)于債權(quán)人杜新明對(duì)債務(wù)人瑞元達(dá)公司的債權(quán)。基于（2018）京0106民初17448號(hào)生效民事判決，杜新明對(duì)瑞元達(dá)公司享有合法到期債權(quán)，包括借款本金99萬(wàn)元及相關(guān)利息。杜新明向瑞元達(dá)公司主張的代位權(quán)訴訟請(qǐng)求未超出其對(duì)瑞元達(dá)公司享有的債權(quán)范圍。

關(guān)于債務(wù)人瑞元達(dá)公司對(duì)特警學(xué)院的債權(quán)認(rèn)定。在涉案項(xiàng)目中瑞元達(dá)公司掛靠在北辰公司名下，瑞元達(dá)公司系實(shí)際施工人。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，實(shí)際施工人瑞元達(dá)公司有權(quán)向發(fā)包人特警學(xué)院主張工程款。特警學(xué)院在庭審中自認(rèn)欠付北辰公司400多萬(wàn)元。因此，由于瑞元達(dá)公司既不履行對(duì)杜新明的到期債務(wù)，又未以訴訟的方式積極向特警學(xué)院主張其享有的債權(quán)，致使杜新明的到期債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。故杜新明對(duì)特警學(xué)院的訴請(qǐng)具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持，對(duì)特警學(xué)院的抗辯意見(jiàn)不予采納。

關(guān)于債務(wù)人瑞元達(dá)公司對(duì)北辰公司的債權(quán)認(rèn)定。依據(jù)《基本建設(shè)工程結(jié)（預(yù)）算審核定案表》等證據(jù)并特警學(xué)院意見(jiàn)，特警學(xué)院已就案涉項(xiàng)目向北辰公司支付14771196.53元。北辰公司就此不予認(rèn)可卻不能提交任何反駁證據(jù)，故本院對(duì)特警學(xué)院上述付款事實(shí)予以采信。北辰公司稱其已經(jīng)向瑞元達(dá)公司支付完畢所有應(yīng)付款項(xiàng)，但未能提交任何證據(jù)，本院對(duì)此無(wú)法采信。因此，由于瑞元達(dá)公司既不履行對(duì)杜新明的到期債務(wù)，又未以訴訟的方式積極向北辰公司主張其享有的債權(quán)，致使杜新明的到期債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。故杜新明對(duì)北辰公司的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。

判決結(jié)果：
中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)特種警察學(xué)院、北辰正方建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向杜新明支付借款本金99萬(wàn)元；支付逾期利息；加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息[以（2018）京0106民初17448號(hào)民事判決執(zhí)行程序中的計(jì)算結(jié)果為準(zhǔn)]；支付（2018）京0106民初17448號(hào)案件受理費(fèi)13700元和公告費(fèi)560元。（編輯/北京和銘律師事務(wù)所）

附：法律規(guī)定

民法典第535條 因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。

合同法（已廢止）第73條　因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。