據(jù)媒體報(bào)道，蘋果公司近期在美國(guó)遭遇反壟斷集體訴訟，稱iPhone和iPad用戶的位置信息和應(yīng)用數(shù)據(jù)信息只能由 iCloud存儲(chǔ)，可能會(huì)創(chuàng)造一個(gè)抑制競(jìng)爭(zhēng)并推高消費(fèi)者價(jià)格的環(huán)境，該業(yè)務(wù)的利潤(rùn)率高達(dá)80%，遠(yuǎn)高于其產(chǎn)品的平均利潤(rùn)，故涉嫌違法壟斷[i]。筆者發(fā)現(xiàn)，蘋果公司在國(guó)內(nèi)銷售的iPhone和iPad也存在類似問題，所以今天就結(jié)合訴狀[ii]和大家討論下，根據(jù)我國(guó)反壟斷法律，蘋果的做法有問題嗎？

案情簡(jiǎn)介：蘋果公司在設(shè)計(jì)移動(dòng)端iOS操作系統(tǒng)時(shí)給自己留了云存儲(chǔ)的自留地，其他云存儲(chǔ)應(yīng)用，如微軟的OneDrive、Google Drive雖然可以訪問iPhone和iPad產(chǎn)品上的照片、視頻信息，但對(duì)于位置信息和應(yīng)用數(shù)據(jù)信息，則只能通過蘋果的iCloud應(yīng)用訪問，這也意味著用戶只能使用蘋果iCloud備份自己的系統(tǒng)。

蘋果公司為iPhone、iPad用戶提供5GBiCloud免費(fèi)存儲(chǔ)空間，達(dá)到上限后用戶必須訂閱iCloud+按月付費(fèi)服務(wù)，50GB的存儲(chǔ)費(fèi)用為每月0.99 美元（國(guó)內(nèi)為人民幣6元），12TB的存儲(chǔ)費(fèi)用為每月59.99美元（國(guó)內(nèi)為人民幣398元）。原告認(rèn)為，蘋果公司的行為導(dǎo)致了消費(fèi)者支付了超競(jìng)爭(zhēng)性的價(jià)格，并且抑制了市場(chǎng)上的創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)。蘋果公司的行為沒有合理的技術(shù)或安全理由，且違反了反壟斷法律。

下面結(jié)合訴狀和反壟斷法理論，談?wù)劚景钢械脑媸侨绾巫C明蘋果公司涉嫌違法壟斷，以及蘋果公司將如何進(jìn)行回應(yīng)。考慮到蘋果的iCloud在國(guó)內(nèi)的業(yè)務(wù)模式和美國(guó)基本一致，所以我國(guó)云存儲(chǔ)廠商和消費(fèi)者也能在國(guó)內(nèi)起訴蘋果違法壟斷，所以本文也將部分使用我國(guó)《反壟斷法》和相關(guān)法規(guī)分析此案。筆者的判斷，如果案件在國(guó)內(nèi)發(fā)生，在蘋果公司是否具有市場(chǎng)支配地位問題上，原告占優(yōu)，但對(duì)于蘋果公司是否濫用了市場(chǎng)支配地位，則有爭(zhēng)議。

一、案件案由為濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為

如果案件在我國(guó)起訴，可以適用的法條是《反壟斷法》中，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事濫用市場(chǎng)支配地位的行為，從事拒絕交易、限定交易以及搭售、附加不合理交易條件的規(guī)定：

拒絕交易指的是蘋果公司拒絕第三方服務(wù)商，如美國(guó)的微軟、谷歌、Dropbox，中國(guó)的百度網(wǎng)盤、115網(wǎng)盤讀取移動(dòng)端iOS系統(tǒng)中的位置信息和應(yīng)用數(shù)據(jù)，并向用戶提供相應(yīng)的存儲(chǔ)服務(wù)；

限定交易指的是移動(dòng)端iOS系統(tǒng)中的位置信息和應(yīng)用數(shù)據(jù)的讀取服務(wù)，只能限定由蘋果自己的iCloud應(yīng)用提供；

而搭售、附加不合理交易條件，則是指用戶購(gòu)買了蘋果的iPhone和iPad后，只能購(gòu)買蘋果公司的iCloud，才能享受系統(tǒng)備份的服務(wù)。

二、原告認(rèn)為相關(guān)市場(chǎng)為移動(dòng)端設(shè)備的云存儲(chǔ)服務(wù)市場(chǎng)

1. 相關(guān)市場(chǎng)分前市場(chǎng)和后市場(chǎng)。訴狀提出，本案中的壟斷行為涉及兩個(gè)市場(chǎng)：前市場(chǎng)，也就是設(shè)備市場(chǎng)，后市場(chǎng)，也就是設(shè)備上的應(yīng)用服務(wù)市場(chǎng)。相關(guān)地域市場(chǎng)為美國(guó)。美國(guó)的智能手機(jī)和平板電腦各構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)（前市場(chǎng)），替代性很弱，蘋果公司在手機(jī)市場(chǎng)有強(qiáng)大的市場(chǎng)影響力，在美國(guó)市場(chǎng)份額超過40%，到2024年將達(dá)61.3%。蘋果公司在平板電腦市場(chǎng)有支配地位，2024年1月，市場(chǎng)份額高達(dá)57%。而蘋果公司手機(jī)和平板電腦的對(duì)應(yīng)幾十億用戶群和龐大的i0S 應(yīng)用開發(fā)者社區(qū)，間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)巨大。

2. 智能手機(jī)和平板電腦市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘高。開發(fā)手機(jī)和平板電腦軟硬件需要投入巨額資金，專業(yè)度高，有很高的市場(chǎng)壁壘，要取得成功，新進(jìn)入者需要說服用戶轉(zhuǎn)用新的智能手機(jī)操作系統(tǒng)，有可用的應(yīng)用程序、消費(fèi)者轉(zhuǎn)換成本高、還有原有用戶群品牌忠誠(chéng)度問題，沒有用戶群，很難說服開發(fā)者承擔(dān)為新的類似i0S的系統(tǒng)編寫應(yīng)用程序的成本，這些都加劇了進(jìn)入市場(chǎng)的難度。在全球范圍內(nèi)，一些經(jīng)驗(yàn)豐富、資源充足的公司，如亞馬遜和微軟一直在尋求進(jìn)入智能手機(jī)市場(chǎng)，微軟和谷歌還曾試圖進(jìn)入平板電腦市場(chǎng)，但均未獲成功。

3. 被告把前市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位傳導(dǎo)到了后市場(chǎng)。蘋果公司將其在手機(jī)和平板電腦前市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)地位，傳導(dǎo)到了云存儲(chǔ)服務(wù)的后市場(chǎng)上。訴狀稱蘋果移動(dòng)設(shè)備上的云存儲(chǔ)服務(wù)構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)特的產(chǎn)品市場(chǎng)。這個(gè)市場(chǎng)涉及的是與蘋果移動(dòng)設(shè)備（手機(jī)和平板電腦）兼容的云存儲(chǔ)服務(wù)，這些服務(wù)允許用戶備份和存儲(chǔ)數(shù)據(jù)，特別是那些在設(shè)備丟失或更換時(shí)需要恢復(fù)的受限文件。iCloud在蘋果移動(dòng)設(shè)備上的云存儲(chǔ)服務(wù)具有獨(dú)特的市場(chǎng)特征，因?yàn)樗峁┝丝缭O(shè)備的無縫數(shù)據(jù)訪問和備份功能。這種服務(wù)的易用性和便捷性是其他本地存儲(chǔ)解決方案（如個(gè)人電腦硬盤）所無法比擬的。

訴狀中證明相關(guān)市場(chǎng)界定的合理性的內(nèi)容還包括：

1. 替代品的可用性弱。原告論證了為什么其他云存儲(chǔ)服務(wù)（如Google Drive、Dropbox等）不能合理替代iCloud。主要原因是蘋果公司限制了這些服務(wù)訪問和托管受限文件，也就是讀取iOS系統(tǒng)中的位置信息和應(yīng)用數(shù)據(jù)的能力，而這些文件對(duì)于用戶在更換設(shè)備時(shí)恢復(fù)數(shù)據(jù)至關(guān)重要。

2. SSNIP測(cè)試證明原告的相關(guān)市場(chǎng)界定是合理的。原告使用了SSNIP（小幅但顯著的非臨時(shí)性價(jià)格上漲）測(cè)試來界定相關(guān)市場(chǎng)。原告認(rèn)為，如果蘋果公司提高iCloud服務(wù)的價(jià)格，消費(fèi)者不會(huì)轉(zhuǎn)向其他云存儲(chǔ)服務(wù)，因?yàn)檫@些服務(wù)無法提供全面的云存儲(chǔ)解決方案。

3. 本案中的相關(guān)市場(chǎng)具有售后市場(chǎng)特征。原告將蘋果移動(dòng)設(shè)備上的云存儲(chǔ)市場(chǎng)描述為一個(gè)售后市場(chǎng)，即這個(gè)市場(chǎng)是與蘋果移動(dòng)設(shè)備（初級(jí)產(chǎn)品）配套使用的服務(wù)市場(chǎng)。原告指出，消費(fèi)者在購(gòu)買移動(dòng)設(shè)備時(shí)通常不知道iCloud是唯一能夠備份受限文件的云服務(wù)，這種信息的不對(duì)稱性使得原告的相關(guān)市場(chǎng)界定具有合理性。

三、蘋果公司會(huì)認(rèn)為PC和Mac端的iCloud也應(yīng)包含在相關(guān)市場(chǎng)中

以上相關(guān)市場(chǎng)的界定是原告的觀點(diǎn)，但被告蘋果公司一定不那么認(rèn)為，他們可能的主張是：

1. 前市場(chǎng)應(yīng)包含Mac和PC設(shè)備。iPhone和iPad不應(yīng)分為兩個(gè)市場(chǎng)，因?yàn)樗麄儗?duì)應(yīng)的是整個(gè)移動(dòng)端設(shè)備，這些設(shè)備功能接近，具有替代性，所以應(yīng)當(dāng)把整個(gè)移動(dòng)端所有的設(shè)備，也就是所有的蘋果和安卓甚至是帶有觸摸屏的筆記本電腦，還有谷歌的Chrome設(shè)備合并計(jì)算為一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的前市場(chǎng)。蘋果的iCloud服務(wù)也向Mac電腦用戶提供，在PC上可以安裝，所以PC和Mac設(shè)備也應(yīng)當(dāng)包含在前市場(chǎng)中。因?yàn)閷?duì)于相關(guān)市場(chǎng)界定而言，界定的范圍越大，所以理論上蘋果公司的市場(chǎng)份額就越小，對(duì)于市場(chǎng)的支配力也越弱。

2. 后市場(chǎng)應(yīng)包含其他云存儲(chǔ)應(yīng)用。而在云存儲(chǔ)服務(wù)的后市場(chǎng)，iPhone和iPad上并不是只有iCloud這一個(gè)云存儲(chǔ)應(yīng)用，其他巨頭提供的的云存儲(chǔ)服務(wù)應(yīng)用在相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)也應(yīng)當(dāng)計(jì)算市場(chǎng)份額。

四、本案的關(guān)鍵是損害如何認(rèn)定？

根據(jù)我國(guó)最高人民法院3Q大戰(zhàn)的反壟斷判決，要打贏一個(gè)濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷訴訟，原告要完成以下四個(gè)步驟：界定相關(guān)市場(chǎng)、衡量市場(chǎng)份額及支配地位、證明壟斷行為、考察對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響。本案中，考慮到蘋果公司系統(tǒng)的封閉性，對(duì)原告而言，蘋果公司在相關(guān)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位論證，也就是四個(gè)步驟的前三個(gè)，難度相對(duì)較小。對(duì)原告挑戰(zhàn)最大的其實(shí)在第四步——壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響及無正當(dāng)理由證成：原告要證明蘋果公司對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者權(quán)益造成了損害。考慮到本案是消費(fèi)者提起的訴訟，所以本案的影響考察，會(huì)集中在蘋果公司的行為是不是對(duì)個(gè)體消費(fèi)者合法權(quán)益（包括公平交易權(quán)、自由選擇權(quán)等）造成了損害，是不是對(duì)整體消費(fèi)者的競(jìng)爭(zhēng)紅利與創(chuàng)新紅利造成了損害，這里存在三個(gè)事實(shí)：

1. iCloud業(yè)務(wù)收入高，利潤(rùn)超高。2020年，蘋果公司的iCloud用戶至少達(dá)到8.5億，該服務(wù)已成為主要的利潤(rùn)中心，估計(jì)年收入約為 160 億美元。雖然 iCloud是蘋果的一項(xiàng)服務(wù)，但蘋果歷來與第三方簽訂合同來托管用戶的iCloud 數(shù)據(jù)，早期使用亞馬遜和微軟來托管，后來是谷歌云平臺(tái)（在國(guó)內(nèi)，蘋果的iCloud數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于我國(guó)云上貴州公司），有報(bào)道稱，蘋果每月僅向谷歌支付每GB0.0031美元的費(fèi)用。反映在蘋果公司的總收入中，iCloud的利潤(rùn)率接近80%，大大超過了蘋果已經(jīng)高達(dá)26%的利潤(rùn)率。當(dāng)然，這是原告的數(shù)據(jù)，蘋果公司可能會(huì)有不同的觀點(diǎn)。

2. 蘋果對(duì)iCloud服務(wù)的收費(fèi)屬于行業(yè)平均水平。雖然套餐各不相同，但筆者查詢了一下，蘋果iCloud的存儲(chǔ)價(jià)格，其實(shí)和他的美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手谷歌、Dropbox差不多。他們都向用戶提供一定的免費(fèi)空間，有多有少，iCloud的免費(fèi)空間中等，谷歌是15GB，蘋果是5GB，Dropbox是2GB。收費(fèi)上比如2tb的容量，他們的價(jià)格都是9.99美元一個(gè)月。在國(guó)內(nèi)，蘋果的iCloud和國(guó)內(nèi)同步盤其實(shí)也差不多，甚至更低。比如筆者用的堅(jiān)果云，年費(fèi)199.9元/90GB（我記得前幾年是60GB），比iCloud60元/50GB的年費(fèi)還高一點(diǎn)。

3. 國(guó)內(nèi)安卓手機(jī)備份敏感信息同樣需要通過系統(tǒng)應(yīng)用。筆者測(cè)試了同事的華為、小米、三星手機(jī)，發(fā)現(xiàn)手機(jī)內(nèi)的位置信息和應(yīng)用內(nèi)數(shù)據(jù)，確實(shí)也只有手機(jī)廠商提供的官方應(yīng)用才可以備份。而訴狀提到，在美國(guó)，安卓手機(jī)（如三星）中的位置信息和應(yīng)用內(nèi)數(shù)據(jù)，至少可以使用兩個(gè)應(yīng)用讀取，一種是官方的備份應(yīng)用，另一個(gè)是Google Drive。而安卓是谷歌設(shè)計(jì)的，是不是這種只能由系統(tǒng)設(shè)計(jì)者和手機(jī)生成者提供的應(yīng)用才能讀取敏感信息也是行業(yè)慣例？

以上事實(shí)會(huì)得出截然不同的結(jié)論，而審案件的法院只能擇一作為定案依據(jù)。筆者的觀點(diǎn)是：眾所周知，蘋果的系統(tǒng)從設(shè)計(jì)開始就非常封閉，但這種封閉確實(shí)也會(huì)起到保護(hù)用戶的作用，用戶移動(dòng)設(shè)備上的位置信息和應(yīng)用數(shù)據(jù)，含有很多敏感信息，如隱私數(shù)據(jù)、商業(yè)秘密等，如果只由蘋果官方應(yīng)用讀取，會(huì)讓敏感信息流失的風(fēng)險(xiǎn)變小。但同時(shí)，這種封閉的設(shè)計(jì)也讓蘋果獲得了高額的利潤(rùn)。在蘋果公司提供的服務(wù)價(jià)格并不高于市場(chǎng)價(jià)格的情況下，此時(shí)獲得的利潤(rùn)能不能認(rèn)定為壟斷損害？

如果美國(guó)法院仍采用傳統(tǒng)的芝加哥學(xué)派的理論審理案件，該理論對(duì)壟斷行為較寬容，要認(rèn)定對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序有危害才會(huì)構(gòu)成違法壟斷。故蘋果公司會(huì)占優(yōu)，因?yàn)樘O果的壟斷行為有一定合理理由。但芝加哥學(xué)派的理論也使目前和互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的平臺(tái)對(duì)產(chǎn)業(yè)的強(qiáng)勢(shì)壟斷幾乎無法打破，美國(guó)另外有新布蘭代斯學(xué)派，主張回歸《謝爾曼法》的立法本意處理壟斷問題。現(xiàn)美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席麗娜·汗就是該學(xué)派的擁躉，但聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)自己要求阻止微軟并購(gòu)動(dòng)視暴雪的訴訟也被法院駁回了，如果美國(guó)法院在后續(xù)審理中依然以現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)判斷壟斷違法，那本案的消費(fèi)者訴訟多半還是會(huì)被駁回。

最后，撰寫本文之時(shí)，歐盟宣布[iii]，蘋果公司的“反引導(dǎo)條款”，也就是阻止音樂流媒體告知消費(fèi)者，在蘋果應(yīng)用商店之外的優(yōu)惠信息、產(chǎn)品價(jià)格、購(gòu)買方式的規(guī)定涉嫌濫用音樂流媒體市場(chǎng)的支配地位，構(gòu)成不公平交易。將開出逾18億歐元（約140億元人民幣，占蘋果公司全球營(yíng)業(yè)額的0.5%）的反壟斷罰款對(duì)蘋果加以“震懾”。蘋果則發(fā)布聲明稱，歐盟委員會(huì)沒有發(fā)現(xiàn)可靠的證據(jù)證明消費(fèi)者受到了傷害，因此公司將提起上訴。該案其實(shí)和本案有點(diǎn)類似，蘋果封閉的系統(tǒng)排斥了競(jìng)爭(zhēng)，但其提供給消費(fèi)者的價(jià)格卻并不高于市場(chǎng)平均水平，這個(gè)到底有沒有問題，美國(guó)法院會(huì)不會(huì)效仿歐盟，認(rèn)定蘋果公司的行為構(gòu)成違法壟斷，我們可以拭目以待。

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。本文僅代表作者觀點(diǎn)。

[i] https://www.entrepreneur.com/business-news/apple-hit-with-antitrust-class-action-lawsuit-over-icloud/470623

[ii] https://www.hbsslaw.com/sites/default/files/case-downloads/apple-icloud-antitrust/2024-03-01-complaint.pdf

[iii] http://www.yhxrc.cn/dy/article/ISI7K7SB05199NPP.html