（本文作者張永華律師，法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人，北京刑事律師，金融犯罪辯護(hù)律師，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師。專注于金融犯罪刑事辯護(hù)、職務(wù)犯罪辯護(hù)律師、民營企業(yè)家刑事辯護(hù)和詐騙罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件)

目錄

一、欺詐程度對詐騙罪犯罪構(gòu)成產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響

二、若能通過民事程序得到救濟(jì)，應(yīng)慎重動(dòng)用刑事手段

三、 【刑事審判參考】黃×章詐騙案［第1372號(hào)］——詐騙犯罪與民事欺詐行為的界限？

四、結(jié)束語

正文

關(guān)于詐騙類犯罪案刑事犯罪和民事糾紛的邊界問題，我在以前的文章中有多次分析，見《企業(yè)并購股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉合同詐騙罪的律師辯護(hù)難點(diǎn)》、《合同詐騙罪辯護(hù)律師：還款能力及合同履行能力的10個(gè)辯護(hù)要點(diǎn)》等文。這里結(jié)合近期辦理案件的研究成果，再談詐騙類犯罪和民事糾紛的區(qū)分。

本文所述詐騙類犯罪包括《刑法》規(guī)定的詐騙罪、合同詐騙罪和金融詐騙罪（集資詐騙罪、貸款詐騙罪、金融票據(jù)詐騙罪、金融票證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪）等。

一、欺詐程度對詐騙類犯罪的構(gòu)成產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

從詐騙罪的犯罪構(gòu)成看，并非只要有欺詐行為、案件中出現(xiàn)了欺詐因素、欺騙事實(shí)即成立詐騙罪。這二者不能劃等號(hào)。很多案件都有欺詐的成分，但不是所有的案件都構(gòu)成詐騙罪。

我國法律對違法犯罪采取的是二元違法體系，對犯罪的刑事處罰只限于嚴(yán)重侵害法益的行為，即“嚴(yán)重”的違法行為。欺騙行為是否達(dá)到了詐騙罪、合同詐騙罪、票據(jù)詐騙罪等的嚴(yán)重程度，應(yīng)考慮欺詐事實(shí)是案件的主要或核心事實(shí)，還是次要或邊緣事實(shí)，不應(yīng)簡單地以行為人客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，即認(rèn)定詐騙罪。

有的行為人向?qū)Ψ教峁┨摷侔咐?、夸大收益，誘導(dǎo)客戶。這就要看這個(gè)欺詐的程度。如果程度不深，其目的在于誘使對方簽訂合同，但是合同簽訂后，確實(shí)認(rèn)真履行合同，其欺騙行為的目的就不是為了占有對方財(cái)產(chǎn)。見《北京刑事律師：夸大宣傳誘導(dǎo)客戶，是否構(gòu)成詐騙罪？》

再比如近期發(fā)生較多的×寶網(wǎng)運(yùn)營賬號(hào)孵化案、經(jīng)營管理培訓(xùn)和網(wǎng)絡(luò)講師培訓(xùn)等類詐騙案等，這類案件容易產(chǎn)生認(rèn)定錯(cuò)誤。有的案件中有提供虛假的學(xué)員業(yè)績提升案例，講師的資歷有虛假成分，行為人未向?qū)Ψ阶黠L(fēng)險(xiǎn)提示，刻意淡化購買商品或服務(wù)后可能不盈利的風(fēng)險(xiǎn)，忽略產(chǎn)品本質(zhì)就是培訓(xùn)服務(wù)。甚至有的客戶購買產(chǎn)品或服務(wù)，就是奔著變現(xiàn)盈利來上課的，然而實(shí)際上向?qū)Ψ剑蛻簦┙诲X僅僅購買的是服務(wù)，跟盈利變現(xiàn)沒有直接關(guān)系。

這些情況有故意誤導(dǎo)的成分。但是企業(yè)經(jīng)營不可能有過高的要求，不應(yīng)圣潔化，而應(yīng)從大的社會(huì)背景下來看。不應(yīng)要求企業(yè)提供的所有信息都是真實(shí)的。而且什么是真實(shí)的？甚至連這個(gè)基本的問題其實(shí)都有一個(gè)認(rèn)定。比如兒童教育類課程，誰能保證買了這個(gè)課程，孩子的學(xué)習(xí)成績一定會(huì)有提高？這么要求，就跟刑法的規(guī)定有偏差了。

二、若能通過民事程序得到救濟(jì)，應(yīng)慎重動(dòng)用刑事手段

司法實(shí)踐中應(yīng)審查行為人是否有合理的民事抗辯的理由。若行為人有理由提出民事抗辯權(quán)，那么對犯罪成立應(yīng)更加審慎地判斷。總之，不能隨意動(dòng)用刑事司法手段處理民事糾紛。

根據(jù)我國法律體系的安排，民事法律對社會(huì)生活起到基礎(chǔ)的調(diào)整作用。民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系對民商事實(shí)體法有依賴。對于合同效力的確認(rèn)首先是民法調(diào)整的范圍。若將其作為刑事犯罪，進(jìn)而完全不認(rèn)可民事合同的效力，不考慮民事程序?qū)Ξ?dāng)事人權(quán)益的救濟(jì)作用，一概認(rèn)定為犯罪，那么刑事程序結(jié)束后，就只能進(jìn)入公安追贓退賠了。有些地方對原先經(jīng)過民事程序一審、二審甚至再審的案件再拿出來重新作再審，最終認(rèn)定涉嫌犯罪移送公安機(jī)關(guān)處理，實(shí)際又回到了原點(diǎn)，對當(dāng)事人之間的利益糾紛沒處理，受害人的權(quán)益也沒得到救濟(jì)。

這種作法，實(shí)質(zhì)上是刑事法律擴(kuò)張，干擾正常的民事合同關(guān)系。

三、【刑事審判參考】黃×章詐騙案［第1372號(hào)］—— 詐騙犯罪與民事欺詐行為的界限？

《刑事審判參考》的這個(gè)案例對于認(rèn)定民事欺詐和詐騙罪的區(qū)分有重要參考作用。該案判決認(rèn)為，行為人黃×章確實(shí)有虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相行為，但應(yīng)當(dāng)定性為民事欺詐而不是詐騙罪。

該參考案例認(rèn)為，民事欺詐行為是指在民事活動(dòng)中，一方當(dāng)事人故意以不真實(shí)情況為意思表示，使對方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而達(dá)到引起一定民事法律關(guān)系的不法行為。

詐騙犯罪與民事欺詐有諸多相同點(diǎn)：行為人主觀上都具有欺騙故意，意圖使對方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以牟取一定的非法利益；客觀上都采用了捏造事實(shí)、歪曲事實(shí)、隱瞞事實(shí)真相的手段，都具有欺騙對方當(dāng)事人的行為；都發(fā)生在日常經(jīng)濟(jì)交往過程中，兩者都對受害人的財(cái)產(chǎn)不法占有。基于以上原因，民事欺詐中包含了詐騙犯罪，實(shí)踐中需要做的就是把詐騙犯罪從民事欺詐中挑揀出來。故此，刑法中的詐騙犯罪是在民法中的欺詐基礎(chǔ)上演變而來的，對于刑法中的詐騙罪的理解必須以民法中的欺詐為背景進(jìn)行考察。

但是民事欺詐與詐騙罪有別。司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)定詐騙罪，將其與民事欺詐準(zhǔn)確區(qū)分。一般應(yīng)從欺騙內(nèi)容、欺騙程度和欺騙結(jié)果三個(gè)方面予以界分：

首先是欺騙內(nèi)容。民事欺詐是個(gè)別事實(shí)或者局部事實(shí)的欺騙，詐騙犯罪則是整體事實(shí)或者全部事實(shí)的欺騙。

其次是欺騙程度。如果行為人采用的欺騙手段達(dá)到了使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)物的程度，構(gòu)成詐騙罪；如果行為人雖然采用欺騙手段，但并沒有達(dá)到使他人無對價(jià)交付財(cái)物的程度，則可能只構(gòu)成民事欺詐。

三是欺騙結(jié)果。民事欺詐行為中，當(dāng)事人主觀上也有牟取不正當(dāng)利益的目的，但這種利益是通過民事行為，如通過合同的履行而實(shí)現(xiàn)合同的利益；而詐騙犯罪是以非法占有為目的的犯罪，行為人，牟取的不是民事行為的對價(jià)利益，而是對方當(dāng)事人的財(cái)物，即使行為人有表面上的“履約”行為，也只是掩人耳目或者迷惑對方的行為，是為了犯罪的順利實(shí)施而付出的犯罪成本。

四、結(jié)束語

對刑事律師而言，詐騙類犯罪案中刑事犯罪與民事糾紛的區(qū)別，一直是辯護(hù)難點(diǎn)、重點(diǎn)。司法官的認(rèn)識(shí)也因人而異，由此律師就需要在刑事訴訟程序中，重點(diǎn)講清楚為什么屬于民事糾紛而不屬于刑事犯罪，提出令人信服的理由，充分進(jìn)行論證。

以上是個(gè)人觀點(diǎn)，不足之處歡迎方家批評、指正。（END）

閱讀更多：

企業(yè)融資并購股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉合同詐騙罪的律師辯護(hù)難點(diǎn)

從一個(gè)無罪案例談合同詐騙罪的律師辯護(hù)

輕罪辯護(hù)審判案例：從詐騙罪改判傳銷犯罪

從一個(gè)不起訴案例分析虛擬數(shù)字貨幣非法經(jīng)營案的無罪辯護(hù)

北京刑事律師：貸款詐騙罪中非法占有目的案例及裁判要旨