云南麗江，西藏支教大學生到麗江旅游時，與失足女約定以50元交易，期間雙方發生口角，負責處理糾紛的“打手”趕到現場后，與大學生發生打斗，后被酒店老板勸開，不料“打手”持刀追趕大學生，并捅刺其左腹部致死，死者父母悲痛萬分，將酒店老板、失足女和“打手”一并訴至法院索賠61.7萬元。

（案例來源：云南省麗江市古城區人民法院）

事發當日22時許，梁丹在麗江市古城區金甲街下段63號，即福安客棧門口，與在此攬客的林佳相遇，雙方商定以50元的價格進行交易。

林佳將梁丹帶到其租住的福安客棧101房間，雙方在交易過程中引發口角，正在福安客棧大廳的駱波（負責處理林佳在交易過程中與客人間的糾紛）聞訊趕到房間。

在101房間內，駱波與梁丹發生撕扯繼而打斗，后雙方被福安客棧的實際經營者即宋海、廖英夫婦勸開，梁丹即離開客棧。

不料，駱波從客棧大廳的柜子上，拿出一把水果刀藏在左腋下，追至福安客棧外，在客棧斜對面的永勝臘排骨門口，駱波持刀向梁丹左側刺了一刀。

梁丹被刺后逃跑，駱波追到金甲街下段61號后，見梁丹傷勢嚴重便逃離現場，后經人撥打120，救護車到達現場時梁丹已死亡。

法醫鑒定，梁丹系左上腹部銳器刺創，致脾臟破裂致急性失血性休克死亡，案發后福安客棧向梁丹父母支付2萬元，駱波家屬向梁丹父母支付7.7萬元。

梁丹父母認為，自己將梁丹培養成人，在西藏當人民教師，因其死亡痛不欲生，造成重大經濟損失，故將駱波、林佳、福安客棧及經營者宋海、廖英訴至法院，索賠617577元，并提出如下理由：

1.事發當晚，梁丹被林佳拉到福安客棧交易，之后梁丹與林佳在101房間內發生口角，林佳隨后叫來同伙駱波，駱梁毆打梁丹后，雙方發生撕扯，被宋海勸開后，梁丹離開房間。

駱波持滅火器欲對梁丹實施傷害被他人制止，梁丹遂從房間內逃脫跑出客棧，此時駱波從客棧大廳的柜子上拿出水果刀，追上梁丹捅人致死，為此駱波除負刑事責任外，還應承擔民事賠償責任。

2.林佳是本案的直接引發者，對事故的發生有不可推卸的責任，應承擔相應責任。

3.福安客棧的經營者宋海與廖英，明知林佳是失足女，且在客棧房間內從事非法活動而不予以制止，反而為林佳提供交易場所。

當梁丹進入其所經營的客棧時，宋海與廖英沒有盡到安全保障義務，且對自己的刀具管理不善，為駱波殺害梁丹間接提供了作案工具，故應對受害人死亡承擔相應責任。

4.宋壽是福安客棧的登記業主，但他將營業執照和酒店出租給他人經營，并對酒店監管不到位，為失足女提供場所，也應承擔相應責任。

駱波辯稱，對原告提出的訴訟請求無異議，駱波是被梁丹先動手毆打后才去打梁丹的，所使用的刀子是在客棧的柜子拿的。

林佳辯稱，林佳不負刑事責任，也沒有實施侵權行為，不應承擔責任。

福安客棧辯稱：

1.原告起訴宋壽主體不適格，現原告已當庭變更被告為古城區福安客棧，但宋海、廖英主體不適格，請求駁回對宋海、廖英的起訴。

2.原告所提訴訟請求沒有依據，也不符合相關規定，客棧對林佳賣淫不知情，不應成為承擔責任的條件，宋壽在經營管理客棧中沒有過錯，與受害人死亡沒有因果聯系。

受害人是在客棧外被人用刀捅死，客棧在本案中也不存在沒有盡到安全保障義務的情況，故請求駁回對客棧的起訴。

宋海、廖英辯稱，兩人對這件事無責任，對嫖娼的事情之前不知情，在客棧里面梁丹與駱波有撕扯，雙方發生沖突后，宋海、廖英已勸開雙方。

那么，法院會如何判決？

駱波的故意傷害行為，侵犯了梁丹的生命權，直接造成梁丹死亡，故駱波應承擔民事賠償責任。

本案中，梁丹與林佳因嫖娼發生糾紛后，駱波介入糾紛過程中，持刀捅傷梁丹致其死亡，故被侵害人梁丹對引發本案有過錯，可減輕駱波的民事賠償責任。

而林佳雖與駱波共同故意傷害梁丹的證據不足，但本案先因梁丹與林佳發生口角，而致駱波為林佳出頭導致梁丹被傷害，故林佳在案中有一定過錯，依法應承擔相應民事責任。

福安客棧在事發后，雖由宋海夫婦及時制止了梁丹與林佳、駱波之間的撕扯行為，但從本案調取的視頻資料上看，駱波作為作案工具的水果刀，放置于客棧大廳內柜子上顯眼位置。

客棧大廳作為公共場所，放置水果刀存在一定安全隱患，而當時駱波與梁丹仍處于爭執階段，宋海、廖建英是客棧的實際經營者，作為負有安全保障義務的客棧管理人，應承擔一定的補充民事賠償責任，福安客棧不再另行承擔賠償責任。

本案死者梁丹雖系農村戶口，但生前作為大學生志愿者，在日喀則市南木林縣某高中服務，所以其死亡賠償金可以適用城鎮標準，經核定損失共計515160元。

綜上，由駱波承擔賠償總額的55%，即283340元，扣除已支付的7.7萬元，還應支付206340元；由林佳承擔10%，即51516元。

由宋海、廖英共同承擔5%，即25758元，扣除已支付的2萬元，還應當支付5758元；由原告自行承擔30%，即154549元，對此，你怎么看？