北京
【案例回顧】
黃女士是一家家具店的銷售員。一天，老板的女兒帶著孩子到店里玩耍，黃女士見店內(nèi)暫時沒有顧客需要接待，便與小朋友玩起了“你追我跑”的游戲。兩人正追逐玩鬧之際，不小心同時摔倒受傷。黃女士因?yàn)槭軅玲t(yī)院住院治療。后來黃女士和老板簽訂協(xié)議，老板為黃女士支付醫(yī)療費(fèi)與誤工兩個月的工資，共計(jì)4萬余元。幾個月后，黃女士身體基本恢復(fù)，回到家具店繼續(xù)工作。很快，黃女士因?yàn)楣ぷ鞯攸c(diǎn)變更，離開了家具店。第二年，黃女士至鑒定機(jī)構(gòu)就此前摔倒而導(dǎo)致的傷情進(jìn)行鑒定，結(jié)果為右肘關(guān)節(jié)活動受限，評定十級傷殘。黃女士認(rèn)為自己是在工作中受傷的，于是她向法院提起訴訟，要求原老板就醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)25萬余元承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
【法律判決】
一審法院認(rèn)為，黃女士陪孩子玩耍的行為并沒有受老板指示從事這項(xiàng)工作，與其自身的銷售工作也不存在內(nèi)在聯(lián)系，這一行為本質(zhì)上屬于情誼行為，不是從事勞務(wù)活動。雙方當(dāng)事人之間是短暫性、臨時性的事實(shí)行為，而非法律行為，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)主要責(zé)任，而老板作為受惠方可予以一定補(bǔ)償。在老板不需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的情況下，鑒于雙方之前曾簽訂協(xié)議約定補(bǔ)償金額，一審法院判決老板支付黃女士4萬余元，駁回黃女士其余訴請。
黃女士不服，向上海一中院提出上訴。上海一中院遂駁回上訴，維持原判。
【叮叮提醒】
本案中黃女士在和孩子玩奔跑游戲時具有雇員和自然人的雙重身份，該行為雖然與勞務(wù)活動的時間、地點(diǎn)存在重合，但陪同孩子玩耍與履行職務(wù)本身不存在內(nèi)在聯(lián)系，是屬于其個人行為。老板并未基于雇主身份指示或要求黃女士實(shí)施該行為，黃女士的看管行為具有臨時性，難言雙方當(dāng)事人有就此建立法律意義上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意思表示。且老板并未對黃女士看管行為進(jìn)行指定和管理，也不基于此向黃女士支付報酬。因此，黃女士行為屬于情誼行為范疇，而非提供勞務(wù)。
黃女士的受傷并不是因勞務(wù)受到損害，而是其跑動摔倒所致。通常，與小孩子玩耍跑動速度并不會過快，不屬于可預(yù)見的發(fā)生損害可能性較高的危險行為，而黃女士作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自身安全盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。雖然老板可能從黃女士的行為中獲益，但其對黃女士受傷本身不存在故意或重大過失等明顯過錯，因此對黃女士因受傷造成的損失無法定賠償義務(wù)。基于公平原則，老板作為受惠人可對黃女士予以適當(dāng)補(bǔ)償。
【結(jié)語】
在日常生活中，我們常常會幫助他人看管孩子，這種行為是情誼行為，而非提供勞務(wù)。如果在幫助他人看管孩子過程中受傷，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)主要責(zé)任，而受惠人可予以適當(dāng)補(bǔ)償。因此，在幫助他人看管孩子時，應(yīng)當(dāng)注意自身安全，避免發(fā)生意外。
看完本篇，別忘記點(diǎn)贊哦！
覺得有用，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)！
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
