提起陳毅、粟裕，軍史界有陳不離粟、粟不離陳之說(shuō)。這說(shuō)明兩人關(guān)系之密切、搭檔之珠聯(lián)璧合。但近年也有不少文章對(duì)1958年錯(cuò)誤批判粟裕的時(shí)候，陳毅帶頭發(fā)言表示不解。認(rèn)為這一事件成為兩人之后關(guān)系疏遠(yuǎn)的分野。對(duì)待這一問(wèn)題，帥克以為，要放在歷史大環(huán)境下來(lái)看，要辯證唯物地看。特別是通過(guò)粟裕事后如何對(duì)待陳毅，更能折射出兩人之間的真實(shí)關(guān)系，以及粟裕對(duì)待陳毅的態(tài)度。

首先，在那種大氣候下陳毅肯定首先有個(gè)態(tài)度問(wèn)題。作為粟裕的老搭檔和老領(lǐng)導(dǎo)，陳毅在批粟時(shí)帶頭作了發(fā)言。最終帶頭鼓掌通過(guò)粟裕檢討的也是陳毅。

1958年軍委召開(kāi)的擴(kuò)大會(huì)議，由于受到黨內(nèi)“左”的思想的影響，在這次軍委擴(kuò)大會(huì)上把劉伯承作為“教條主義”的代表人物，把粟裕作為“資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人主義”的代表人物，進(jìn)行了批判和斗爭(zhēng)。同時(shí)，批斗的范圍涉及到了肖克、李達(dá)等一批軍隊(duì)高級(jí)干部。

既然早已定好了在會(huì)上批斗粟裕，那么由誰(shuí)來(lái)先發(fā)這個(gè)言、由誰(shuí)來(lái)打頭炮、由誰(shuí)來(lái)先定個(gè)調(diào)子，顯然這個(gè)人并不好選，這個(gè)言也不好發(fā)。在這種情況下，由于陳毅是粟裕的老領(lǐng)導(dǎo)，二人長(zhǎng)期搭檔共事，彼此非常熟悉，因此，第一個(gè)發(fā)言落到陳毅的頭上也屬情理之中。

要知道，這次軍委擴(kuò)大會(huì)，是毛澤東主席早就要求軍隊(duì)召開(kāi)的。他當(dāng)時(shí)認(rèn)為“軍隊(duì)落后于形勢(shì)，落后于地方”，要求軍委要用整風(fēng)的方式召開(kāi)一次擴(kuò)大會(huì)，以檢查總結(jié)建國(guó)以來(lái)的軍事工作。為此，毛澤東主席事先還與彭德懷、陳毅等人通了氣，就粟裕的有關(guān)問(wèn)題向他們進(jìn)行了了解。

盡管陳毅對(duì)粟裕帶頭批判性的發(fā)言肯定會(huì)使不少人不解，但在那種大的政治氣候下，陳毅應(yīng)該說(shuō)沒(méi)有更多的選擇和余地。當(dāng)然，他的帶頭性發(fā)言、作為與粟裕長(zhǎng)時(shí)間共事的老搭檔的發(fā)言，肯定會(huì)對(duì)后面的發(fā)言帶有一定的導(dǎo)向性。

無(wú)獨(dú)有偶。最終帶頭鼓掌通過(guò)粟裕檢討的也是陳毅。當(dāng)毛澤東主席對(duì)粟裕作出了“粟裕同志戰(zhàn)爭(zhēng)年代打仗打得好，是為公的。到北京以后是為公還是為私？不能說(shuō)都是為私吧！請(qǐng)大家來(lái)判斷”這樣的評(píng)論后，陳毅應(yīng)該說(shuō)很好地領(lǐng)會(huì)了毛澤東主席的意圖，在粟裕做完第二次大會(huì)檢討后，馬上帶頭鼓掌表示通過(guò)。顯然，陳毅的這一表示通過(guò)的發(fā)言，同樣對(duì)后面的發(fā)言也帶有一定的導(dǎo)向性。要知道，當(dāng)時(shí)不想通過(guò)粟裕發(fā)言的人依然還有。

其次，在那之后的多年，陳粟像戰(zhàn)爭(zhēng)年代分開(kāi)時(shí)那樣，彼此往來(lái)并不多。十年動(dòng)亂之時(shí)各自處境都不太好，但都保持了堅(jiān)定正確的革命氣節(jié)與操守。

盡管戰(zhàn)爭(zhēng)年代有陳不離粟、粟不離陳之說(shuō)，但即使是在兩人合作的高峰期，即解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，兩人實(shí)際上仍是處于不在一起的時(shí)間多，在一起的時(shí)間相對(duì)要少的狀態(tài)。特別是1958年軍委擴(kuò)大會(huì)后，陳毅早就一直在地方工作，而粟裕則從總參調(diào)到了軍科。僅從工作上來(lái)講，二人的交集交往并不多。

十年動(dòng)亂開(kāi)始后，陳毅因“二月逆流”而被打倒。粟裕早在58年便靠邊站。實(shí)際上兩個(gè)人的處境都不好。好在兩人在那個(gè)特殊的年代，經(jīng)受住了嚴(yán)峻的政治和風(fēng)浪考驗(yàn)，都保持了堅(jiān)定的革命氣節(jié)與政治操守。這一點(diǎn)，應(yīng)該說(shuō)是非常難得的。

換句話說(shuō)，由于那個(gè)特殊的年代，由于兩人并不在一個(gè)工作領(lǐng)域，兩人從1958年直到1972年陳毅逝世時(shí)止，交集交往并不多。這一點(diǎn)，《陳毅傳》和《粟裕傳》對(duì)這一時(shí)期兩人的交往提及很少便可得到佐證。

再次，在粟裕的回憶錄中他曾多次提及陳毅，并對(duì)陳毅的革命精神和領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)采都給予了濃墨重彩的記述。顯然粟裕對(duì)陳毅當(dāng)年的發(fā)言并未記掛在心。

盡管58年批粟時(shí)陳毅帶頭發(fā)言，盡管陳粟之后交集交往并不多，但并沒(méi)有更多史料資料表明粟裕對(duì)陳毅的發(fā)言記恨在心。相反他對(duì)陳毅一如既往地表示尊重。兩家結(jié)為兒女親家便是一個(gè)佐證。

這種對(duì)陳毅的由衷尊重，我們從粟裕本人的戰(zhàn)爭(zhēng)回憶錄中能夠得到更好的印證。在回憶錄中，除毛澤東主席、朱德總司令外，陳毅是粟裕最尊重和推崇之人。甚至在多處著墨提及，十分明顯。完全可以說(shuō)，這是粟裕發(fā)自內(nèi)心的看法。

總的看，在分析研究陳粟關(guān)系時(shí)，對(duì)于二人之間在工作上出現(xiàn)的矛盾不必回避，但也不必有意無(wú)意放大。包括當(dāng)下出現(xiàn)的研究陳粟關(guān)系時(shí)，出現(xiàn)一些貶陳的言辭，帥克以為這些都是不可取的。粟裕1958年被打倒經(jīng)受住了幾十年的“冷板凳”，直至逝世都沒(méi)有平反，他在回憶錄當(dāng)中尚且對(duì)陳毅仍表示了極大的尊重。我們作為后來(lái)者，更應(yīng)該跳出是是非非，更應(yīng)該從兩人積極關(guān)系的一面進(jìn)行詮釋。或許這樣才能更客觀、更深入地透視兩個(gè)人的革命友情與關(guān)系。