前面通過(guò)《》和《》兩篇手記已經(jīng)闡述了邢志強(qiáng)案的發(fā)生背景就是不法侵害在持續(xù)進(jìn)行。若從本案證據(jù)角度分析，這個(gè)案件也是非常奇怪的一起零物證、零口供且唯一目擊證人的證言無(wú)效的案件。

這是一起罕見(jiàn)的涉槍的故意殺人案，居然是零物證。涉槍的故意殺人案，通常都是需要有作案工具，有槍支有子彈，而且要進(jìn)行彈道測(cè)試。因?yàn)闃屩в泻芏喾N，有制式和非制式的，有單發(fā)和連發(fā)的，也有不同口徑的。特定的子彈是否從某一支槍里射出來(lái)，也是要進(jìn)行彈道測(cè)試的，因?yàn)楦咚傩D(zhuǎn)的子彈上會(huì)留下槍管的特定微量物證與痕跡，進(jìn)而可作同一認(rèn)定。遺憾的是，本案的槍到底是什么牌子什么型號(hào)什么口徑，均說(shuō)得云里霧里，連持有槍支的本人也說(shuō)不清楚。涉槍的案件一方面說(shuō)當(dāng)時(shí)收繳了槍支，但登記造冊(cè)里又沒(méi)有記錄，卷宗中又有證人說(shuō)案發(fā)后還見(jiàn)有人用過(guò)這支槍?zhuān)栽~證據(jù)矛盾重重。

根本看不清的子彈照片

最終，本案中既沒(méi)有涉案槍支的實(shí)物，也沒(méi)有槍支的照片。子彈雖有照片，但無(wú)法分辨是什么型號(hào)的子彈，是否是涉案的那枚子彈，早已不知所蹤，無(wú)法檢驗(yàn)。既然沒(méi)有槍?zhuān)矝](méi)有子彈，烏蘭察布市公安局匯報(bào)材料中說(shuō)的公安部槍彈專(zhuān)家，又是怎么巧婦為無(wú)米之炊，奇跡般地憑借概念做彈道測(cè)試的？既然沒(méi)有彈道數(shù)據(jù)，憑什么斷定是背后開(kāi)槍?zhuān)瑧{什么斷定子彈是從邢志強(qiáng)的槍里發(fā)射的，憑什么斷定子彈是以何種角度進(jìn)入被害人身體，又是如何排除有沒(méi)有子彈折射或彈跳？畢竟，本案中小口徑步槍的動(dòng)能和威力不大，子彈沒(méi)有貫穿邢志強(qiáng)的身體，卻造成了彈頭的嚴(yán)重變形，是很難解釋得通的。若能進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)的彈道測(cè)試，或許存在子彈經(jīng)其他硬物反彈后擊中孟永清的可能性。對(duì)于涉槍案件，合議庭審查判斷證據(jù)時(shí)應(yīng)該慎重。實(shí)踐中有哪個(gè)涉槍的命案是沒(méi)有槍沒(méi)有子彈，甚至不知道型號(hào)沒(méi)有照片就直接斷定故意殺人的？這是不是對(duì)證明的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于草率了？

本案也不存在其他物證，比如涉案的血衣、捅刺的小刀、取彈的玻璃，均不復(fù)存在。刀身上的血跡，沒(méi)有提取和鑒定，若有孟永清的血跡足以證明他是用刀挖子彈而非碎玻璃。現(xiàn)場(chǎng)的玻璃，照片上看起來(lái)干干凈凈，連有無(wú)血跡都無(wú)從考證。尸體已不復(fù)存在，但本該進(jìn)行的尸體解剖也沒(méi)有進(jìn)行，這樣就無(wú)從查證，子彈進(jìn)入體內(nèi)多深，有無(wú)貫穿十二指腸，有無(wú)穿破大血管或者臟器，有無(wú)觸碰到體內(nèi)的骨骼造成子彈變形，有無(wú)進(jìn)行毒化分析排除死者系中毒身亡……這些基本工作都沒(méi)有做。就連當(dāng)年的卷宗，都丟失得干干凈凈，連個(gè)復(fù)印件都沒(méi)有。公訴人說(shuō)，由于公安機(jī)關(guān)多次搬遷，卷宗早已丟失，物證更不復(fù)存在。可是，卷宗的保存期分為永久、長(zhǎng)期和短期，長(zhǎng)期是六十年，短期是三十年，刑事卷宗屬于永久保存，現(xiàn)在連短期的時(shí)間都沒(méi)到，怎么就全卷丟失了呢？到底是誰(shuí)人保管不善，還是人為造成的呢？至少作為證據(jù)提交的所謂《情況說(shuō)明》不能簡(jiǎn)單地說(shuō)保管不善，而應(yīng)該把當(dāng)年該案前后的卷宗材料都查一遍，看看是全年無(wú)差別地丟失了，還是單單只有邢志強(qiáng)案丟失了？卷宗丟失的不利結(jié)果由邢志強(qiáng)來(lái)承擔(dān)對(duì)他公平嗎？

邢志強(qiáng)被刺的血衣和警服

本案也是罕見(jiàn)的零口供的案件。我們不能唯口供定案，但也要重視口供，因?yàn)楸桓嫒丝诠┮彩欠梢?guī)定的證據(jù)種類(lèi)之一。邢志強(qiáng)自始至終都有一個(gè)合理的解釋?zhuān)瑥奈从姓J(rèn)罪供述，現(xiàn)在伴隨著物證丟失的，還有當(dāng)年他的筆錄及證人筆錄。邢志強(qiáng)、王某柱、塔某花當(dāng)年都做過(guò)筆錄，現(xiàn)在這些筆錄都一并丟失了。故意殺人罪，是要有證據(jù)證明主觀(guān)心態(tài)的，但本案中完全沒(méi)有直接證據(jù)，邢志強(qiáng)本人從未有過(guò)關(guān)于故意殺人罪的供述，一直堅(jiān)稱(chēng)自己是正當(dāng)防衛(wèi)。公訴人說(shuō)是間接故意殺人，間接故意殺人同樣需要主觀(guān)方面證據(jù)，怎么證明是放任孟永清的死亡？就因?yàn)闃岉懙臅r(shí)候不知道是否會(huì)擊中孟永清？就因?yàn)闆](méi)有及時(shí)救治孟永清？當(dāng)年公安機(jī)關(guān)全城搜捕都找不到孟永清，讓負(fù)傷的邢志強(qiáng)如何在孟永清躲起來(lái)以后去找到他并送他就醫(yī)？孟永清自己害怕被抓捕而不愿去就醫(yī)的責(zé)任，由邢志強(qiáng)承擔(dān)公平嗎？這樣一起零物證零口供的案件，證據(jù)充分嗎？

物證丟失的說(shuō)明

更為重要的是，本案唯一的目擊證人王某柱，通過(guò)這次庭審，完全否認(rèn)了此前陳述的真實(shí)性，并作出了有利于邢志強(qiáng)的證言。辯護(hù)人比對(duì)了王金柱此前的17次證言，發(fā)現(xiàn)在有多少顆子彈，打掉了幾顆，還剩幾顆，有無(wú)架槍?zhuān)袩o(wú)瞄準(zhǔn)，有無(wú)開(kāi)槍?zhuān)袩o(wú)聽(tīng)到槍響等細(xì)節(jié)上幾乎每次都不一樣，即使指證邢志強(qiáng)開(kāi)槍的筆錄，也全部都是“我覺(jué)得”、“我猜測(cè)”、“我認(rèn)為”等推測(cè)、評(píng)論之詞，根本不是陳述自己親身感知的事實(shí)。因此，在這次庭審中，辯護(hù)人重新詢(xún)問(wèn)了王某柱關(guān)鍵問(wèn)題，他的回答是非常明確的，即自己沒(méi)有看到邢志強(qiáng)開(kāi)槍?zhuān)矝](méi)有聽(tīng)到邢志強(qiáng)開(kāi)槍?zhuān)踔敛淮_定孟永清有沒(méi)有中槍。王某柱還表示，此前的證言中的推測(cè)之詞，都是辦案人員通過(guò)各種威脅的方式取得的，若有矛盾，都以本次庭審為準(zhǔn)。至此，本案唯一目擊證人王某柱的證言發(fā)生了重大變化，已不存在證明指控事實(shí)的有效證言。若公訴人非要說(shuō)沒(méi)有實(shí)質(zhì)變化，那就是因證言筆錄充斥推測(cè)性意見(jiàn)，自相矛盾而自始無(wú)效。

綜上所述，本案是一起零物證、零口供且證言無(wú)效的案件，證據(jù)嚴(yán)重不足，已經(jīng)完全無(wú)法支撐控方的指控邏輯。