邏輯學和辯證法是對立的嗎？鍋和鏟子是對立的嗎？男人和女人是對立的嗎？沒有鍋和鏟子的合作怎么會有一桌好菜？沒有男人和女人的結(jié)合怎么會有人類的繁衍？同樣，沒有邏輯學和辯證法的相互作用，也不會在分析的過程之中找到真正解決問題的方法。

我黨所提倡和運用的辯證法是唯物辯證法，唯物辯證法的重點是唯物兩個字，什么是唯物？就是以真實存在的事物為依據(jù)，追求客觀全面的看待事物，要求一分為二多方面看待問題，在事物的發(fā)展過程中以抓住事物的本質(zhì)并得出正確的解決問題的方法，它的分析過程和結(jié)果同樣也是要符合邏輯的，離開了邏輯思維辯證法得出的結(jié)果也是不能成立的，邏輯學也是如此，一個邏輯是否成立，難道不需要辯證嗎？它們是相輔相成你中有我我中有你的，怎么能是對立且割裂的呢？這不符合邏輯也不符合辯證法。

下面我們就以《抗日游擊戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》這篇文章的第一章為例，來看一看邏輯學和辯證法是怎么相互合作并得出正確的結(jié)論的。

這篇文章的寫作背景是，當時黨內(nèi)和黨外很多人輕視游擊戰(zhàn)爭，把取得抗日戰(zhàn)爭的勝利的希望寄托于正規(guī)戰(zhàn)爭，認為游擊戰(zhàn)爭始終只是輔助的戰(zhàn)術(shù)行為，而不可能起到戰(zhàn)略的作用，主席在文章的開始就提出了這個問題，并運用唯物辯證法的原則針對如何確定戰(zhàn)術(shù)問題和戰(zhàn)略問題進行了縝密的邏輯分析:“如果我們是一個小國，游擊戰(zhàn)爭只是在正規(guī)軍的戰(zhàn)役作戰(zhàn)上起些近距離的直接的配合作用，那就當然只有戰(zhàn)術(shù)問題，沒有什么戰(zhàn)略問題，又如果中國也像蘇聯(lián)那樣的強大，敵人進來很快就被趕出或雖時間較久，但是被占地區(qū)不廣，游擊戰(zhàn)爭也只是一種戰(zhàn)役的配合作用，當然也只有戰(zhàn)術(shù)問題，沒有什么戰(zhàn)略問題。”

這段話有沒有邏輯？符不符合邏輯呢？

這段話明確的指出確定戰(zhàn)術(shù)問題的幾個前提條件：小國、強國、被占領的土地不廣，在這些前提下，游擊戰(zhàn)只能是輔助的戰(zhàn)術(shù)作用，而無法達到戰(zhàn)略的高度。

那么，這幾個前提是否符合我們國家當時的現(xiàn)狀呢？當然不符合。所以，主席針對中國和日本的現(xiàn)狀做了縝密的分析和推理。

首先，我們是一個大而弱的國家，而日本則是一個小而強的國家，一個小而強的國家要想征服一個大而弱但卻有著進步力量的國家，絕不是短期之內(nèi)可以完成的，這就注定了戰(zhàn)爭的長期性。

第二，而且隨著戰(zhàn)線的拉長和擴大，日軍兵力不足的弱點開始顯現(xiàn)，占領區(qū)出現(xiàn)了很多空虛的地方。為我軍的游擊戰(zhàn)爭提供了一個極大的有利空間。

第三，戰(zhàn)爭進行到1938年的5月，也就是毛主席動手撰寫這篇文章的時候，國軍在華北及中原地區(qū)的失敗造成了大片領土的丟失，國軍主力漸漸被壓迫至長江以南，而在這極大的被丟失的地域之內(nèi)，完成了國軍和我軍在敵占區(qū)的角色互換，國軍漸漸喪失了在這些地區(qū)的主導和主角的位置，我軍一躍成為抗戰(zhàn)的中堅力量和領導者，在這種情況下，我軍的主要任務已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的轉(zhuǎn)換，不再是在戰(zhàn)役上就近與國軍配合作戰(zhàn)，而是由內(nèi)線作戰(zhàn)轉(zhuǎn)換成外線作戰(zhàn)的獨立作戰(zhàn)。

第四，在這個過程中，由于在我黨的領導下，大多數(shù)的人民加入了這場保家衛(wèi)國的戰(zhàn)爭，由此，小規(guī)模的游擊戰(zhàn)爭也慢慢發(fā)展成大規(guī)模的獨立自主的游擊戰(zhàn)爭，面對這種長期的殘酷的獨立自主的游擊戰(zhàn)爭，為了爭取勝利和堅持下去的條件，就必須在各方面著手建設，比如根據(jù)地，比如發(fā)展運動戰(zhàn)，再比如戰(zhàn)略進攻和戰(zhàn)略防御等等，這已經(jīng)是一整套的戰(zhàn)略系統(tǒng)的工程了，已經(jīng)大大的超出了戰(zhàn)術(shù)配合的范疇。于是，在廣袤的北方大地上，我黨的游擊戰(zhàn)爭漸漸地從開始的輔助的配角轉(zhuǎn)化主導敵后抗戰(zhàn)的主角，戰(zhàn)術(shù)行為也由此轉(zhuǎn)換為戰(zhàn)略行為。這就是雖然游擊戰(zhàn)爭在整個抗日戰(zhàn)爭中仍屬于輔助的地位，但是必須放在戰(zhàn)略觀點上加以考察的理由。

這樣的分析下來，很詳細很形象地解決了游擊戰(zhàn)爭為什么要提到戰(zhàn)略高度的問題，有辯證有邏輯，你能看得出邏輯學和辯證法是對立且相互排斥相互獨立的嗎？同樣，在《論持久戰(zhàn)》這篇文章中，毛主席同樣以縝密的邏輯思維和唯物辯證法闡述和分析了抗日戰(zhàn)爭為什么是持久戰(zhàn)，為什么最終勝利是屬于我們的這個問題，邏輯思維和辯證思維同樣是共存并相輔相成。哪有一絲的對立和排斥？

再，比如傷其十指不如斷其一指。戰(zhàn)略上蔑視敵人，戰(zhàn)術(shù)上重視敵人。戰(zhàn)略上以一當十，戰(zhàn)術(shù)上以十當一。持久戰(zhàn)中的速決戰(zhàn)。內(nèi)線作戰(zhàn)中的外線作戰(zhàn)等等這些戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)思想無不閃耀著唯物辯證法的光輝，同時在分析的過程中又是符合邏輯的，哪里有什么對立和排斥呢？這既符合邏輯又充滿辯證。所以，邏輯學和辯證法尤其是唯物辯證法絕不是對立的，而是相互依存并驗證的關(guān)系。

這樣，我們就會得出這么一個結(jié)論:辯證法在現(xiàn)實中的運用上是驗證邏輯是否合理是否有效的方法，而邏輯學同時又是辯證法的基礎，不符合邏輯的辯證是不能夠成立的。也就是說，辯證法最大的功能就是淘汰無效邏輯而證實有效邏輯，它是一個方法論是一個世界觀宇宙觀，而不是一個辯論術(shù)。