“一事不再理” 原則下，進出口公司二次起訴為何被駁回？

以案說法

2025年 第20期（總第24期）

【本期話題】

“一事不再理” 原則的司法認定。

【典型案例】

有一家進出口公司和山西某食品公司簽了核桃仁銷售合同。食品公司沒把全部核桃仁交付，進出口公司就先告了對方一次，說因為食品公司不交貨，自己只能花更高價錢從別處買核桃仁，要求賠償損失。法院判了食品公司賠一部分錢。

可后來，進出口公司又告食品公司，這次是要求繼續履行合同，把剩下的核桃仁交貨。食品公司不樂意了，說這事兒之前都告過、判過了，不能再告了，這就是重復訴訟。法院審查后覺得食品公司說得有道理。因為兩次訴訟的當事人、涉及的合同和訴求本質上都一樣，進出口公司之前選擇要求賠償損失，就相當于對違約責任的處理方式做了選擇，在生效判決已出的情況下，不能再換個訴求又告一次，這違反了 “一事不再理” 原則，就駁回了進出口公司的起訴。

【案例來源】

人民法院案例庫入庫案例，編號：2023-10-2-084-004，某進出口公司訴山西某食品公司國際貨物買賣合同糾紛案。

【律師解讀】

“人民法院案例庫”將本案裁判要旨歸納為：

“一事不再理”原則，是指同一當事人，就同一法律關系提出同一的訴訟請求的案件，如果已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起訴，法院也不應再受理，避免作出相互矛盾的裁判。從一事不再理原則的訴訟法理以及司法實踐出發，是否滿足一事不再理應當從三個方面同時考察：“當事人+訴訟標的+訴訟請求”。

本案中原、被告簽訂的合同有效。被告部分交貨后未再交付剩余貨物構成違約，但原告此前已起訴要求被告承擔賠償損失（替代履行差價損失）的違約責任，現又要求繼續履行，違反 “一事不再理”原則，法院不應受理。

首先，前次起訴案件與本案當事人、訴訟標的相同，屬重復訴訟。其次，原告已選擇要求被告賠償全部損失，生效判決也確認被告應擔責，原告不能另訴。再次，原告主張繼續履行與此前訴訟行為相悖，對生效判決關于合同未解除的認定理解有誤，且賠償損失計算方法多樣，原告在前次起訴案中未提出其他主張，后果應自行承擔。

“一事不再理” 原則要求從 “當事人 + 訴訟標的 + 訴訟請求” 三方面考察，避免重復訴訟，本案原告就同一合同、同一違約行為多次起訴，增加訴訟成本，不利于權利義務穩定。

*文/上海杜繼業律師，恒都（上海）律師事務所資深律師