引言

2025年2月28日，永泰生物自主研發的CIK細胞療法產品EAL?（擴增活化的淋巴細胞）獲得國家藥品監督管理局藥品審評中心（CDE）的附條件批準申請認可。

這意味著，中國首款針對實體瘤的CIK（細胞因子誘導殺傷細胞）療法即將進入上市審批階段。

等等，CIK療法？

“謀財又害命！”“魏則西事件又要來了嗎？”...輿論劇烈反彈、倘若不把CIK療法講清楚，公眾對CIK療法的質疑聲浪必然會再起。

為何一種曾被寄予厚望的抗癌技術，會陷入如此矛盾的境地？

01

CIK細胞療法：原理與演進邏輯

CIK（Cytokine-Induced Killer Cells，細胞因子誘導的殺傷細胞）療法的核心，是通過體外擴增患者的淋巴細胞，賦予其更強的抗腫瘤活性后回輸體內。

其原理可追溯至20世紀80年代的LAK（淋巴因子激活的殺傷細胞）療法：從外周血中分離淋巴細胞，用高劑量IL-2等細胞因子刺激增殖，形成非特異性殺傷能力。

但是，LAK因療效微弱且毒性顯著被淘汰，而CIK在此基礎上引入γ-干擾素、抗CD3單克隆抗體等因子，試圖提升細胞增殖效率與靶向性。

從機制上看，CIK細胞兼具T細胞的抗原識別能力和NK細胞的非MHC限制性殺傷特性，理論上可廣譜攻擊腫瘤細胞。其作用路徑包括直接釋放穿孔素/顆粒酶裂解腫瘤細胞、分泌細胞因子激活免疫系統，以及通過Fas/FasL通路誘導凋亡。

早期研究顯示，CIK對術后微小殘留病灶的清除和預防復發有一定效果：日本學者在《柳葉刀》發表的隨機試驗表明，肝癌術后接受CIK治療的患者5年復發率降低16%。

另外，臨床癌癥雜志(CinCancerRes)發表的天津市腫瘤醫院應用CIK細胞治療晚期腎癌的結果，單純應用IL-2聯合干擾素的中位生存時間為19個月，而聯合應用CIK細胞后中位生存期達到了46個月，這在當年屬于是已報道的最好的晚期腎癌治療結果。

02

從“抗癌新星”到“全網公敵”

有理論基礎，有臨床效果，為什么CIK療法還是淪為了“全網公敵”？

01

科學爭議

一方面，當時的CIK療法存在一個比較大的缺陷，即在于其非特異性。與CAR-T等精準靶向技術不同，CIK細胞缺乏腫瘤抗原特異性識別能力，是“無導航導彈”，僅憑概率攻擊異常細胞。有研究表明，回輸的CIK細胞中僅約2%能有效識別腫瘤，其余的98％可能攻擊正常組織或陷入“免疫耗竭”。

另一方面，實體瘤微環境普遍存在PD-L1高表達、Treg細胞浸潤等免疫抑制機制，導致外源性CIK細胞難以穿透并存活。

盡管部分臨床數據顯示CIK聯合化療可延長晚期腎癌患者生存期（就比如說上文提到的天津市腫瘤醫院研究中位生存期從19個月提升至46個月），但這些研究多存在樣本量小、非隨機對照等缺陷。美國國立癌癥研究所（NCI）的評估指出：CIK的療效證據等級僅為C級（單臂試驗或回顧性研究），遠未達到臨床指南推薦標準。

以上這些，都是在CIK療法本身上的一些不足或者缺陷，可以通過技術升級或者其他手段來解決，比如說雖然CIK細胞的靶向性不足，單獨使用CIK療法時，其療效可能不夠理想。但我們可以將CIK療法與其他治療方法（如化學治療、標靶藥物、其他免疫療法如PD-1抑制劑等）合并使用，達到1+1＞2的治療效果。

但接下來這一個事件，才屬于是真正的導致公眾對CIK的信任徹底崩塌。

02

歷史傷痕

2016年，大學生魏則西因接受某莆田系醫院DC-CIK療法無效去世，事件揭開了國內細胞療法亂象的冰山一角。

彼時，全國數百家醫院以“生物治療”名義開展CIK/DC-CIK項目，收費高達數十萬元，卻未告知患者該療法在歐美已因療效不足被淘汰。衛計委隨后緊急叫停細胞療法的臨床應用。

魏則西事件背后，是醫療體系資本化的惡果。莆田系醫院與生物公司合謀，將當時還未探索明確的療法包裝成“抗癌神器”，利用患者求生欲牟取暴利。部分醫生與企業的利益輸送鏈條仍未斬斷，當“治療”淪為“生意”，醫學倫理的底線必然潰敗。

CIK療法也因此被攻訐，成為公眾眼中“謀財害命”的工具。

03

在批判中重建信任

如今，對CIK療法的議論不休，其爭議本質是醫學進步與社會信任的角力。

時代在變化，技術在發展，時至2025年，亦有文章證明當年的DC-CIK療法能夠起到一定療效。

該篇發表于2024年的研究認為：利用樹突狀細胞 （DC） 和細胞因子誘導的殺傷細胞 （CIK） 細胞的免疫療法是一種很有前途的實體瘤治療方法。

該研究最初共檢索到 1013 條記錄，經過徹底的篩選過程，13 項隨機對照試驗 （RCT） 被納入薈萃分析。這些研究共涉及 1443 名患者，其中 730 名接受 DC-CIK 免疫治療，對照組 713 名。

納入的研究涵蓋各種癌癥類型，大多數均在中國大陸進行。薈萃分析顯示，與對照治療相比，DC-CIK 免疫治療與改善總生存期 （OS） 和無進展生存期 （PFS） 相關。此外，與非 DC-CIK 療法相比，DC-CIK 免疫療法表現出更高的總緩解率 （ORR） 和疾病控制率 （DCR）。

• 總生存期（OS）：在5項研究中，共878名患者的數據表明，聯合DC-CIK療法顯著延長了患者的總生存期（OS），合并風險比（HR）為0.64（95%CI 0.47 to 0.86），這意味著接受DC-CIK療法的患者死亡風險降低了36%。DC-CIK組的1年、2年和3年生存率分別為96.1%、84.2%和51.6%，顯著優于對照組的78.5%、72.4%和43.6%。

• 無進展生存期（PFS）：在7項研究中，共1003名患者的數據表明，聯合DC-CIK療法顯著延緩了腫瘤進展，合并風險比（HR）為0.67（95%CI 0.53 to 0.85）。

• 客觀緩解率（ORR）：DC-CIK療法組的客觀緩解率為34.6%，顯著高于對照組的25.8%。

• 疾病控制率（DCR）：DC-CIK療法組的疾病控制率為68.9%，顯著高于對照組的58.7%。

• 安全性：DC-CIK療法的不良反應發生率與對照組相當，發熱是DC-CIK療法組最常見的不良反應，但未見嚴重不良反應，表明該療法具有良好的安全性和耐受性。

當然，我們并不是想憑借一篇文獻來駁倒什么，CIK作為前沿療法，有我們仍未探明的機制，甚至存在一些缺陷，但要因噎廢食，放棄它的話，還是不免些許可惜的。

End

寫在文末

魏則西事件不應成為直接否定CIK的依據，而應促使我們建立更完善的技術-倫理-監管三角框架。

醫學史上從不缺乏被誤讀的技術：放療曾因過度使用導致公眾恐慌，但適形調強技術使其重獲新生；化療藥物最初被視為“毒藥”，如今仍是癌癥治療基石。對CIK而言，唯有剝離資本裹挾、回歸科學理性，方能在批判中實現救贖。