近期，騰訊對接入DeepSeek的人工智能服務(wù)騰訊元寶大規(guī)模市場推廣，成功成為蘋果應(yīng)用商店免費榜第一，但隨后騰訊元寶用戶協(xié)議又因為文本設(shè)計欠妥，被指稱侵占用戶版權(quán)成為媒體焦點。今天就來跟大家聊聊，元寶的用戶協(xié)議會不會侵權(quán)用戶版權(quán)，以及用戶在人工智能服務(wù)中輸入的內(nèi)容和輸出的內(nèi)容，版權(quán)到底歸誰所有。

一、元寶原來的用戶協(xié)議會侵占用戶版權(quán)嗎？

用戶對騰訊元寶的擔(dān)心，看了下圖就理解了

筆者查了下網(wǎng)上的騰訊元寶用戶協(xié)議，之前是這樣規(guī)定的：5.4針對您上傳至本服務(wù)平臺的內(nèi)容(包括但不限于作為提示詞的文本或其他一切用于協(xié)助騰訊元寶產(chǎn)生人工智能生成內(nèi)容的提示性內(nèi)容)以及您使用本服務(wù)生成的內(nèi)容，您授予騰訊公司及其關(guān)聯(lián)方一項不可撤銷的、可轉(zhuǎn)讓的、可分許可/再許可的、非排他的、無地域限制的、永久的、免費的許可使用權(quán)，以使我們對您上傳的內(nèi)容以及本服務(wù)生成的內(nèi)容進(jìn)行存儲、使用、復(fù)制、修訂、編輯、發(fā)布、展示、翻譯、分發(fā)上述生成內(nèi)容或制作派生作品等使用(包括但不限于模型優(yōu)化、學(xué)術(shù)研究、市場營銷、用戶調(diào)研)，以改善本服務(wù)及/或騰訊的產(chǎn)品。

筆者是律師，用戶協(xié)議看得比較多，剛看完這個用戶協(xié)議還有點不能理解這個事情熱起來的原因：大廠的用戶協(xié)議不都長這樣？騰訊會用這個協(xié)議侵占用戶的版權(quán)，想得有點多。人工智能服務(wù)商之間的競爭異常激烈，騰訊怎么敢？如果真的發(fā)生騰訊拿用戶輸入的內(nèi)容去出版，用戶如果起訴，法院肯定會支持用戶。

但仔細(xì)想了下，發(fā)現(xiàn)問題的癥結(jié)：騰訊元寶用戶協(xié)議的文本內(nèi)容太寬泛，對于騰訊的限制太少，沒有給自己的行為界限標(biāo)明一個尺度，可能會導(dǎo)致用戶誤解。其實很多大模型公司用戶協(xié)議都有類似規(guī)定，這種相似性原因一方面可能是大家互相抄來抄去，另一方面可能是想利用比較寬泛的的內(nèi)容去限制模仿或抄襲自己的競爭對手。至于說想侵占用戶的知識產(chǎn)權(quán)，筆者認(rèn)為應(yīng)該不會是設(shè)計條款的主要目的。

二、修改后的用戶協(xié)議仍可使用用戶內(nèi)容合理嗎？

如果嚴(yán)格按照字面的意思理解，確實可能出現(xiàn)騰訊元寶侵占用戶輸入內(nèi)容版權(quán)的問題，所以成為熱點后，騰訊元寶修改了用戶協(xié)議，新內(nèi)容為：

5.4針對您上傳至本服務(wù)平臺的內(nèi)容以及您使用本服務(wù)生成的內(nèi)容，除非您開啟“體驗優(yōu)化計劃”，否則我們不會將前述內(nèi)容用于模型優(yōu)化。如您主動加入我們的體驗優(yōu)化計劃，幫助改進(jìn)和優(yōu)化本服務(wù)，您同意授予騰訊公司在全球范圍內(nèi)一項免費的、非排他的許可使用權(quán)，以使我們對前述內(nèi)容進(jìn)行處理。您可隨時通過"設(shè)置-數(shù)據(jù)管理-體驗優(yōu)化計劃"調(diào)整前述授權(quán)，關(guān)閉“體驗優(yōu)化計劃”后，您后續(xù)使用本服務(wù)上傳內(nèi)容和生成內(nèi)容將不會用于模型優(yōu)化。

在新版本中，騰訊仍然保留了對于參加體驗優(yōu)化計劃用戶上傳內(nèi)容和AI生成內(nèi)容的使用權(quán)，可以將相關(guān)內(nèi)容用于模型優(yōu)化，這個是不是合理？筆者認(rèn)為從權(quán)利義務(wù)對等的角度，這個應(yīng)該算是合理的。目前騰訊元寶并沒有收費，所以使用用戶輸入的內(nèi)容以及輸出的內(nèi)容去改善大模型并不過分。

三、騰訊元寶用戶協(xié)議約定寬泛并非孤例

無獨有偶，據(jù)美國科技網(wǎng)站TechCrunch報道，火狐瀏覽器的開發(fā)商Mozilla基金會近日上線的新版使用條款也被用戶抨擊，該條款規(guī)定：當(dāng)您通過火狐瀏覽器上傳或輸入信息時，您特此授予我們非排他性的、免版稅的全球許可，以使用該信息幫助您瀏覽、體驗和與在線內(nèi)容交互，就像您在使用火狐瀏覽器時所表明的那樣。

這個條款和騰訊元寶的一樣，也過于寬泛，用戶擔(dān)心其在瀏覽器輸入的數(shù)據(jù)會被出售給廣告商或人工智能公司。Mozilla基金會修改了條款，新內(nèi)容為：您授予Mozilla運營火狐瀏覽器所需的權(quán)利。這包括按照我們在火狐瀏覽器隱私聲明中描述的方式處理您的數(shù)據(jù)。它還包括一項非獨占、免版稅的全球許可，用于按照您的要求處理您在火狐瀏覽器中輸入的內(nèi)容。這并不賦予Mozilla對該內(nèi)容的任何所有權(quán)。

四、人工智能生成物的版權(quán)到底歸誰？

對于用戶輸入人工智能的內(nèi)容，根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，仍然歸用戶所有，這個很好理解。但人工智能輸出的內(nèi)容，版權(quán)歸屬其實是不確定的，大致原則如下：

根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，人創(chuàng)作的內(nèi)容才受著作權(quán)保護(hù)，所以總體上說，人工智能輸出的內(nèi)容版權(quán)屬于公有領(lǐng)域。

但如果人工智能輸出的內(nèi)容是根據(jù)有獨創(chuàng)性的用戶輸入的內(nèi)容進(jìn)行的改編的，人工智能并沒有做出有獨創(chuàng)性的創(chuàng)作，其生成內(nèi)容的著作權(quán)也有可能屬于用戶，比如前文截圖中的情況：十萬字小說給騰訊元寶檢查錯別字，如果元寶輸出的內(nèi)容只改了幾個錯別字，那輸出的內(nèi)容著作權(quán)還是應(yīng)當(dāng)歸用戶。

目前也有部分國內(nèi)法院做出判決（北京和武漢），認(rèn)定用戶用文字提示詞通過人工智能生成的圖片，著作權(quán)歸用戶所有。對此，筆者是有不同意見的：

首先，根據(jù)我國《著作權(quán)法實施條例》第三條規(guī)定，直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動才是著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作。如果用戶通過文字提示詞用人工智能創(chuàng)作圖片的，就不屬于直接產(chǎn)生，而應(yīng)當(dāng)是間接產(chǎn)生。所以用戶輸入提示詞的行為屬于該條后半部分規(guī)定的“為他人創(chuàng)作提供咨詢意見，或者進(jìn)行其他輔助工作”，不屬于創(chuàng)作。

同時，根據(jù)創(chuàng)意表達(dá)二分法的著作權(quán)保護(hù)原則，著作權(quán)只應(yīng)當(dāng)保護(hù)具體的表達(dá)，而不是創(chuàng)意或者思想。如果用戶通過文字提示詞用人工智能創(chuàng)作圖片的，提示詞為生成圖片的思想或創(chuàng)意，不應(yīng)受保護(hù)。實際上用戶在向人工智能輸入提示詞的時候，他自己也不知道人工智能可能創(chuàng)作怎樣的圖片，而且不同的人工智能根據(jù)相同的提示詞，會生成不同的作品，所以生成圖片的提示詞不是表達(dá)層面的東西，而是思想層面。

最后，知識產(chǎn)權(quán)是從社會公有領(lǐng)域劃出一塊區(qū)域，給創(chuàng)新者以保護(hù)，給一個人的知識產(chǎn)權(quán)以保護(hù)，意味著社會上會犧牲其他人使用這個知識產(chǎn)權(quán)的自由。而通過提示詞讓人工智能生成圖片或者視頻，創(chuàng)作的門檻過低，如果對其保護(hù)，對整個社會而言，無法起到鼓勵創(chuàng)新的效果。

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人，知識產(chǎn)權(quán)律師。本文僅代表作者觀點。