《檢察日報》9月3日刊發頁面

【關鍵詞】

行政生效裁判監督　行政協議　行政訴訟受案范圍　再審檢察建議　行政爭議實質性化解

【基本案情】

2013年12月6日，馮某某與四川省某市某經濟開發區管理委員會（下稱“經開區管委會”）簽訂《國有土地上房屋征收補償協議書》，約定由經開區管委會向馮某某提供5套拆遷安置房。2019年9月25日，因部分原拆遷安置房被調整為商鋪，馮某某與經開區管委會協商后約定，將原3套拆遷安置房更換為另外3套房屋，馮某某在《棚戶區改造安置還房戶型確認單》上簽字。

因經開區管委會一直未按照協議約定向馮某某提供5套房屋，2022年2月28日，馮某某向某市A區法院提起行政訴訟，要求經開區管委會履行相關協議。A區法院審理后認為，涉訴《國有土地上房屋征收補償協議書》簽訂于2013年12月6日，此時國有土地上房屋征收補償協議未被明確為行政協議，故馮某某的起訴不屬于法院行政訴訟案件的受案范圍。A區法院于2022年4月8日作出行政裁定，駁回馮某某的起訴。

【檢察機關履職過程】

A區檢察院在開展行政生效裁判監督攻堅行動中發現，A區法院在審理本案時可能存在違法情形，于2024年12月6日依職權受理本案。

A區檢察院通過詢問當事人、到案涉房屋現場查看、向案件承辦人了解情況等調查核實方式，查明馮某某與經開區管委會簽訂《國有土地上房屋征收補償協議書》后，因部分原拆遷安置房被調整為商鋪，經開區管委會經與馮某某協商，提出房屋置換方案，馮某某同意后，在《棚戶區改造安置還房戶型確認單》上簽字。由于更換后的房屋實際面積大于協議提供房屋面積50平方米，經開區管委會要求馮某某補足差價。馮某某則認為，更換房屋并非基于其自身原因，因此多出來的面積差價理應由經開區管委會承擔，故不愿補足差價。經開區管委會也因此一直未履行房屋交付義務。

A區檢察院審查認為，法院以不屬于行政訴訟案件受案范圍為由駁回馮某某的起訴，屬于適用法律錯誤。馮某某同意經開區管委會的換房提議后，于2019年9月25日在《棚戶區改造安置還房戶型確認單》上簽字，實質是雙方協商后對2013年12月6日簽訂的《國有土地上房屋征收補償協議書》內容進行了變更，更換了5套房屋中的3套。變更了協議的主要內容后，雙方產生新的權利義務，應視為訂立新的協議，且協議變更是由行政機關改變房屋用途引起?；谡\信原則，根據行政訴訟法第十二條第一款第十一項的規定，變更后的行政協議引起的糾紛屬于行政訴訟受案范圍。

2024年12月11日，A區檢察院向A區法院提出再審檢察建議，建議對該案啟動再審。同年12月27日，A區法院作出回復，采納該再審檢察建議，同時釋明，鑒于在審理期間，通過對雙方當事人開展釋法說理工作，雙方對立情緒得到緩解，該案有和解的空間。為節約司法資源，擬暫緩啟動再審，實質性化解糾紛。

A區檢察院收到A區法院的復函后，立即與馮某某及經開區管委會溝通，了解了雙方的真實意愿后，會同法院開展釋法說理工作。根據雙方爭議的焦點問題，與法院共同促使雙方當事人進一步解開心結、消弭對立情緒，最終促成馮某某與經開區管委會達成和解，雙方就交付房屋時限及套數達成一致意見。鑒于案涉行政協議基本履行到位，行政爭議已得到實質性化解，A區法院未啟動再審。

【典型意義】

辦理涉及2015年5月1日前訂立的行政協議案件要充分考慮當時的法律規定、當事人意愿以及行政協議主要內容是否變更。一些行政協議雖然簽訂于2015年5月1日之前，但當時的法律法規、司法解釋并未明確限制此類糾紛只能通過民事訴訟途徑解決。對于此類糾紛，法院應當尊重當事人的意愿。按照行政訴訟法（2014年修正）第十二條第一款第十一項的規定，土地上房屋征收補償協議等行政協議屬于行政訴訟受案范圍。并且，案涉行政協議的主要內容于2015年5月1日后發生了變更，視為形成了新的行政協議，該案應當屬于行政訴訟受案范圍。法院認為2015年5月1日之前的行政協議一概不屬于行政訴訟受案范圍，進而裁定駁回起訴的，檢察機關應當依法監督。

檢察機關開展行政訴訟監督工作應堅持法定性與必要性相統一，凝聚實質性化解行政爭議合力，全過程開展矛盾糾紛化解工作。行政相對人為了城市發展需要，基于對行政機關的信賴，同意調整行政協議主要內容的，行政機關應當積極履行雙方新達成的行政協議。檢察機關在依法提出監督意見的基礎上，會同法院、行政機關、行政相對人等多方，共同尋求最佳解決方案。行政爭議已經得到實質性化解、沒有啟動再審必要的，檢察院應當尊重法院的判斷，避免程序空轉，避免增加當事人的訴累。

（作者：四川省巴中市人民檢察院徐濤、巴中市恩陽區人民檢察院王宗林）

文稿|檢察日報

巴中檢察新媒體工作室出品

（2025年第153期）

聯系郵箱|2103609630@qq.com

了解檢察