浙江
成都地鐵誣陷偷拍案二審終于終于開(kāi)庭了，結(jié)果還不知道，但我覺(jué)得現(xiàn)在不管怎么判都沒(méi)有贏家了，這事為什么能搞成這樣？有人說(shuō)是兩個(gè)女生誣陷甚至可能是在做任務(wù)，也有人說(shuō)是追風(fēng)小葉小題大做搞事情，還有人說(shuō)是法院判決不公引發(fā)更大的反彈，大家認(rèn)為呢？
說(shuō)一下楊律師的看法，現(xiàn)在大家把這個(gè)案子叫地鐵誣陷偷拍案，但坦率地說(shuō)還無(wú)法證明是誣陷還是誤會(huì)，如果能證明是誣陷甚至是某些勢(shì)力做任務(wù)，那就不應(yīng)該是民事案件了。以普通民事案件的維權(quán)手段，當(dāng)事人很難證明對(duì)方誣陷，所以現(xiàn)在只能打民事侵權(quán)官司，如果勝訴可以支持道歉的訴求，但賠償?shù)囊蠹词鼓苤С忠埠芟蕖?/p>
我一直認(rèn)為，女性勇于和偷拍或性騷擾等行為斗爭(zhēng)值得稱(chēng)贊，但同時(shí)也應(yīng)該知道這種指控的嚴(yán)重性并持謹(jǐn)慎態(tài)度，不能僅憑感覺(jué)就輕易對(duì)他人進(jìn)行這種指控，而且如果指控錯(cuò)了，也應(yīng)該積極承擔(dān)真誠(chéng)道歉并作相應(yīng)賠償?shù)呢?zé)任。
而本案即使按誤會(huì)來(lái)定性，被告顯然也有未經(jīng)謹(jǐn)慎判斷就指控的過(guò)錯(cuò)，而且我也無(wú)法理解，在追風(fēng)小葉主動(dòng)配合脫去鞋襪的情況下，應(yīng)該能很快判斷鞋里有沒(méi)有偷拍設(shè)備，可之后被告并沒(méi)有及時(shí)當(dāng)眾澄清誤會(huì)并道歉，反而發(fā)展成原告以嫌犯的身份被帶下車(chē)，又在車(chē)站扶梯口以一種靠墻單腳站的方式展示了半個(gè)小時(shí)。雖然警察來(lái)了之后在警務(wù)室洗清追風(fēng)小葉的嫌疑，兩女表示了歉意，但在警務(wù)室里的一句道歉，能和之前在地鐵車(chē)廂的公然指控抵銷(xiāo)嗎？之前在車(chē)廂里的人，會(huì)知道這是一場(chǎng)誤會(huì)嗎？
后來(lái)聽(tīng)說(shuō)原告起訴維權(quán)我是表示很佩服的，因?yàn)樯頌槁蓭熚曳浅Ｇ宄檫@種事維權(quán)成本高但收益低，從成本考慮是不值的，在這種情況下堅(jiān)持維權(quán)真的需要勇氣。
為什么說(shuō)成本上不合適呢？原告一審的訴求是“要求兩名涉事女子及成都地鐵刊登道歉聲明、連續(xù)十天在案涉地鐵站宣讀道歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計(jì)5萬(wàn)元?。”針對(duì)這些訴求我分析過(guò)，從法律規(guī)定和司法實(shí)踐看，5萬(wàn)元賠償是不可能支持的，能賠一兩千就算多了，甚至很可能不支持賠償。登報(bào)并在地鐵站宣讀十天的道歉方式我認(rèn)為也不會(huì)支持。
在一審判決前，我認(rèn)為法院會(huì)判決被告以一種比較正式的方式表示道歉，并通過(guò)判決明確這個(gè)事件是非對(duì)錯(cuò)。但是萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，一審法院不但認(rèn)為兩個(gè)女生在警務(wù)室的道歉就能抵消當(dāng)眾指控原告偷拍造成的影響，所以無(wú)需再作出道歉。更是判決中寫(xiě)出了“影響的擴(kuò)大系何某某在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的信息所致....."這樣的金句！
前面說(shuō)了，判決不支持賠償或少量賠償我都可以理解，畢竟法律規(guī)定和司法實(shí)踐在前，但在是非對(duì)錯(cuò)和道歉的問(wèn)題上，法院的立場(chǎng)要明確堅(jiān)定，否則就是失去基本的公正性了！
這事的影響力和性質(zhì)，在一審判決后發(fā)生了極大的轉(zhuǎn)折，按一審判決的邏輯，在公共場(chǎng)合錯(cuò)誤指控別人偷拍，可能連侵權(quán)都不構(gòu)成，這邏輯如果成立，社會(huì)危害性極大！可以說(shuō)，這樣判決和金句一出，一審法院就已經(jīng)輸了！
可二審的操作也讓人疑惑，上訴后二審先調(diào)解可以理解，但調(diào)解不成就該依法審理判決。但這個(gè)案子在二審開(kāi)庭前竟然搞了6次調(diào)解，一次調(diào)解短則幾個(gè)小時(shí)，長(zhǎng)則十多個(gè)小時(shí)，調(diào)解不成就長(zhǎng)期擱置不開(kāi)庭、不處理。原告是在2023年底上訴，到了2025年9月8號(hào)才第一次開(kāi)庭，二審這樣拖延處理，我覺(jué)得還沒(méi)審就已經(jīng)先丟分了。
這個(gè)事情搞到現(xiàn)在肯定是沒(méi)有贏家了，各方應(yīng)該都是損失大于所得，但不管二審法院前面處理的是否妥當(dāng)，我還是希望二審最終能給出一份合理合法、經(jīng)得住歷史考驗(yàn)的判決！最終如何，大家一起等吧！
本文作者：北京楊文戰(zhàn)律師,第一屆北京網(wǎng)絡(luò)知名人士聯(lián)誼會(huì)理事,微博十大影響力法律大V,北京市中盾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，執(zhí)業(yè)二十余年。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
秋姐居
