在中國的主題樂園中，知酷文旅認為長隆集團是唯一有實力與迪士尼樂園抗衡的（往期回顧：華僑城換帥，旅游央企巨頭該駛向何方？）。然而，長隆海洋樂園圈養鯨類、豚類動物的模式，正面臨越來越大的道德壓力。這是長隆集團難以回避的“阿喀琉斯之踵”。

近期，加拿大Marineland海洋公園的白鯨禁售風波，進一步凸顯長隆海洋樂園面臨的壓力。

Marineland海洋公園是加拿大著名的海洋公園。2019年加拿大政府出臺了《禁止鯨豚圈養法案》，禁止鯨豚等海洋大型動物的圈養和商業化表演。受此影響，Marineland海洋公園的經營每況愈下，2024年中宣布關停，剩余海洋動物面臨“遣散”。其中，30頭白鯨準備賣給中國的長隆海洋樂園。

然而，10月2日，加拿大漁業部部長表示，不會給這筆交易頒發出口許可證，這些白鯨應該有一個好的家，但長隆海洋樂園不是合適的選擇。所有鯨魚都屬于海洋，而不是被關在用于娛樂的水箱里。

對于這一結果，Marineland海洋公園表示失望，并威脅要將剩余白鯨實施安樂死。進而引發了全球輿論的關注。

接下來，知酷文旅用幾組問答，對該事件進行解讀。

首先，Marineland海洋公園的白鯨會被安樂死嗎？

答：基本不可能。提出安樂死，是Marineland海洋公園向加拿大政府施壓的籌碼，以此逼迫政府同意出售白鯨給長隆。

實際上，白鯨的安樂死并不是樂園想做就能做。珍奇野生動物的飼養，各國政府都有嚴格的監管，飼養者必須按規定飼養，不可為所欲為。動物病死了，還要向政府部門寫報告，詳細說明情況，以評估飼養方是否存在過錯。

依據加拿大的法律，白鯨的安樂死，必須經加拿大漁業與海洋部的批準。得不到批準，就不能安樂死，除非Marineland海洋公園的負責人想坐牢。

目前，鯨豚類安樂死案例都是基于醫學原因，從來沒有樂園關停而“被迫”進行安樂死。

第二，不讓賣給長隆，也不讓安樂死，那白鯨該怎么辦？

答：應該說，這不是Marineland海洋公園一家的難題，而是歐美海洋樂園產業面臨的轉型之痛。

歐美普遍實施了禁止圈養鯨豚及商業化表演的法案，大量海洋公園面臨調整甚至關停。2025年初，歐洲最大的海洋公園——法國安蒂布海洋公園也被迫關停。全世界最大的海洋樂園連鎖品牌——美國SeaWorld，也取消了王牌項目虎鯨表演。

禁止圈養鯨豚類，那退役的鯨豚怎么辦？如果樂園還在正常運營，一般仍由樂園負責“養老”，只是停止訓練和商業化表演。

如果樂園倒閉，鯨豚類的安置就變得十分困難。Marineland、法國安蒂布海洋公園都想把剩余鯨豚賣掉，既可以賺一筆，又可以甩掉責任。但此類交易經常被當地政府否決。

然而，倒閉的樂園實在無力維持飼養條件，導致剩余鯨豚生存環境惡化。例如，法國安蒂布海洋公園近期被爆出虎鯨池綠藻叢生、水質惡化，剩余虎鯨面臨健康風險。

野化放歸是圈養鯨豚的另一出路。目前，一些慈善組織、動保組織和官方機構正在冰島、加拿大、土耳其等地建立野化放歸基地。但野化放歸面臨成本高昂、技術不成熟、周期過長等難題，真正實施的寥寥無幾。

2020年，旅游巨頭默林娛樂旗下的上海長風海洋世界，在英國NGO的資助下，花了近十年時間，將園內兩頭白鯨“小白”和“小灰”放歸到冰島自然保護區的野化基地。這大大推動了圈養鯨豚類野化放歸的進程。不過直至2025年，小白、小灰仍未完全獨立生活。

可以說，大型鯨豚類善后的問題十分棘手，目前仍無妥善解決辦法，各方仍在博弈和探索中。

第三，西方國家禁止鯨豚圈養和商業化，又不給善后解決辦法，使一些鯨豚的處境更加惡化，是否意味著禁止圈養的立法是惡法、是偽善？

答：應該說，這是轉型的陣痛。

西方社會圍繞圈養鯨豚的爭議和博弈已經進行幾十年了。在科學層面上，已經有充足的研究，揭示出現有的人工飼養條件，無法滿足鯨豚類“人道的”生活狀態。野生鯨豚需要的活動空間和水域太過龐大，虎鯨每天巡游上百公里，季節性遷徙數千公里，人工海洋館對其而言就是一個連轉身都困難的水箱。

鯨豚類是極聰明的社會化動物，有豐富的情感表達和自我認知，有對家族和同伴的需求，對痛苦的感知也很強。人工圈養和人為訓練對其身心健康極其不利。野生虎鯨壽命可達50-80歲，而人工圈養虎鯨僅能活到15-20歲。

西方社會立法禁止圈養鯨豚，并不是“圣母情懷”泛濫，而是基于科學依據。在西方民眾普遍反對圈養鯨豚的民意下，即使沒有政府立法，一些海洋樂園也不得不轉型。例如，美國聯邦層面并沒有禁止圈養鯨豚類，但SeaWorld面臨的公眾輿論壓力太大，不得不進行調整。

第四，為什么圈養鯨豚是不人道的，圈養其他動物包括同樣活動區域很大、體型很大的獅子、老虎是可接受的？

答：獅子、老虎雖然也是體型較大、活動范圍大的野生動物，但現有的人工飼養條件，能夠保障其基本的動物福利，其身體健康、心理和情緒、平均壽命并沒有因圈養而受到嚴重的剝削。而且圈養陸生動物的來源往往是人工繁育或野外救助，來源具有正當性。動物園的救助功能、動物科研屬性和普及動保理念，是動物園的三大正當性來源。

而對于鯨豚類，這三大正當性都站不住腳。現有技術無法保證圈養鯨豚的健康，海洋館的鯨豚也沒有從野外救助來的，大部分是野外捕捉，在野蠻捕捉和運輸過程中已經有大量鯨豚傷亡。動物科研和動保教育，可以由專業機構在海洋中進行，現在許多地方都有野外觀鯨的旅游活動，展示鯨豚的自然狀態還不帶來傷害。從各個角度來看，圈養鯨豚都不具備正當性。

第五，中國是否會跟進禁止圈養鯨豚？

答：目前，相關部門還沒有進行過表態。長隆等相關企業，在該問題上采取回避的態度。

然而，民間有不少動保團隊和媒體、自媒體博主，正在就該事件進行公眾教育、輿論宣傳，影響越來越多的民眾。中國新一代的年輕人，從小受各類自然紀錄片、動物科普片的影響，如BBC的經典紀錄片《地球脈動》《藍色星球》、中國本土動物紀錄片《野性中國》《我們誕生在中國》等。這些年輕人自帶強烈的動保意識和對動物的同理心。

這一點已經在動物園領域有所反映。例如，拒絕動物表演的南京紅山森林動物園為什么能成為動物園頂流，原因就在于它是真的把動物權益放在心上（往期回顧：酷項目 | 南京紅山森林動物園，動物園和大眾的雙向奔赴）。

在不遠的將來，在公眾輿論與全球各國監管升級的趨勢下，長隆樂園等企業將無法再回避圈養鯨豚的問題。

第六，如果禁止圈養鯨豚，海洋館對大眾的吸引力是否會大幅下滑？

答：商業的意義在于滿足消費者的需求，當消費者的需求變了，那商業機構一定要跟著變。

事實上，停止圈養鯨豚并不意味著海洋館的沒落。只要海洋館做出改變，找到更適合當下需求的經營方式，就能繼續保持吸引力。正如南京紅山森林動物園拒絕動物表演，拒絕箱籠式的動物展示，這些讓南京紅山森林動物園沒落了嗎？恰恰相反，這些成就了南京紅山。

知酷文旅考察過取消鯨豚表演后的美國SeaWorld，其經營思路已經明顯不同于長隆海洋樂園等國內企業。國內海洋樂園，普遍是一個劇場接著一個劇場，以精彩的表演、熱烈的氛圍和各種互動，調動游客情緒、串起整個游線。

美國SeaWorld則注重沉浸式觀賞，在審美和藝術性上取勝，打造充滿想象力的場景和別出心裁的觀賞角度，并著力體現海洋動物的自然狀態。這樣的海洋樂園，依然充滿吸引力。

總的來說，加拿大Marineland海洋公園的白鯨禁售風波，進一步暴露了長隆海洋樂園的圈養鯨豚問題。這個問題，正成為長隆、海昌海洋樂園等中國海洋樂園企業的阿喀琉斯之踵。

今天歐美的海洋樂園產業所經歷的陣痛，在不久的將來，中國海洋樂園也要經歷，希望中國海洋樂園提前準備，未雨綢繆。

作者｜吳莫言

編輯｜小知知

圖片來源｜各海洋公園官網、攝圖網等