來(lái)源：法官講壇 粵律網(wǎng)

導(dǎo)讀：近日，一張姓律師因擔(dān)任公司法律顧問(wèn)、為公司修改合同模板，被一審法院認(rèn)定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，獲刑二年。引發(fā)律師圈的關(guān)注。

2012年10月至2022年7月間，被告人擔(dān)任某公司法務(wù)顧問(wèn)期間，因涉嫌非法吸收公眾存款罪被一審法院認(rèn)定有罪。經(jīng)查，該公司無(wú)金融及基金經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)，而某律師明知此情況，仍為公司非法融資合同模板提供修改與審核服務(wù)，通過(guò)“形式合法”的包裝幫助規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)審計(jì)，這些經(jīng)其審核的合同模板被廣泛用于非法融資項(xiàng)目，涉案金額達(dá)1040389.08萬(wàn)元。

一審法院指出，被告人作為注冊(cè)律師具備專業(yè)法律知識(shí)，且十年任職經(jīng)歷使其熟知公司經(jīng)營(yíng)狀況。從主觀方面看，銷售部門頻繁催促審核合同、郵件中提及新合同即將啟用等事實(shí)，足以證明其明知審核通過(guò)的合同將用于非法集資，卻放任危害結(jié)果發(fā)生。據(jù)此法院認(rèn)定，被告人利用專業(yè)知識(shí)為非法融資行為提供法律支持，客觀上助推了大規(guī)模非法集資活動(dòng)，擾亂金融秩序，故依法判決其構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

律師基于職業(yè)身份為企業(yè)提供常規(guī)法律服務(wù)，審理修改合同，是否必然構(gòu)成單位實(shí)施非法集資犯罪的共犯，成為律師們議論的焦點(diǎn)。

微信公號(hào)“雷霆辯護(hù)”周雷律師團(tuán)隊(duì)就此案件撰文稱：

律師提供法律服務(wù)的行為本身具有中立性，其核心在于確保客戶行為的合法性。若律師在服務(wù)過(guò)程中僅針對(duì)合同文本的規(guī)范性提出修改建議，且未參與資金募集、項(xiàng)目宣傳等具體犯罪環(huán)節(jié)，則不應(yīng)將合同審核行為等同于犯罪實(shí)行行為。本案中，張律師的審核行為旨在降低合同文本的法律風(fēng)險(xiǎn)，這與非法吸收公眾存款罪的實(shí)行行為存在本質(zhì)區(qū)別。律師的職業(yè)倫理要求其為客戶提供專業(yè)法律支持，但不應(yīng)因此承擔(dān)客戶自主實(shí)施違法犯罪行為的刑事責(zé)任。（原文鏈接：刑事案例辯護(hù)指引——律師為涉嫌犯罪的公司提供法律服務(wù)是否構(gòu)成幫助犯）

一、基本案情

檢察機(jī)關(guān)指控：2012年10至2022年7月，張律師被某公司聘任為法務(wù)顧問(wèn)。在聘用合同期間，其明知某公司無(wú)金融許可資質(zhì)、無(wú)基金經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)，為某公司的非法融資合同模板提供修改并進(jìn)行審核，幫助實(shí)現(xiàn)“形式上的合法”規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，所審核后的合同模板被廣泛應(yīng)用于某公司的非法融資項(xiàng)目，經(jīng)審計(jì)涉及某公司吸收公眾存款金額1040389.08萬(wàn)元。據(jù)此認(rèn)定被告人張律師的行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

一審法院認(rèn)為：被告人張律師作為某公司的法律顧問(wèn)，經(jīng)其審核通過(guò)的相關(guān)合同模板被廣泛應(yīng)用于非法集資行為中，時(shí)間跨度長(zhǎng)且涉及資金巨大。其行為均已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，應(yīng)以其他直接責(zé)任人員定罪處罰。判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣四萬(wàn)元。

張律師對(duì)此判決不服，已經(jīng)提出上訴。在上訴中張律師認(rèn)為，其審的是商品房的提前銷售合同，不是非法集資合同，這一點(diǎn)有原始的郵件證明。即便如此，張律師后來(lái)也幾次提出意見(jiàn)，反對(duì)以基金形式提前進(jìn)行商品房銷售，但老板不聽(tīng)。另外，2015年的海南項(xiàng)目在定安縣因訴訟停止，該項(xiàng)目已經(jīng)不存在了，所以，不存在海南項(xiàng)目是按照被告人張律師這個(gè)意見(jiàn)銷售的事實(shí)。

一審判決書思維導(dǎo)圖

二、主要問(wèn)題

律師為公司提供法律服務(wù)，公司涉嫌犯罪后，律師是否成為共犯?

三、裁判理由

《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定：直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。本案中審核合同不是預(yù)備行為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)中郵件時(shí)間記載，最早審核合同的時(shí)間為2014年7月13日和8月2日，而該公司自2013年6月開(kāi)始非法融資，即已開(kāi)始著手。審核合同時(shí)趙某(已判決)明確提示張律師要完全規(guī)避非法融資的風(fēng)險(xiǎn)，被告人張律師即已覺(jué)察審核的合同涉嫌非吸，且提醒過(guò)基金銷售不可做長(zhǎng)期的銷售方式，其明知合同的最終定稿、使用需經(jīng)其審批同意，仍予以修改、審核或者在OA審批中操作通過(guò)并填寫“同意”意見(jiàn)。其中2015年12月22日趙某被告人張律師發(fā)送了《海南首期開(kāi)盤方案》讓其重點(diǎn)審核第三條，股份眾籌銷售方案存不存在法律風(fēng)險(xiǎn)，有沒(méi)有規(guī)避措施，被告人張律師當(dāng)天發(fā)送了兩個(gè)附件《房地產(chǎn)眾籌三種模式》、《房地產(chǎn)眾籌融資的構(gòu)架與法律風(fēng)險(xiǎn)》,并回復(fù)合同的名稱也可以改成眾籌信托合同并發(fā)送了三個(gè)附件《民事信托合同》、《商品房銷售不可撤銷承諾函》、《無(wú)限連帶責(zé)任保證函》,其后某集團(tuán)海南項(xiàng)目是按照被告人張律師這個(gè)意見(jiàn)銷售的。綜上，涉案合同得以運(yùn)用與被告人張律師存在一定關(guān)系。在客觀方面，涉案單位要求所使用的合同必須經(jīng)過(guò)律師審核，被告人張律師則按照單位意志以電話、郵件、OA審批的形式審核通過(guò)涉案合同，審核的合同被大量應(yīng)用于非法集資，同時(shí)部分事項(xiàng)的蓋章申請(qǐng)亦是其按照OA審批的形式進(jìn)行審批。綜上，其所起的犯罪作用較大;在主觀方面，被告人張律師為注冊(cè)律師，掌握相關(guān)法律知識(shí)，且其作為某集團(tuán)外聘法務(wù)人員時(shí)間長(zhǎng)達(dá)10年之久，對(duì)該集團(tuán)經(jīng)營(yíng)等情況熟知。在具體工作中，被告人張律師會(huì)被銷售部門人員催促盡快審核，或存在在郵件中表明計(jì)劃近期使用新合同等情況，故被告人張律師明知審核通過(guò)的合同會(huì)被應(yīng)用于非法集資行為，而放任該危害結(jié)果的發(fā)生。綜上，被告人張律師的行為符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件。

• 張律師的自我辯護(hù)

(一)事實(shí)錯(cuò)誤

1、審的2014年的合同，趙某在郵件里保證有真實(shí)的房源，銷售真實(shí)的房源，不管合同是什么形式，都是以真實(shí)銷售為目的，不是集資行為。

2、判決所說(shuō)的海南項(xiàng)目，審的《海南首期開(kāi)盤方案》，2015年某集團(tuán)的項(xiàng)目在定安縣，這個(gè)項(xiàng)目因訴訟，訴訟是我代理的。因有糾紛沒(méi)有做，該項(xiàng)目不存在。以不存在的項(xiàng)目認(rèn)為我犯罪非常錯(cuò)誤。

3、萬(wàn)城基金的合同，萬(wàn)城基金是基金業(yè)協(xié)會(huì)備案的合法基金，合同(包括它募集資金)自然也是合法。即使這樣，對(duì)于萬(wàn)城基金的模式，我在2016年和2018年都提出了反對(duì)意見(jiàn)，反對(duì)提前進(jìn)行商品房銷售，要求五證全了再銷售，但老板郝某不聽(tīng)。

如果我做該公司的法律顧問(wèn)對(duì)它的經(jīng)營(yíng)應(yīng)該熟知，那當(dāng)?shù)氐恼凸玻鼞?yīng)該明知。

(二)關(guān)于我的地位和法律適用

1、我反對(duì)，不能影響公司，我對(duì)某集團(tuán)的行為沒(méi)有推動(dòng)作用。

判決書45頁(yè)童某證明，其實(shí)OA流程也就是個(gè)形式，很多工作線下審批后也能進(jìn)行。在判決書第52頁(yè)趙某2證明，張律師審批的不同意，讓他們按商品房管理規(guī)定銷售，郝某也沒(méi)聽(tīng)律師的。

2、按刑法和《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，只追究直接責(zé)任人。非法吸收公眾存款的直接行為是與客戶協(xié)商、簽訂合同、收取資金，審合同不是直接行為。

3、從法理上，羅翔老師和周光權(quán)老師，都指出中立的幫助行為不是犯罪，我審合同的行為，提出了風(fēng)險(xiǎn)提示和反對(duì)意見(jiàn)，連中立行為也達(dá)不到。

(三)關(guān)于退賠

我退15萬(wàn)是為了花錢消災(zāi)，但他們讓我退86萬(wàn)，沒(méi)有道理，集資金額的182.03億鑒定結(jié)果是錯(cuò)的，那指控我涉及的104億也是錯(cuò)的。

(四)對(duì)律師行業(yè)的影響

如果律師提出法律風(fēng)險(xiǎn)提示和反對(duì)意見(jiàn)仍有刑事責(zé)任，以后律師常年法律顧問(wèn)、合同起草審核、包括法律咨詢都有法律風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)律師執(zhí)業(yè)環(huán)境是嚴(yán)重的傷害。

• 微信公號(hào)“與法同刑”作者劉定宏律師撰文指出：

一審法院的認(rèn)定成立嗎？筆者認(rèn)為，不能成立。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論四要件：主體、主觀方面、客體、客觀行為，張律師缺乏犯罪的主觀方面。所謂犯罪的主觀方面是指行為人的主觀心理狀態(tài)，包括故意、過(guò)失以及犯罪目的、動(dòng)機(jī)等。張律師作為涉案公司的常年法律顧問(wèn)，其審核合同屬于正常法律服務(wù)范疇，符合《律師法》等29條的規(guī)定。律師提供未超出正常法律服務(wù)范疇的服務(wù)，本質(zhì)上屬于中性業(yè)務(wù)。清華大學(xué)法學(xué)院周光權(quán)教授在其發(fā)表的文章《中性業(yè)務(wù)活動(dòng)與幫助犯的限定——以林小青被控詐騙、敲詐勒索案為切入點(diǎn)》提及，只要行為人是按照操作規(guī)程行事的，其伴隨的危險(xiǎn)就是規(guī)范所允許的，沒(méi)有提升、促進(jìn)正犯危險(xiǎn)性，不應(yīng)該成立幫助犯。律師從事民事代理業(yè)務(wù)不可能增強(qiáng)正犯行為的危險(xiǎn)性，反而是降低正犯危險(xiǎn)性的行為，欠缺犯罪意義關(guān)聯(lián)，難以成立幫助犯。（原文鏈接：律師審核合同也構(gòu)成非法吸收公眾存款罪？京城執(zhí)業(yè)20余年張律師一審被判兩年！）

中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)研究所所長(zhǎng)羅翔教授在其發(fā)表的文章《律師中性業(yè)務(wù)行為可罰性與否之界分》提及，安徽呂先三律師被控參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、詐騙罪案；青海林小青律師被控詐騙、敲詐勒索案等就是中性業(yè)務(wù)難點(diǎn)在司法實(shí)踐中的縮影。律師業(yè)務(wù)行為或曾涉刑事程序，或被認(rèn)定為犯罪予以刑事處罰，極大地?cái)D壓了律師正常業(yè)務(wù)的生存空間，嚴(yán)重影響了律師職業(yè)的正常發(fā)展。其認(rèn)為，當(dāng)律師的行為符合全部業(yè)務(wù)規(guī)范，在非刑法規(guī)范上均被評(píng)價(jià)為合法，在刑法上卻認(rèn)為其構(gòu)成犯罪，明顯背離了法秩序統(tǒng)一性，不符合國(guó)民的合理期待。因此，只要律師的業(yè)務(wù)行為符合全部業(yè)務(wù)規(guī)范，在刑法上就應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為合法，絕不可能構(gòu)成犯罪；其認(rèn)為，中性業(yè)務(wù)行為和幫助行為存在本質(zhì)的差別。“中立性”是中性業(yè)務(wù)行為區(qū)別于構(gòu)成幫助犯的幫助行為的本質(zhì)特征，其主要表現(xiàn)為日常性、重復(fù)性、高度可替代性以及造成危害結(jié)果的偶然性。全面可罰性說(shuō)正是忽略中性業(yè)務(wù)行為的“中立性”，片面強(qiáng)調(diào)其“幫助性”的產(chǎn)物，導(dǎo)致刑法處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。在律師業(yè)務(wù)行為可罰性的認(rèn)定中適用全面可罰性說(shuō)，會(huì)使律師成為高風(fēng)險(xiǎn)職業(yè)，給律師行業(yè)帶來(lái)毀滅性的打擊；其認(rèn)為，律師業(yè)務(wù)屬于私權(quán)范圍，對(duì)于私權(quán)而言“法無(wú)禁止即自由”，也就是說(shuō)，只要現(xiàn)有法律并沒(méi)有明文禁止的，都是律師可以為當(dāng)事人謀取合法利益的范疇，都屬于律師正當(dāng)業(yè)務(wù)行為的射程范圍內(nèi)。在私權(quán)行使原則之下，律師所承擔(dān)的維護(hù)法律實(shí)施義務(wù)應(yīng)為消極義務(wù)，作為律師忠誠(chéng)義務(wù)的底線，即律師僅負(fù)有不違反法律的義務(wù)，無(wú)需承擔(dān)通過(guò)業(yè)務(wù)行為積極維護(hù)法律實(shí)施的義務(wù)。本案中，張律師審核合同的行為符合上述提及的日常性、重復(fù)性、高度可替代性以及造成危害結(jié)果的偶然性的特征。該公司即便不找張老師審核合同，也可找任一律師審核，且律師被企業(yè)聘請(qǐng)擔(dān)任常年法律顧問(wèn)，審核合同是日常法律工作的必備選項(xiàng)。律師審核合同，僅對(duì)合法合規(guī)性負(fù)責(zé)，且張律師在合同審核中也提示了風(fēng)險(xiǎn)，盡到了合理注意義務(wù)，這也符合《律師法》第38條第二款的規(guī)定。

另外，張律師作為京城執(zhí)業(yè)幾十年的資深律師擔(dān)任該公司常年法律顧問(wèn)，每年固定律師費(fèi)15萬(wàn)元，該費(fèi)用合理，且沒(méi)有領(lǐng)取該公司任何分紅或其他報(bào)酬。很顯然，張律師也沒(méi)有非法吸收公眾存款罪的犯罪目的和動(dòng)機(jī)。綜上，張律師缺乏犯罪構(gòu)成理論四要件之一的主觀方面。

再來(lái)看客觀行為，據(jù)筆者了解，張律師主要負(fù)責(zé)該公司北京法律業(yè)務(wù)，河北保定的法律業(yè)務(wù)主要由其他律師負(fù)責(zé)，其于2012年9月?lián)魏颖蹦撤康禺a(chǎn)公司外聘法律顧問(wèn)，并不參與審核該公司融資類合同，而是審核房屋銷售類合同，并在房屋銷售合同的審核過(guò)程中關(guān)于不合法不合規(guī)的地方也進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提示。該公司是當(dāng)?shù)匾?guī)模較大的房地產(chǎn)公司，作為律師審核房屋銷售合同，合情合理合法，并沒(méi)有超出律師正常業(yè)務(wù)范疇。至于其審核融資合同，并不是涉案公司的融資合同，而是北京某投資管理有限公司提供的基金合同，該基金合同名稱為《民事信托合同》。據(jù)悉，該合同是北京某著名律師事務(wù)所起草，內(nèi)容比較完善，張律師僅對(duì)個(gè)別文字進(jìn)行調(diào)整和完善，并沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改，其并沒(méi)有參與到案涉公司融資、非法集資方面的合同審核，缺乏犯罪構(gòu)成理論四要件之一的客觀行為。

綜上，從犯罪構(gòu)成理論分析，筆者認(rèn)為張律師不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

再?gòu)闹骺陀^相一致原則角度分析，主客觀相一致原則又稱“主客觀相統(tǒng)一原則”，是指認(rèn)定一個(gè)人的行為構(gòu)成犯罪并追究其刑事責(zé)任，必須同時(shí)具備主觀和客觀兩個(gè)方面的要件，且這兩個(gè)方面必須內(nèi)在統(tǒng)一、相互一致。即，不得主觀歸罪，也不得客觀歸罪。如前所述，本案中，張律師不具備非法吸收公眾存款罪的故意或過(guò)失，其擔(dān)任公司常年法律顧問(wèn)律師審核合同屬于中性業(yè)務(wù)，并沒(méi)有超出律師正常業(yè)務(wù)范疇，亦不具備犯罪目的或動(dòng)機(jī)。客觀上，其審核該公司房屋銷售類合同，在公司不具備資質(zhì)時(shí)，已經(jīng)提示過(guò)風(fēng)險(xiǎn)，要求該公司延后銷售，等手續(xù)辦理妥當(dāng)后銷售更好，其作為一名律師已經(jīng)盡到了風(fēng)險(xiǎn)提示和合理注意義務(wù)。法律不強(qiáng)人所難

綜上，從主客觀相一致原則角度分析，筆者認(rèn)為張律師不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

最后從因果關(guān)系角度分析，本案中公眾存款被非法吸收的這一結(jié)果與律師審核合同之間是否存在必然的因果關(guān)系？如前所述，張律師并沒(méi)有審核案涉公司融資類合同，退一步了說(shuō)，即便把其審核房屋提前銷售類合同認(rèn)定為某種形式上的融資合同，但張律師已經(jīng)提示過(guò)風(fēng)險(xiǎn)。即便是張律師不進(jìn)行審核，案涉公司也會(huì)找其他律師審核，也即張律師的審核工作具備高度可替代性特征。另外，從律師提供法律服務(wù)是一種中性業(yè)務(wù)角度分析，律師僅須從合法合規(guī)性層面把關(guān)。至于公司后續(xù)發(fā)生的律師不能預(yù)知的犯罪行為，不能把該犯罪行為產(chǎn)生的后果與律師提供的中性業(yè)務(wù)發(fā)生關(guān)聯(lián)。再退一步了說(shuō)，該公司即便沒(méi)有任何律師幫助審核合同，難道就不會(huì)發(fā)生非法吸收公眾存款的犯罪行為了？據(jù)悉，張律師經(jīng)常在線上不認(rèn)可合同版本、提出異議，該公司高管不滿意其做法，認(rèn)為起到了阻礙作用。且OA流程也僅是個(gè)形式，很多工作線下審批后也能夠進(jìn)行。也即，即便張律師提出反對(duì)意見(jiàn)，甚至不審批，也起不到任何實(shí)質(zhì)性作用，阻礙不了后續(xù)該公司進(jìn)一步的行為。故，公眾存款被非法吸收的這一結(jié)果與律師審核合同之間不存在必然的因果關(guān)系。律師擔(dān)任公司常年法律顧問(wèn)審核合同屬于正常履職行為，是比較典型的中性業(yè)務(wù)，并不必然導(dǎo)致產(chǎn)生后續(xù)違法犯罪結(jié)果。這就好比五金店老板賣菜刀，如果有人買菜刀用于殺人致人死亡，試問(wèn)，五金店老板用不用承擔(dān)故意殺人罪的刑事責(zé)任呢？答案很顯然是否定的。故一審法院認(rèn)定張律師構(gòu)成非法吸收公眾存款罪邏輯上不能自洽。

綜上，從因果關(guān)系角度分析，筆者認(rèn)為張律師亦不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

另外，本案符合最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范案件提級(jí)管轄和再審提審工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》第二條及第四條規(guī)定應(yīng)提請(qǐng)上級(jí)法院管轄的情形。該指導(dǎo)意見(jiàn)第四條明確了下級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄以及上級(jí)人民法院可以依職權(quán)提級(jí)管轄的具體情形，包括涉及重大國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；在轄區(qū)內(nèi)屬于新類型，且案情疑難復(fù)雜的；具有訴源治理效應(yīng)，有助于形成示范性裁判，推動(dòng)同類糾紛統(tǒng)一、高效、妥善化解的；具有法律適用指導(dǎo)意義的；上一級(jí)人民法院或者其轄區(qū)內(nèi)人民法院之間近三年裁判生效的同類案件存在重大法律適用分歧的；由上一級(jí)人民法院一審更有利于公正審理的。本案涉及執(zhí)業(yè)律師擔(dān)任企業(yè)常年法律顧問(wèn)審核合同卻被檢察院指控涉嫌非法吸收公眾存款罪，而律師提供法律服務(wù)又屬于中性業(yè)務(wù)，最終法院如何進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和法律適用具有法律適用指導(dǎo)意義。故一審法院應(yīng)將該案報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄，而非直接審理！令人萬(wàn)分遺憾的是，一審法院卻直接審理，徑行判決，在律師圈引起了軒然大波，根本沒(méi)能做到法律效果和社會(huì)效果的有效統(tǒng)一！！

上述張律師作為法律顧問(wèn)被認(rèn)定為非吸罪，讓法務(wù)之家編者想起了另一個(gè)典型案件“林小青案”。

林小青案是一起引發(fā)廣泛關(guān)注的律師涉罪案件，以下是關(guān)鍵信息梳理：

• 案件背景

林小青是北京某律師事務(wù)所律師，2017年受聘為青海合創(chuàng)匯中汽車服務(wù)有限公司法律顧問(wèn)。該公司后被指控涉嫌“套路貸”等惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)活動(dòng)，林小青因法律顧問(wèn)身份被卷入案件。

• 指控罪名

2019年，林小青被控詐騙罪和敲詐勒索罪，被認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)共犯。公訴方認(rèn)為其作為法律顧問(wèn)為犯罪行為提供幫助，但辯護(hù)律師指出其行為屬于正常法律服務(wù)范疇，未參與犯罪策劃。

• 爭(zhēng)議焦點(diǎn)

共犯認(rèn)定：控辯雙方圍繞林小青是否明知公司犯罪行為、是否構(gòu)成共同犯罪展開(kāi)激烈辯論。辯護(hù)律師援引《刑法》和《律師法》，強(qiáng)調(diào)律師執(zhí)業(yè)行為的合法性邊界，認(rèn)為林小青未參與犯罪策劃，不應(yīng)被認(rèn)定為共犯。

法律服務(wù)合法性：公訴方認(rèn)為林小青明知公司行為不合法仍簽訂服務(wù)協(xié)議，辯護(hù)律師則指出律師對(duì)當(dāng)事人行為的審查義務(wù)有限，不能因公司部分行為違法而否定律師服務(wù)的合法性。

詐騙罪與敲詐勒索罪構(gòu)成要件：辯護(hù)律師指出林小青未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等詐騙行為，也未通過(guò)訴訟手段敲詐勒索被害人，其代理行為屬于正常法律程序。

• 案件結(jié)果

2019年7月，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，法院裁定不追究林小青刑事責(zé)任。案件最終以無(wú)罪告終，但林小青經(jīng)歷了314天羈押，律師證被暫扣，職業(yè)聲譽(yù)受損。

• 案件影響

該案引發(fā)了法律界對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障、共同犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及法律條款精準(zhǔn)適用的廣泛討論。青海省律師協(xié)會(huì)組織專家論證，法學(xué)界也通過(guò)聯(lián)名發(fā)文等方式呼吁規(guī)范司法實(shí)踐，避免對(duì)律師執(zhí)業(yè)行為的過(guò)度干預(yù)。

林小青案的處理體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)法律條款的深入理解和對(duì)律師合法執(zhí)業(yè)權(quán)利的尊重，同時(shí)也凸顯了在復(fù)雜案件中準(zhǔn)確界定法律行為與犯罪行為的重要性。