必須反思！武漢大學圖書館事件看似處理的合理，實際上是在和稀泥！事實很清楚，不知武漢大學作何感想？

撤銷處分，保留學位，留下的只是問號

武漢大學專家調(diào)查組經(jīng)過不懈努力，終于作出對圖書館事件調(diào)查處理通報，通報的內(nèi)容太多總結(jié)關(guān)鍵內(nèi)容不在乎就三點：撤銷對肖明滔記過決定、維持授予楊景媛碩士學位的決定以及找?guī)讉€人背鍋。

楊景媛在兩年前指控肖明滔性騷擾，一審判決楊景媛敗訴，武漢大學明確表示愿意服從司法判決結(jié)果，成立專家調(diào)查組對肖明滔紀律處分和楊景媛的碩士論文開展調(diào)查，中間的過程非常曲折。

二審結(jié)果維持一審原判，楊景媛最終結(jié)果還是敗訴，武漢大學不得已通報了專家組的調(diào)查結(jié)果，有網(wǎng)友認為，對肖明滔的處分是撤了，楊景媛的也學位保住了，但真正的背鍋俠來了。武漢大學處理結(jié)果，看上去畫上了句號，實則是留了個大問號，是怎么回事？

撤銷肖明滔的處分，武漢大學怎不認錯？

學校組織專家組（其中校外專家3人，校內(nèi)專家2人，組長由校外專家擔任），查閱91份有關(guān)資料（包括圖片、視頻）訪談當事人、委托代理人等相關(guān)人員21人；實地勘驗關(guān)鍵場所，對照關(guān)鍵證據(jù)材料進行了細節(jié)驗證，最終得出結(jié)論，肖明滔是冤枉的。

于是，武漢大學撤銷了對肖明滔記過處分，這次，武漢的依據(jù)是司法已終審判決駁回楊某媛的所有性騷擾指控。武漢大學對肖明滔的處理不當必須要撤！問題也來了！武漢大學開始對肖明滔的紀律處分是怎么下的？既然沒有事實依據(jù)，簽發(fā)文件的又是誰？

司法認定楊景媛指控肖明滔隔空騷擾性不成立，但校方在未判決前就先動手，這種“預(yù)判式”處分，本質(zhì)上是對事實的不尊重，就是對輿論的過度響應(yīng)。因為武漢大學工作人員解釋說，肖明滔不存在騷擾，學校只是為了平息輿論罷了。所有的一切都是因為楊景媛公開投訴武漢大學（附：投訴信）。

難道是誰鬧誰就有道理嗎？肖明滔背了兩年的處分，他找誰說理去？撤銷處分意味著武漢大學錯了，既然錯了，武漢大學怎么不肯認錯，哪怕做個樣子深表遺憾也行，可惜的是，武漢大學不肯認錯。

就連校長都說有人為了私利構(gòu)陷武大，網(wǎng)友不明白張校長說的是誰為了私利，又是誰去構(gòu)陷武大？把網(wǎng)友當傻子就是武漢大學自己最大的敗筆！

多人被處分，關(guān)鍵人物卻平安無事

武漢大學對多人作出處分，其中，對黨委學生工作部時任部長李某給予黨內(nèi)警告處分，對外國語言文學學院分管本科生教育管理的黨委副書記劉某給予黨內(nèi)警告處分，對經(jīng)濟與管理學院時任分管研究生教育管理的黨委副書記謝某維給予黨內(nèi)警告處分。

導(dǎo)師郭汝飛被進行約談并暫停研究生招生資格兩年，學位評定委員會、研究生院等多個單位被要求整改。看上去處理的很到位，實際上把責任卡在中間，楊景媛的論文寫成這樣，答辯都能過，責任到了誰？到了導(dǎo)師，到了學院，到了院辦，甚至研究生院，但就是沒到最上層“拍板”的那一環(huán)。能夠拍板的是誰？武漢大學沒有說明。

處分責任人不能吃大鍋飯，更不能靠平均主義！武漢大學從一開始就錯了對肖明滔的處分原本就是一個錯誤，隱藏處分通報更是一個愚蠢的決定這又是誰拍板的？為什么拍板的人能平安無事？

和稀泥，是對學術(shù)的不尊重

處理通報最令人關(guān)注的是楊景媛的學位被保住了，通報里強調(diào)，這篇論文不構(gòu)成學術(shù)不端，這個結(jié)論下得為時過早。一篇畢業(yè)論文竟然出現(xiàn)一百多處錯誤，且答辯時被指出問題所在，楊景媛修改完成了嗎？

通報還說，19萬條數(shù)據(jù)可復(fù)現(xiàn)、模型基本吻合……，什么叫基本吻合？由此可見，武漢大學對學術(shù)判定的標準是不夠規(guī)范沒事，只要不是全抄就沒事，這樣的標準是不是任何人都能通過答辯？這就是和稀泥！和稀泥，是對學術(shù)最大的褻瀆。

一所985名校的碩士畢業(yè)論文連格式、引用都能錯幾十處還無礙學位授予，那不是學術(shù)寬容，那是學術(shù)縱容。武漢大學，應(yīng)該深刻反思和自我反省。