北京
ICLR 2026這場突如其來的“開盒”事件中，無數作者親眼看到了頂會審稿黑箱中的真相。
一夜之間，微信群、小紅書等社交媒體上爆料橫飛，到處都是“受害者”現身說法。有人震驚地發現給自己論文打出低分的竟是多年的好友。另一邊，也有審稿人不再遮掩身份，直接跑到評論區回應作者質疑，在OpenReview平臺上演跨平臺撕逼，將本應嚴肅的學術討論變成了網絡罵戰。
更勁爆的是，一些令人瞠目結舌的內幕被逐一揭露：
CASE 1 同學，我有40個問題要考考你
有作者在社群里吐槽：自己收到了一份長達 80 條問題的“史詩級長評”，當場心態爆炸。同行們看完紛紛表示震驚——不僅提問數量遠超合理范圍，甚至比論文的頁數還多，讓人不得不懷疑這是不是審稿人直接讓 AI 自動生成了一份評審模板。
更魔幻的是，后來陸續有作者曬出截圖，發現自己也遭遇了同樣的“40+40 魂斗羅套餐”：40 條弱點、40 條問題，排列整齊、風格一致，仿佛同一個人用復制粘貼在批量掃射投稿論文。被波及的作者們只好抱團取暖，一邊自嘲“命運共同體”，一邊苦笑著懷疑學術評審是不是已經被模板化、格式化到這種程度。
離譜還不止于此。事件曝光后，有人進一步扒出：這位疑似“模板狂魔”的審稿人居然出現了光速提分的情況——有一篇論文直接被他從低分加到滿分 10 分，前后態度判若兩人。如此夸張的反差操作，讓人不禁懷疑學術公平是不是被這樣草率的流程掏空了。
CASE 2 我忍你很久了
除了“狂燉40問”這種離譜場面，情緒失控的對罵也首次登上頂會舞臺。一名作者在評論區直接對審稿人爆粗口：“你有精神問題嗎？！”這句話堂而皇之地掛在ICLR評審頁面上，引發嘩然。盡管當事人秒刪并火速道歉，但截圖早已滿天飛。
評論區瞬間化為修羅場，匿名評審的壓力和情緒在此刻全面炸裂。學術圈吃瓜群眾驚呼：原來科研大佬撕起逼來，比誰都不講武德！
CASE 3 本是同根生，相煎何太急
更令人不安的是，這次泄密揭開了評審“潛規則”的冰山一角。多名不同來源的爆料顯示，有的審稿人給出低分并非因為論文本身的問題，而是出于私人恩怨——甚至有同一課題組的“兄弟”互相壓分。
CASE 4 本科生評審惡意給低分？
更離譜的流言繼續在社區里狂飆。有作者根據泄露出來的審稿記錄發現，多篇論文的審稿人竟然是一名在校本科生。而且這位“神秘評審”不僅參與了不止一篇投稿的評審，還對好幾篇論文給出了2 分、confidence=5 的“斬殺式低分”——相當于在頂會的判決書上直接蓋了個“死刑”章。
雖然聽上去像都市傳說，但不少老作者卻一點不驚訝。在 ICLR、AAAI 這類頂會上，審稿人水準跨度極大，從大牛到本科生都可能混在同一個 reviewer 隊列里。你以為是專家在評你的論文，實際上可能是某個還在上《離散數學》的本科生給你判了生死。
更戲劇的一幕很快出現：疑似這位審稿人試圖現身“澄清”——不是他給分低，而是“剛好分到了幾篇質量一般的論文”。這番解釋不僅沒有平息風波，反而讓吃瓜群眾炸裂：這場漏洞曝光，像是把頂會審稿從多年的“黑暗森林”，一腳踹進了透明直播間。
過去深藏在匿名制度里的權力、偏見與隨意性，全都被赤裸裸擺在桌面上，被成千上萬的研究者圍觀、質疑、群嘲。
CASE 5 Money for Rating
本次事件最魔幻的擴散，是社區里突然出現的一條爆料：有審稿人在漏洞曝光后，竟然公然向作者索要“好處費”換評分。
CASE 6 Reviewer Under Fire
還有一些 更令人唏噓的是，一些審稿人也在小紅書上站出來爆料，稱自己在漏洞曝光后收到了帶有人身攻擊、惡意謾罵甚至騷擾意味的郵件。
CASE 7 能動手的就不動嘴
最戲劇性的傳聞來自一些被低分“狙擊”的作者：NIPS 下周就要開會了，他們打算線下當面找審稿人“Battle”。
匿名制度在這場漏洞事故后名存實亡，而部分作者已經從線上情緒內耗，升級為線下“正面對峙”的準備，讓整個社區都在觀望——今年的 NIPS，會不會從學術盛會變成現實版“作者與審稿人的修羅場”。
更離譜的“數據分析”也隨之出現。有人把泄露出來的審稿記錄抓下來做了份“民間審稿報告”，結果顯示：中國審稿人占比高達 65.4%，并由此衍生出一個“審稿人紅黑榜”。
不少作者驚訝地發現，給出低分、confidence=5 的“斷頭式評分”往往來自中國審稿人。
漏洞始末：OpenReview 權限失誤引發泄密
究竟是什么原因，讓這場史無前例的評審泄密事件爆發在 ICLR 2026？
根源最終指向了本次大會所依賴的 OpenReview 系統。北京時間 11 月 27 日深夜，正值 ICLR 評審最緊張的階段，一個看似不起眼的前端 bug 卻打開了通往災難的大門。數據庫權限配置出現錯誤，原本嚴格匿名的評審機制瞬間失效——從作者到審稿人、從機構到郵箱，所有應被嚴格保護的身份信息都暴露在 URL 的明文參數里。
泄露方式簡單到令人發指。用戶只需在瀏覽器輸入一段格式固定的網址，替換論文 ID 和審稿人編號，就能立刻看到對應的審稿人實名信息。整個過程不需要任何黑客技巧，不用登錄，不用繞過權限，沒有腳本也能完成，只要知道論文編號，服務器就會主動把審稿人姓名、單位、郵箱以及他對你論文打了多少分、confidence 有多高，一股腦地呈現出來。
事故源頭指向 OpenReview 的 profiles/search 接口。原本應當嚴格限制訪問權限、只能由大會主席查看的審稿人信息，因為一次低級的權限校驗失誤，對所有用戶敞開了大門。
美國東部時間 10:09，ICLR 的一位 Workflow Chair 率先向 OpenReview 團隊報告異常。工程師隨后緊急上線排查，大約在 11:10 完成修補，整個漏洞生命周期總共只持續約 61 分鐘。然而，在社交媒體和自動化腳本橫行的時代，一小時已經足以引發一場席卷整個學術圈的海嘯。消息在 Twitter、小紅書、Discord 以秒為單位擴散，研究者蜂擁而入系統“查戶口”，有人開始截圖自保，還有人直接寫腳本爬取整個平臺的數據。短短幾小時內，誰給誰審稿、誰給了幾分、confidence 是 2 還是 5，像成績單一樣在各種群聊里橫飛。
當天深夜，ICLR 和 OpenReview 的緊急聲明幾乎同時上線。ICLR 的措辭異常強硬，明確表示任何利用泄露信息騷擾、威脅、行賄審稿人，或試圖操控評審過程的行為，都將被視為嚴重違規，一經核實將直接 desk reject，并可能遭遇多年禁賽。OpenReview 也發布公告承認此次為嚴重的權限漏洞，公開致歉，并感謝社區的及時反饋。盡管兩方態度嚴肅，但泄密已經無法逆轉，全球學術界的信任危機正在全面發酵。
更令人不安的是，這次事件的受災范圍遠不止 ICLR。OpenReview 官方隨后確認，所有托管在該平臺上的會議均受到影響。換句話說，NeurIPS、ICML、ACL、ARR，乃至平臺上的所有 Workshop 和 Challenge，都在同一時間內匿名性失效。只要替換 URL 里的會議代號和年份，任何會議的審稿人、打分、機構背景都能一覽無余。這不再是一場單點事故，而是一次系統級的匿名性崩塌。整個 AI 學術圈數萬名參與者的身份在一夜之間被迫透明，雙盲評審瞬間從一套嚴格的制度變成一個無處遁形的“全面實名制”。
而在所有混亂之上，ICLR 還不得不拿出一套史無前例的“事后補救方案”。在內部激烈討論近一天后，官方發布了新的強制處理方式，試圖為這場持續擴散的風暴踩下剎車。
首先是徹底重置 Area Chair 的分配，理由是 AC 信息也在泄露中曝光，為避免潛在干擾，不得不重新洗牌。
隨后，ICLR 宣布凍結所有論文的評分，審稿人自即日起不得修改分數，也不得再參與任何討論。作者仍可回復，但討論區已變成單向通道，AC 將根據現有材料獨立做出最終決定。
最后，ICLR 關閉了 Public Comment 功能，防止有人利用公開評論區對審稿人“開盒”、挑釁或報復。與此同時，官方還表示，已開始調查可能涉及跨國法律風險的事件，包括開盒、威脅、騷擾、行賄等行為，并警告所有相關人員此事將被嚴肅處理。
更耐人尋味的是，ICLR 在公告中首次承認，他們觀察到漏洞曝光后審稿人評分出現異常上升，并收到了試圖與審稿人勾兌的舉報。換言之，社區里流傳的“光速提分”“審稿人被恐嚇后急忙加分”并不是空穴來風。匿名制度的坍塌讓整個評審體系出現了肉眼可見的混亂，規則開始滑向無序。
回頭看，這不是學術會議第一次因系統漏洞導致雙盲破功。早在 2018 年，NIPS 使用的 CMT 投稿系統就曾出現過嚴重漏洞，審稿人只需反復切換沖突信息，就能推斷論文的機構和作者。那次事故被稱作“雙盲評審史無前例的災難”。但相比之下，ICLR 2026 的泄密來得更猛烈、波及范圍更廣、傳播更迅速。短時間內，大量頂會的評審共同體被迫脫盲，匿名評審的制度基礎幾乎在一瞬間被打碎。
許多人第一次清晰意識到，雙盲評審并不是一道堅固的防線，而是一套只要一個權限錯誤、一次配置疏漏就可能瞬間破滅的脆弱機制。ICLR 2026 的泄密，不僅是一場技術事故，也是一場深刻的制度危機。它揭開了學術共同體多年來諱莫如深的問題：我們以為匿名能保護公平，實際上它建立在比任何人想象得更脆弱的結構之上。
深度反思：頂會評審制度的結構性問題
ICLR 2026 泄密事件如同一面鏡子，照出了頂級會議評審體系中長期存在卻被忽視的結構性問題。學術圈在震驚之余，不得不集體反思：我們引以為傲的同行評審機制究竟怎么了？
1. 審稿人選拔不透明，門檻過低。以往人們默認頂會審稿人應是該領域資深且中立的專家，但現實卻并非如此。正如前文提到的那樣，很多學生甚至本科生都混跡于審稿人名單中。一些會議為了應對海量投稿，廣撒英雄帖，甚至自動邀請投稿作者擔任下一屆審稿人。
著名物理學家 Lenka Zdeborová 教授曾質疑：“如果大量同行評審其實由本科生完成，我們為何還要費心進行同行評議？！”她在推文中指出自己在篩選研究生申請時，發現許多申請人已擁有頂會審稿經歷。這一吐槽得到眾多學界大佬共鳴：一群資歷淺薄的人在評判前沿研究，學術審稿何談專業性？
2. 審稿意見質量堪憂，缺乏有效監督。當前頂會評審存在一個悖論：一方面，評論是匿名的、無后果的；另一方面，審稿任務繁重、回報微薄。在這種情況下，有些審稿人投入不足甚至敷衍塞責也就不足為奇了。
低質量評審意見屢見不鮮，空洞無物的官話套話、一眼就能看出是模板拼湊的流水賬，甚至張冠李戴、評錯論文的烏龍，作者卻只能啞巴吃黃連。
更過分的是惡意評審和利益沖突。此次泄密揭露出的壓分“黑手”和審稿人串通案例，令人不寒而栗。就在去年ICLR 2024大會上，官方還曾通報查實了多起審稿人與作者串通作弊的行為：一些審稿人通過操縱 bidding 系統與特定論文匹配，給出不應有的高分；甚至有個別領域主席利用職權指派自己“熟人”審稿人，以人情關系抬升論文得分。
ICLR 2024組委會承認這些行為直接違反學術道德，已交由道德委員會審查并評估處罰？梢姡審稿過程缺乏外部監督和問責，在匿名掩護下，少數人鋌而走險牟取私利，破壞了學術公平。
3. 學生審稿與“影子審稿”盛行，問責機制缺位。頂會審稿的另一公開秘密是“影子審稿”——教授將分配到的審稿任務交給學生或下屬代為完成，卻仍以自己的名義提交評審。這種做法在學界相當普遍，但顯然違背評審制度初衷。學生代審往往缺乏經驗，加之責任心主要不在自己身上，更可能導致審稿質量參差。此
4. 同行評議的可信度危機。同行評審制度曾被視為科學研究的基石，然而近年來其可信度正面臨前所未有的挑戰。圖靈獎得主 Geoffrey Hinton 就曾直言，頂會審稿正在扼殺真正的創新：“如果你的論文有全新的想法，年輕的初級審稿人根本無法理解，它幾乎沒有機會被接受。”他批評現在很多審稿人見識不足又自以為是，對看不懂的創新工作一律判定為“胡說八道”，這無疑對學術發展非常有害。
Hinton的擔憂代表了相當一部分研究者的心聲：真正有創造性的工作常被埋沒于武斷的評審意見之中，而一些平庸跟風的文章卻可能因迎合了審稿人口味而蒙混過關。
5. 龐大會務與舊制度的不匹配。更深層的矛盾在于，如今AI等熱門領域投稿量爆炸式增長，而評審機制的革新卻相對遲緩。ICLR 2026 收到近 19,490 篇投稿，卻僅靠數千名志愿者審稿人來處理 75,800 份評審意見。如此供需失衡下，評審過程幾乎不可能面面俱到。
正如很多人感慨的那樣：“頂會審稿已經從學術評鑒淪為體力活兒”，審稿人成了流水線上的螺絲釘，面對海量稿件有心無力。在這種情況下，質量下降、紕漏增多就成了必然。
歡迎掃碼加群參與討論
我們相信認知能夠跨越階層，
致力于為年輕人提供高質量的科技和財經內容。
稿件經采用可獲邀進入Z Finance內部社群，優秀者將成為簽約作者，00后更有機會成為Z Finance的早期共創成員。
我們正在招募新一期的實習生
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
