在婚姻家事與民間借貸法律實務(wù)中，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，始終是司法實踐和社會生活中廣受關(guān)注的焦點(diǎn)。《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條的規(guī)定，確立了以“共同意思表示”和“家庭日常生活需要”為界限的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這意味著，即便存在夫妻雙方簽字行為，司法審查的核心仍在于探究該借貸行為是否構(gòu)成真正的“共同負(fù)債”合意，以及債務(wù)本身是否與夫妻共同生活經(jīng)營形成本質(zhì)關(guān)聯(lián)，簽字的表象被打破，法律責(zé)任也隨之迎來截然不同的分野。本文將通過一份判決書，深入剖析人民法院在審理此類案件時的裁判邏輯與實踐。

01親情、賭債與一份特殊的《欠條》

王某甲與被告王某乙系表姐弟關(guān)系，王某乙與張某系夫妻關(guān)系，張某自2018年多次以資金周轉(zhuǎn)為由私底下向王某甲借款。2020年5月，王某甲與張某進(jìn)行結(jié)算，張某出具《欠條》確認(rèn)尚欠借款本金993000元，承諾于2022年5月前還清。直至張某逾期未返還借款款項給王某甲，王某甲上門討債，王某乙才得知張某對外負(fù)債近百萬，礙于親情關(guān)系，王某乙在《欠條》的“保證人”處簽字確認(rèn)。

2023年5月，因債務(wù)未獲清償，原告王某甲訴至法院，要求二被告王某乙與張某共同償還借款本金及利息。經(jīng)深圳市某區(qū)人民法院開庭審理，查明三個關(guān)鍵事實：一是涉案借款金額巨大，明顯超出正常家庭日常生活需要；二是張某當(dāng)庭自認(rèn)將所借款項用于賭博活動；三是王某乙對張某的借款事宜及實際用途始終不知情，其簽字系基于與原告王某甲的親屬關(guān)系而提供的信用保證。由此引發(fā)本案關(guān)于王某乙是否應(yīng)承擔(dān)夫妻共同債務(wù)責(zé)任及保證責(zé)任的雙重爭議。

本案的爭議焦點(diǎn)高度凝練為兩點(diǎn)：1.案涉?zhèn)鶆?wù)是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，從而要求王某乙承擔(dān)共同還款責(zé)任？2.若不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，王某乙作為保證人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，該責(zé)任是否因程序性規(guī)則而得以免除？

02穿透簽字形式，審視責(zé)任實質(zhì)

審理法院對上述爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了層次分明的剖析，并最終判決王某乙既不承擔(dān)夫妻共同還款責(zé)任，亦無需承擔(dān)保證責(zé)任。這一“雙重免責(zé)”的結(jié)論，完整地展現(xiàn)了《民法典》在司法實踐中的精準(zhǔn)適用。

（一）第一重免責(zé)：簽字性質(zhì)的實質(zhì)審查——非夫妻共同債務(wù)

法院認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)屬于張某的個人債務(wù)，王某乙無需承擔(dān)共同還款責(zé)任。其裁判邏輯遵循了《民法典》第一千零六十四條的立法精神，從“意思表示”與“債務(wù)用途”兩個角度進(jìn)行了論證。

“共同意思表示”的審慎認(rèn)定：保證人簽字不等于共同舉債。原告主張王某乙在《欠條》上簽字即應(yīng)視為對債務(wù)的追認(rèn)。對此，法院未采納該觀點(diǎn)，而是對簽字行為的法律性質(zhì)進(jìn)行了實質(zhì)性區(qū)分。判決明確指出：“王某乙并未作為共同借款人在《欠條》上簽字”。這意味著，王某乙在“保證人”處的簽字，其法律性質(zhì)是提供擔(dān)保的單方意思表示，而非與丈夫張某共同舉債、共同承擔(dān)還款責(zé)任的意思表示。二者在法律責(zé)任的性質(zhì)、范圍及承擔(dān)順序上存在本質(zhì)區(qū)別。將“保證人”簽字等同于“共同借款人”簽字，是對當(dāng)事人真實意思表示的曲解，亦不符合《民法典》第一千零六十四條中“共同簽名”的立法本意。

“家庭日常生活需要”的客觀排除與舉證責(zé)任的分配。本案借款金額高達(dá)近百萬元，明顯遠(yuǎn)超普通家庭為維持衣食住行、子女教育、老人贍養(yǎng)等日常家庭合理消費(fèi)范疇。因此，根據(jù)《民法典》第一千零六十四條第二款，該債務(wù)被初步推定為不屬于夫妻共同債務(wù)。此時，舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，債權(quán)人王某甲負(fù)有證明該債務(wù)用于二被告夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營的舉證責(zé)任。

最為關(guān)鍵的是，被告張某在庭審中自認(rèn)借款用于賭博。賭博是法律明文禁止的違法行為，由此產(chǎn)生的債務(wù)非但不受法律保護(hù)，更因其違法性而從根本上與“夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營”劃清界限。法院據(jù)此認(rèn)定“案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)為張某的個人債務(wù)”，這不僅是對債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定，更是對公序良俗原則的堅決維護(hù)，徹底關(guān)閉了將該債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的可能性。

（二）第二重免責(zé)：保證責(zé)任的程序性阻卻——保證期間屆滿

在否定了王某乙的夫妻共同債務(wù)責(zé)任后，法院進(jìn)一步審查了其作為保證人的責(zé)任。盡管《欠條》合法有效，但法院基于保證期間制度，再次免除了王某乙的責(zé)任。

1.保證方式的依法認(rèn)定：默認(rèn)為一般保證

《欠條》未明確約定王某乙承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證還是一般保證。根據(jù)《民法典》第六百八十六條第二款之規(guī)定，“當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任”。因此，王某乙依法承擔(dān)的是一般保證責(zé)任。這意味著，債權(quán)人王某甲必須首先通過訴訟或仲裁方式向主債務(wù)人張某追償，并在張某的財產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后仍無法清償債務(wù)時，方能要求王某乙承擔(dān)保證責(zé)任。這為王某乙提供了順序上的抗辯理由。

2.保證期間的起算與經(jīng)過：權(quán)利行使的“除斥期間”

根據(jù)《民法典》第六百九十二條，未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。本案《欠條》約定還款截止日為2022年5月16日，故王某乙的保證期間為2022年5月17日至2022年11月16日。

3.權(quán)利失效的法律后果：保證責(zé)任永久免除

債權(quán)人王某甲直至2023年2月13日才提起訴訟，此時早已超過六個月的法定保證期間。根據(jù)《民法典》第六百九十三條，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向一般保證人主張權(quán)利，即提起訴訟或申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任。因此，法院認(rèn)定“原告提起本案訴訟時已超過上述保證期間，故王某乙也無需承擔(dān)保證責(zé)任。”

03類案比較與規(guī)則強(qiáng)化

本案的裁判觀點(diǎn)在司法實踐中已形成共識。例如，在（2025）云0402民初XXXX號案件中，法院同樣認(rèn)定，男方用于賭博的債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，女方作為保證人雖因主債務(wù)非法而導(dǎo)致保證合同無效，但絕不因此轉(zhuǎn)而承擔(dān)共同債務(wù)責(zé)任，并進(jìn)一步審查了債權(quán)人的過錯問題。這些案例共同彰顯了當(dāng)前司法實踐的兩大趨勢：一是堅持對夫妻共同債務(wù)的實質(zhì)性審查，防止不當(dāng)擴(kuò)大化；二是嚴(yán)格適用擔(dān)保法律制度，尤其重視保證期間這一程序性規(guī)則，督促債權(quán)人及時行使權(quán)利。

04結(jié)語與啟示

本案雖為個案，但其裁判要旨對民間借貸與婚姻家事交叉領(lǐng)域的法律實務(wù)具有普遍的指導(dǎo)意義：

1.對債權(quán)人的風(fēng)險警示：債權(quán)人若期望債務(wù)由夫妻共同承擔(dān)，最穩(wěn)妥的方式是直接要求配偶雙方作為“共同借款人”明確簽名。若配偶僅以“保證人”身份簽字，債權(quán)人務(wù)必明確約定連帶責(zé)任保證方式及足夠長的保證期間，并必須在法定或約定的保證期間內(nèi)，以符合法律要求的方式及時主張權(quán)利，否則將面臨擔(dān)保落空的風(fēng)險。

2.對非舉債配偶方的維權(quán)指引：面對突如其來的債務(wù)追索，非舉債配偶方應(yīng)積極從“是否共同簽名”“是否事后追認(rèn)”“債務(wù)是否用于家庭共同生活”以及“債務(wù)本身是否合法”等多個維度進(jìn)行有效抗辯。

3.對司法實踐的觀察：本案判決清晰地表明，現(xiàn)代司法審判正從單純的形式審查邁向更深層次的實質(zhì)審查。法院不再僅僅依據(jù)一紙簽名的表象下判，而是綜合探究當(dāng)事人的真實意思表示、債務(wù)的實際用途以及擔(dān)保權(quán)利行使的合規(guī)性，致力于在每一個案件中實現(xiàn)法律的公平正義，精準(zhǔn)落實《民法典》保護(hù)善意、懲治違法、維護(hù)家庭穩(wěn)定的立法宗旨。

總而言之，夫妻雙方均在借條上簽字，并非認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的絕對“安全港”。《民法典》時代，司法審判愈發(fā)注重實質(zhì)審查與公平保護(hù)。簽字行為背后所隱藏的真實意思表示，以及債務(wù)資金的實際流向，共同構(gòu)成了認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的“一體兩面”。

本文作者

教育背景：畢業(yè)于法學(xué)專業(yè)，獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位，已通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試。

工作經(jīng)歷：先后在律師事務(wù)所及檢察機(jī)關(guān)積累法律實務(wù)經(jīng)驗，并長期專注于婚姻家事領(lǐng)域。累計參與處理婚姻家事類案件近百件，熟悉離婚、子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)分割、贈與合同等家事糾紛全流程，能夠獨(dú)立協(xié)助開展案件調(diào)研、文書起草、溝通調(diào)解等工作。

善于在情感與法律交織的案件中，為當(dāng)事人提供理性、細(xì)致且有溫度的法律支持，致力于通過專業(yè)服務(wù)幫助委托人妥善解決家庭法律事務(wù)。