作者 | 付影

來源 | 獨角金融

上市公司的閑置資金購買理財產品，是在本金安全的前提下，提升資金收益率的一種手段。但在資本市場震蕩、疫情反復的2022年，一筆1.2億元的理財投資逾期后超過80%的資金未兌付，“家紡龍頭”富安娜（002327.SZ）作為原告，將產品管理人中信證券（600030.SH）告上法庭。

近日，歷時3年的理財糾紛案有了新進展，在一審判決中，中信證券向原告富安娜賠償本金損失2928.63萬元。

圖源：公告

這場理財糾紛仍充滿變數，后續(xù)資管計劃清算能否收回更多資金？令人玩味的是，產品管理人中信證券，同時是該底層資產關聯(lián)方北大方正集團的主要債權人。這種潛在的利益沖突，加之對單一高風險資產的集中投資，將資管業(yè)務中管理人履職盡責與底層資產審查的漏洞，推至聚光燈下。

1

1.2億理財逾期3年終迎進展，

富安娜一審勝訴

這場糾紛的核心，是一款名為“中信證券富安FOF定制1號單一資產管理計劃”（“富安1號”）的產品。

作為床上用品消費品牌，富安娜現(xiàn)金流長期充裕。在此背景下的2021年3月，富安娜購買了1.2億元中信證券發(fā)行的“富安1號”理財產品，期限1年。

根據中信證券向富安娜提供的《富安1號2021年度管理報告》，1.2億的資金，其中1億元投向已出現(xiàn)風險的“北大資源杭州海港城”項目，另有2000萬元投向東方紅貨幣B基金。

圖源：罐頭圖庫

上述產品于2022年3月到期后，富安娜僅收回1350萬元本金，其余1.065億元本金及收益出現(xiàn)逾期。之所以能取出部分本金，是因為投向了低風險的貨幣基金”東方紅貨幣B“。

剩余資金多次催促兌付未果后，2023年8月富安娜以金融委托理財合同糾紛為由，向法院提起訴訟，被告方分別為擔任產品管理人的中信證券、以及作為產品托管人的招商銀行廣州分行。2024年法院三次開庭審理后，2025年底作出一審判決。

根據深圳市福田區(qū)人民法院判決，中信證券需要向富安娜賠償本金損失2928.63萬元。同時，判決生效后，該資管計劃后續(xù)清算收回的款項，由雙方對半平分，但支付給中信證券的部分以2928.63萬元為上限。

對于上述賠償責任，兩高（上海）律師事務所高級合伙人應越向界面新聞分析，在相關理財損失案賠償責任認定中，重大過錯要賠付70%以上，一般過錯賠償50%左右，輕微過錯承擔20%左右責任。結合判決提到的后續(xù)清算收回的款項由富安娜和中信證券按50%的比例平分，可推算，中信證券此次在一審法院角度存在較大過錯。

對于資產專用賬戶里的存量資金，法院明確判定中信證券和招行廣州分行應當配合富安娜，全額提取尚未領取的西部信托投資回款共計3583.71萬元。此前，富安娜已提取了約559.02萬元。

以上合計可計算得出，富安娜收回資金7071.4萬元，占1.06億本金的比例為66.71%。對于一審判決，富安娜似乎并不滿意，不排除繼續(xù)上訴的可能性。

2

中信證券既是產品管理人，

又是資產關聯(lián)方的債權人？

此次產品暴雷的直接原因，在于底層資產嚴重違約。

一方面，“富安1號”投向了單一且風險高的資產，募集超過1億資金主要投向了“北大資源杭州海港城”項目，導致資產集中度過高，風險未有效分散。而北大資源杭州海港城項目債務人浙江藍德置業(yè)發(fā)展有限公司，早已實質違約，其2019、2020年審計報告連續(xù)被會計師事務所出具“保留意見”，財務和經營狀況存在嚴重問題。

另一方面，作為底層資產主要的連帶責任保證擔保方，北大方正集團重整計劃執(zhí)行期限被法院裁定延長至2022年12月28日。換句話說，連帶責任保證擔保方彼時正處于破產重整階段，相當于給這筆投資套上了“裸奔”的風險。

耐人尋味的是，這場糾紛背后還揭示了一個極為關鍵的細節(jié)，中信證券不僅是“富安1號”的管理人，又是其底層資產關聯(lián)方北大方正集團的主要債權人。

《浙江日報》控股的新媒體“財聞”報道，在富安娜理財逾期之外 ，中信證券此前多年與“杭州海港城”頂層的股東方存在重大債權債務關系。

“富安1號”提及的“杭州海港城”，是由浙江藍德置業(yè)發(fā)展有限公司開發(fā)的復合型商住項目，其原始股東為北大方正集團旗下企業(yè)。2017年9月，國家審計署的審計意見揭示了該集團在股權與資產方面存在重大問題，其龐大的債務危機此后逐漸公開化。而中信證券正是北大方正集團的主要債權人之一。

截至2019年，北大方正集團的前四大債權人上海銀行、民生銀行、中信證券、中信建投合計持有的債權總額超過300億元。其中2018年，北大方正將市值超50億元的11.09億股方正證券股票質押給了中信證券，以此換取融資。

2022年3月22日，也就是富安娜的超過1億的理財本金逾期未兌付后，方正證券公告稱，控股股東質押給中信證券的11.09億股股票已全部解除質押。這意味著中信證券已成功收回了北大方正的大額債權，而富安娜的理財資金卻深陷泥潭。

截至2025年9月30日，中信證券向富安娜提供了“富安1號”管理報告，“富安1號”期末資產凈值為7782.05萬元。富安娜已將理財產品計入資產負債表的交易性金融資產科目，以公允價值計量且其變動計入當期損益。截至9月末，就“富安1號”逾期未收回事項共計提減值金額為2787.72萬元。

圖源：罐頭圖庫

該案一審判決中，法院未判決招行廣州銀行承擔賠償義務，僅要求其配合富安娜提取專戶款。《經理人雜志》發(fā)表評論文章稱，對于這一判決，符合資管業(yè)務中托管人與管理人的責任劃分原則，托管人主要承擔資金保管、清算交收等配合義務，在無明確過錯的情況下，不承擔賠償責任。

3

券商加速向主動管理轉型，

單一資管業(yè)務規(guī)模5年縮水3562億

本案被告方中信證券，截至9月底其總資產2.03萬億，繼2020年突破1萬億后首次跨2萬億大關，成為國內首家資產規(guī)模破兩萬億的證券公司。

圖源：罐頭圖庫

此次暴雷的業(yè)務，是中信證券作為管理人發(fā)行的單一資產管理計劃。今年是資管新規(guī)發(fā)布后的第8年，券商資管在轉型調整的過程中規(guī)模明顯壓縮。中信證券資管業(yè)務包括集合資產管理計劃、單一資產管理計劃、專項資產管理計劃、私募資管業(yè)務。

過去包括銀行等機構大量通過券商資管的“單一計劃”作為“通道”，說白了就是繞道監(jiān)管做表外、擴規(guī)模。資管新規(guī)明確禁止多層嵌套，嚴控通道業(yè)務。

早在2017年末，中信證券的資管規(guī)模曾以1.68萬億元、市場份額10.1%、主動管理規(guī)模5890億元，均排名市場第一；截至2024年末，中信證券資管規(guī)模合計約1.54萬億元，雖然依然堪稱巨頭，不過相較2017年末的規(guī)模下降約8.33%。

圖源：中信證券財報

對于券商資管來說，通道業(yè)務規(guī)模較大，但并不怎么賺錢。比如2019年，中信證券的單一資產管理業(yè)務規(guī)模1.27萬億元，而集合資產管理業(yè)務規(guī)模僅1291.74億元，管理規(guī)模前者相較后者要高出接近10倍，但管理費收入相較后者僅高出一倍左右。

這種規(guī)模與收益不匹配的現(xiàn)狀，也迫使券商資管加速從“通道依賴”向“主動管理”轉型，也導致單一資產管理計劃規(guī)模大幅壓縮。

截至2024年末，中信證券集合資管規(guī)模、單一資管規(guī)模、專項資管規(guī)模分別為3432.43億元、9089.82億元、2901.21億元，雖然較前一年相比均有增加，但與2019年相比，單一資管規(guī)模壓降幅度最大，下降約3562億，5年降幅超過28%。

富安娜與中信證券1.2億理財逾期糾紛的一審落槌，為這場歷時三年的資金拉鋸戰(zhàn)畫上階段性句號。從案件判決結果看，“富安1號”暴雷根源在于中信證券作為管理人的履職缺位，同時也表明法院不會簡單以“買者自負”為由免除管理人責任，當管理人存在明顯過錯時，仍需承擔相應賠償責任。

你對此次判決怎么看？評論區(qū)聊聊吧。