江蘇
最近，小米KOL事件在網(wǎng)絡上鬧得很兇。
事情的脈絡并不復雜，小米想找一位叫“萬能的大熊”的博主，進行合作，而這個“萬能的大熊”多次批評過小米，稱米粉是小米“負資產(chǎn)”。于是，小米的粉絲憤怒了，集體表達抗議。
壓力之下，小米官方表示妥協(xié)，公開道歉，宣布終止與“萬能的大熊”的接觸，而且下重手辭退涉事經(jīng)辦人員。
整個事情，真叫一個魔幻，我最同情的，還是那個被辭退的小米員工，公司找網(wǎng)紅合作，哪是基層員工一人能拍板的，他只是一個干活的，出了事卻變成背鍋的，想想都悲催。
對于此次的小米KOL事件，不少人都把矛頭指向小米扭曲的“粉絲經(jīng)濟”，認為普通消費行為，卻變成了類似娛樂圈的飯圈文化，小米靠“粉絲經(jīng)濟”崛起，也被粉絲裹挾和綁架。
這種分析確有一些道理，但我覺得，與其說粉絲的綁架，讓小米落入如今的尷尬局面，倒不如說，小米本身的價值觀，塑造了粉絲的認知，換言之，小米其實困在了自己親手打造的籠子里。
小米的價值觀是啥？很大的一個特點就是不寬容，無論雷軍還是小米，都習慣于苛責來自外界的批評，動不動把這些批評打上“抹黑”的標簽。
記得去年下半年，一位音樂人創(chuàng)作了一首名為《綠化帶戰(zhàn)神》的歌曲，歌詞內(nèi)容調(diào)侃了小米汽車種種夸大宣傳，拿小米汽車沖入綠化帶開涮，給其貼上“綠化帶戰(zhàn)神”的標簽?！?/p>
這首歌曲的內(nèi)容可能有些尖酸之處，但是總體上處于正常的藝術創(chuàng)作。這種創(chuàng)作，不大可能是什么利益方指使，而更多源于互聯(lián)網(wǎng)的惡搞文化，就像當年胡戈制作短片《一個饅頭引發(fā)的血案》，惡搞電影《無極》一樣。
但是，《綠化帶戰(zhàn)神》剛剛推出，就遭到小米官方第一時間的投訴和封殺，以至于這首歌曲還未廣泛傳播開來，基本就在網(wǎng)絡上銷聲匿跡。最近，小米高管徐潔云還提到這事，稱“綠化帶戰(zhàn)神是有人在帶節(jié)奏、貼標簽的行為”。
看了徐潔云的最新表態(tài)，我覺得有些好笑——就一首歌而已，至于嗎？在一個現(xiàn)代社會，藝術家通過創(chuàng)作，反映一種社會情緒，表達消費者對某個品牌宣傳方式的反感，難道也要喊打喊殺？
小米不反省自己，卻視藝術創(chuàng)作為仇寇，這未免太小家子氣。一個社會，如果連調(diào)侃一個商業(yè)品牌的自由都沒有了，那才是真正的悲哀。
小米的不寬容，還表現(xiàn)在對網(wǎng)絡上模仿“雷氏營銷”的行為，到處進行投訴，導致相關視頻紛紛被下架，一些博主甚至被迫道歉。比如最近，山東威海一村支書網(wǎng)上賣谷物小米，被小米公司法務以“關聯(lián)雷氏營銷”“丑化小米高管形象”為由投訴下架視頻。
這些模仿“雷氏營銷”二點博主，確實有惡搞雷軍，博取流量的嫌疑，可又算多大的事呢？雷軍本來就是公眾人物，公眾人物遭遇惡搞，那不是正常得事情嗎，人家馬斯克不知被惡搞過多少次了，也沒見特斯拉大驚小怪，四處投訴。
小米對于外界批評的各種投訴和封殺，小米那種絕不寬容的價值取向，對于小米粉絲的影響是不言而喻的。小米因此遭遇反噬，也是一個必然的結(jié)局。
米粉是不是小米的“負資產(chǎn)”，我不敢下定論，但小米所宣揚的那種狹隘的，與正常批評為敵的價值觀，在我們社會走向文明的進程中，絕對是一種“負資產(chǎn)”！
魚眼觀察作者簡介：
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
