事實(shí)早已反復(fù)證明，對(duì)未成年人而言，語(yǔ)言和符號(hào)本身就具有暗示效應(yīng)。尤其是在學(xué)業(yè)壓力、親子沖突、自我否定感普遍存在的環(huán)境下，類似于“死了么”這類極端、消極詞匯，很可能成為壓倒心理防線的“最后一根稻草”。問(wèn)題不在于開發(fā)者是否“本意如此”，而在于風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)清晰可見(jiàn)。每一次悲劇發(fā)生后，我們都會(huì)痛心、復(fù)盤、追責(zé)，但在風(fēng)險(xiǎn)暴露之前，卻往往對(duì)明顯的隱患選擇寬容甚至放任。這不是對(duì)創(chuàng)意的扼殺，也不是對(duì)技術(shù)的敵視，而是對(duì)未成年人保護(hù)原則的具體落實(shí)。一個(gè)應(yīng)用被下架，開發(fā)者可以重新命名、重新設(shè)計(jì)，但一個(gè)孩子的生命，一旦失去，永遠(yuǎn)無(wú)法重來(lái)。

宋清輝 多家媒體特約評(píng)論員、經(jīng)濟(jì)學(xué)家

今年1月11日的那起悲劇，刺痛了無(wú)數(shù)人。一名年僅12歲的孩子，在學(xué)業(yè)壓力與心理失衡中走向極端，留下的只是一封令人心碎的遺書。事發(fā)一年后，母親仍在為女兒的離去奔走、追問(wèn)，只希望得到一個(gè)“說(shuō)得通”的解釋；老師背負(fù)著難以言說(shuō)的自責(zé)與委屈，離開了熟悉的校園；而司法程序仍在繼續(xù)，爭(zhēng)議尚未落幕。這不是一個(gè)“已經(jīng)過(guò)去”的新聞，而是一道仍在流血的社會(huì)傷口。

幾乎同時(shí)，1月8日，蘋果應(yīng)用商店中一款名為“死了么”的App引發(fā)爭(zhēng)議。單看名字，就足以令人不安。把“死亡”以如此直白、輕佻甚至調(diào)侃的方式包裝成一款產(chǎn)品，在成年人世界或許被辯解為“玩笑”“表達(dá)方式”，但在高度依賴移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、心理尚未成熟的青少年群體中，它極可能成為一種持續(xù)、隱蔽卻危險(xiǎn)的消極心理暗示。

這兩件事并非偶然地同時(shí)出現(xiàn)。它們共同指向一個(gè)現(xiàn)實(shí)，在青少年心理風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)高度顯性的當(dāng)下，我們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的監(jiān)管，依然明顯滯后。

首先，必須正視一個(gè)事實(shí)，青少年是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的“原住民”，而不是旁觀者。

對(duì)如今的青少年而言，學(xué)習(xí)、社交、娛樂(lè)、情緒宣泄，幾乎全部通過(guò)手機(jī)完成。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，App的名稱、圖標(biāo)、推送語(yǔ)句，并非中性的符號(hào)，而是會(huì)反復(fù)進(jìn)入日常認(rèn)知、影響情緒走向的心理刺激。當(dāng)“死亡”被輕率地放在應(yīng)用名稱中，被反復(fù)展示、被日常化、被娛樂(lè)化，其潛在影響絕不能用“想多了”來(lái)一筆帶過(guò)。

心理學(xué)早已反復(fù)證明，對(duì)未成年人而言，語(yǔ)言和符號(hào)本身就具有暗示效應(yīng)。尤其是在學(xué)業(yè)壓力、親子沖突、自我否定感普遍存在的環(huán)境下，這類極端、消極詞匯，很可能成為壓倒心理防線的“最后一根稻草”。問(wèn)題不在于開發(fā)者是否“本意如此”，而在于風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)清晰可見(jiàn)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝：監(jiān)管應(yīng)有所作為，應(yīng)立即封禁“死了么”App

其次，需要警惕的是一種常見(jiàn)但危險(xiǎn)的監(jiān)管邏輯：“等出事了再反思”。

每一次悲劇發(fā)生后，我們都會(huì)痛心、復(fù)盤、追責(zé)，但在風(fēng)險(xiǎn)暴露之前，卻往往對(duì)明顯的隱患選擇寬容甚至放任。等到真的發(fā)生極端事件，再來(lái)討論“是否有關(guān)聯(lián)”“是否需要規(guī)范”，代價(jià)往往是不可逆的生命損失。

對(duì)“死了么”這類產(chǎn)品而言，問(wèn)題并不復(fù)雜：它是否具有明確、正向的社會(huì)價(jià)值？它是否可能對(duì)未成年人產(chǎn)生消極心理暗示？它是否符合未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的基本精神？如果答案并不清晰，甚至明顯存在風(fēng)險(xiǎn)，那么監(jiān)管就不該猶豫。監(jiān)管的職責(zé)，從來(lái)不是等因果關(guān)系被法院嚴(yán)格證明，而是在公共安全與心理健康面前，優(yōu)先采取預(yù)防性措施。

再次，從法律與公共治理角度看，封禁并非“過(guò)度反應(yīng)”，而是適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)控制。

這不是對(duì)創(chuàng)意的扼殺，也不是對(duì)技術(shù)的敵視，而是對(duì)未成年人保護(hù)原則的具體落實(shí)。一個(gè)應(yīng)用被下架，開發(fā)者可以重新命名、重新設(shè)計(jì)；但一個(gè)孩子的生命，一旦失去，永遠(yuǎn)無(wú)法重來(lái)。

尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)前未成年人心理健康問(wèn)題，早已不是個(gè)案。焦慮、抑郁、自我否定、對(duì)失敗的極端恐懼，正在低齡化。學(xué)校、家庭、社會(huì)都在承受巨大壓力。在這樣的背景下，任何可能放大負(fù)面情緒、弱化生命邊界感的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，都不應(yīng)被視為“無(wú)關(guān)緊要”。

兒童青少年精神障礙患病率為17.5%（2021年）

最后必須說(shuō)一句，監(jiān)管不能總是等人出事了才出手，而是看到危險(xiǎn)苗頭時(shí)，就該馬上踩剎車。

不是等悲劇發(fā)生后再“痛定思痛”，而是在風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)顯現(xiàn)、社會(huì)已經(jīng)發(fā)出警示時(shí)，果斷出手。對(duì)“死了么”App的封禁，不是情緒化反應(yīng)，而是一種清晰的價(jià)值宣示，特別是在涉及未成年人心理安全的問(wèn)題上，底線必須被堅(jiān)定守住。

監(jiān)管若繼續(xù)遲疑，下一次，我們可能依然只能在悲劇之后追問(wèn)：如果當(dāng)初出手更早一些，結(jié)局會(huì)不會(huì)不一樣？