利用閑暇時間在公園散散步

不料一腳踩到滑板車摔倒骨折

責任如何劃分？

近日

上海市浦東新區(qū)人民法院

就審結了這樣一起健康權糾紛案

2024年9月17日晚，未滿8周歲的小佳（化名）在某公園內部道路左側踩著滑板車逆人流滑行。李女士（化名）在該公園內邊看手機邊走路，與小佳相向而行。18時33分許，小佳停止滑行，不料李女士踩到靜止的滑板，失去重心摔倒，導致左尺骨骨折。

因各方協(xié)商無果，李女士遂將小佳及其監(jiān)護人、公園訴至法院，要求小佳一方賠償醫(yī)療費、交通費、誤工費等共計5.3萬余元并承擔案件訴訟費、鑒定費，要求公園一方在過錯范圍內承擔補充責任，若法院認定公園承擔直接責任，則請求法院依法判決。

李女士表示，小佳在沒有路燈照明的情況下逆人流使用滑板，導致自己踩到滑板后摔傷，小佳及其監(jiān)護人應承擔主要責任。公園沒有配備安保人員巡視，事發(fā)時路燈發(fā)生故障，公園也沒有盡到安全保障義務，應承擔相應責任。此外，李女士補充，當時自己在公園內部無機動車的道路上行走，屬于正常使用手機，故自己無責。

小佳監(jiān)護人辯稱，李女士作為成年人，走路時分心看手機，沒有注意周圍環(huán)境導致受傷，自身應擔責。李女士摔倒并非因為踩到滑板，而是由于踩到了路面一側存在高低落差的排水通道，加上公園路燈故障導致光線昏暗，這些因素疊加才引發(fā)了此次事故，故公園也應承擔責任。李女士摔倒時，小佳已停止滑行，可見事故是由李女士在有落差的排水通道上腳下不穩(wěn)踩空導致，小佳的監(jiān)護人陪同小佳進入公園，距離小佳位置并不遠，已履行了監(jiān)護義務。

公園則辯稱，作為非營利性主體，其安全保障義務應限定在設施設備本身造成的損害范圍之內。事發(fā)路段路面寬超6米，足夠行人通行，排水通道寬度僅30厘米，基本無落差，且原告受傷并非踩到排水通道導致。公園已配備安保力量進行定時巡邏，當天路燈亮起時間為18時15分，巡邏人員于18時42分發(fā)現(xiàn)路燈故障，并在18分鐘內修復完畢，已盡安全保障義務，不應承擔責任。小佳的監(jiān)護人放任其在公共區(qū)域操作難度高的滑板且無人陪同，導致原告受傷，應承擔賠償責任。此外，李女士自身也存在過錯。

浦東法院經(jīng)審理后認為，李女士作為成年人，在光線不足的公共道路上長時間低頭看手機，嚴重分散了對周圍環(huán)境的注意力，未能及時發(fā)現(xiàn)前方靜止的滑板，對事故發(fā)生有重大疏忽。小佳此前逆人流滑滑板的行為本身具有危險性，即便事發(fā)時滑板處于靜止狀態(tài)，但小佳監(jiān)護人明知現(xiàn)場昏暗、人流集中，仍放任無民事行為能力的小佳在公共通行區(qū)域使用滑板，導致滑板對通行構成妨礙，沒有盡到監(jiān)護責任。公園未能及時發(fā)現(xiàn)路燈故障，導致事發(fā)時路段昏暗，且未能證明已履行安排安保人員巡邏的管理職責，存在管理疏漏，未盡到充分的安全保障義務。

綜上，法院判決李女士自行承擔65%的損失，由小佳及其監(jiān)護人承擔25%的賠償責任，由公園承擔10%的賠償責任。一審判決后，各方當事人均未上訴，判決已經(jīng)生效。

對此，你怎么看？

來評論區(qū)聊聊！

來源：案件聚焦、新民晚報