市民群眾在參加體育活動(dòng)時(shí)，一旦出現(xiàn)意外情況，體育場館或者活動(dòng)組織者，是否需要承擔(dān)責(zé)任?在廣州，一名老人在參加乒乓球運(yùn)動(dòng)時(shí)，就不幸猝死。事后，老人的家屬狀告體育場館，未盡到安全保障義務(wù)，索賠近50萬元。

法院怎么判？

2020年7月9日下午5時(shí)40分左右，年逾六旬的老羅在昆某體育公司與球友打乒乓球時(shí)，突發(fā)心臟循環(huán)系統(tǒng)急癥。幾分鐘之后，球友立馬撥打120電話，但老羅經(jīng)搶救無效死亡，死因?yàn)樾脑葱遭馈?/p>

事發(fā)后，老羅家屬遂向法院提起訴訟，請求昆某體育公司賠償損失46.6萬元。

老羅家屬認(rèn)為，昆某公司作為經(jīng)營性公共體育場所，在老羅死亡中存在以下過錯(cuò)：

1、從現(xiàn)場看，四周相對封閉，沒有設(shè)置對口窗口進(jìn)行通風(fēng)，僅有一把小落地扇，空氣質(zhì)量差，易引發(fā)缺氧，客觀環(huán)境比較惡劣。

夏天高溫（接近40度），進(jìn)行體育運(yùn)動(dòng)，容易導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)人員中暑、胸悶等損害人體健康的隱患，但昆某公司卻忽略并任由此隱患發(fā)展下去。

2、事故發(fā)生后，現(xiàn)場并未配備急救人員和急救的醫(yī)藥用品，僅有昆某公司兩名工作人員在現(xiàn)場，但并非專業(yè)急救人員。

昆某公司根本沒有相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)案措施，也沒有建立安全管理制度，才導(dǎo)致老羅沒有得到及時(shí)救治，延誤了最佳搶救時(shí)機(jī)。

3、從事發(fā)到120救護(hù)車到場期間，昆某公司無任何人員來過問老羅的情況。昆某公司未盡到其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，未報(bào)警也未報(bào)120，連最基本的同情心都沒有，其工作人員的冷漠行為直接延誤了老羅的最佳搶救時(shí)機(jī)。

家屬控訴，老羅發(fā)病時(shí)，工作人員未能采取合理的急救措施并未及時(shí)撥打120急救電話，延誤了寶貴的搶救時(shí)間。昆某公司的過錯(cuò)與羅某的死亡具有直接因果關(guān)系。

事情真相是不是如老羅家屬所說的這樣呢？法院經(jīng)調(diào)取視頻，實(shí)地走訪及詳細(xì)詢問，進(jìn)一步查明了案件事實(shí)。

阿昆（昆某公司管理者兼工作人員）回憶事發(fā)經(jīng)過表示：

“老羅出事時(shí)，我與小成、阿文等人都在現(xiàn)場，小成發(fā)現(xiàn)老羅倒下時(shí)還給老羅進(jìn)行了心臟按壓，我也有參與搶救。”

阿文：“老羅出事時(shí)，我看到公司老板‘坤仔’也在給老羅施救的人群中，后由于信號原因，他走到大門口撥打120急救電話并等待急救人員到場。”

法官通過實(shí)地走訪發(fā)現(xiàn)：首先，從場地、設(shè)施方面來看，涉案場地空間較大，場地設(shè)計(jì)了一個(gè)出入口和一個(gè)通風(fēng)采光口，頂部采取錯(cuò)層非全封閉方式通風(fēng)且配備有5臺風(fēng)機(jī)用于通風(fēng)換氣，并不存在容易引發(fā)運(yùn)動(dòng)人員因缺氧、中暑等發(fā)生意外事故的安全隱患。

其次，從急救人員和藥品方面來看，雖然涉案體育場館未配備專門的急救人員和藥品，但昆某公司經(jīng)營的體育項(xiàng)目并非如游泳、滑雪等高危險(xiǎn)性體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，一般而言風(fēng)險(xiǎn)較小，且目前國家法律對在乒乓球場、羽毛球場等體育場館配備急救人員及急救藥品、設(shè)備沒有強(qiáng)制性規(guī)定，不能認(rèn)為未配備急救人員及藥品、設(shè)備即等同于未盡到安全保障義務(wù)。

再者，從服務(wù)管理和應(yīng)急措施方面來看，根據(jù)阿文和阿昆的陳述，老羅倒地后第一時(shí)間就被發(fā)現(xiàn)，阿昆和其他球友也立即對老羅采取了一定的急救措施，并撥打了120急救電話。從上述情形可見，昆某公司處理突發(fā)事件較為迅速，應(yīng)對措施上并無不當(dāng)，達(dá)到了同類經(jīng)營者所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常注意和救助程度。

因此，白云法院一審判決：駁回老羅親屬全部訴訟請求。

老羅親屬不服一審判決，提出上訴。

廣州中院經(jīng)審理，作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法： 體育場館是否擔(dān)責(zé)， 關(guān)鍵看是否盡到安全保障義務(wù)。 《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：

賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

根據(jù)民法典的規(guī)定，昆某公司作為涉案體育場館的管理人，應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)負(fù)有保護(hù)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。

本案中，雖然老羅的意外死亡令人惋惜，但不能因此而加重經(jīng)營者的安全保障責(zé)任，不適當(dāng)?shù)丶哟笃浣?jīng)營成本和風(fēng)險(xiǎn)。這勢必導(dǎo)致大眾性體育經(jīng)營、組織者和參與者的權(quán)利義務(wù)失衡，不利于體育產(chǎn)業(yè)的普及和健康發(fā)展。

判斷公共場所的管理人是否盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以管理人的行為是否符合法律、法規(guī)或特定操作規(guī)程的要求，是否盡到了善良管理人同類交易情形下通行的注意義務(wù)作為衡量的尺度。

在公共場所的管理人已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)的前提下，行為人因其自身行為、疾病等原因?qū)е聯(lián)p害事實(shí)發(fā)生的，損害后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。