在米蘭時裝周， Dolce & Gabbana 再度成為社媒討論中心，不是因為設(shè)計，而是這一系列幾乎由全白人男性構(gòu)成的模特陣容，在 TikTok 和 Ins 等社交平臺引發(fā)強(qiáng)烈抗議。

Bella Hadid率先發(fā)聲

海外社媒集體差評

26大秀選角爭議

近日，由法國時尚評論家 Lyas 發(fā)布的一段 Ins 視頻稱該陣容為五十度白“ 50 Shades of White ”，指出名單中沒有亞洲、黑人、阿拉伯或其他族裔的身影，這段視頻在 TikTok 被大量轉(zhuǎn)發(fā)評論。

與此同時，Bella Hadid 在社交媒體上公開抨擊品牌的選角和整體態(tài)度，“令人震驚的是人們?nèi)匀恢С诌@家公司，真是丟臉，模特、造型師、選角，全都該負(fù)責(zé)”。她隨后補(bǔ)充：“早就該被取消資格…多年種族主義、性別歧視、偏見、排外主義…我們怎么還會感到驚訝？”她的評論很快被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)，成為抗議的導(dǎo)火索之一。

盡管 TikTok 等短視頻平臺上反應(yīng)激烈，主流時尚媒體卻呈現(xiàn)出令人詭異的沉默。與社交媒體的直接表達(dá)不同，很多行業(yè)資訊和時尚評論網(wǎng)站對這一爭議的報道極為有限。

與此同時，部分消費(fèi)者在社交媒體上發(fā)起了退單潮和抵制討論，公開宣布將取消購買 Dolce & Gabbana 產(chǎn)品或者在消費(fèi)上重新考慮對品牌的支持。

從行業(yè)和商業(yè)層面來看，截至 2025 年 3 月的財年，D&G 整體收入繼續(xù)穩(wěn)步上升，全年總營收約 19 億歐元，較前一年增長約 4%，其中品牌的化妝品與美妝業(yè)務(wù)表現(xiàn)尤為亮眼，年增長約 30%，貢獻(xiàn)了整體營收的重要增長動力。不過，盡管收入有所上漲，一些市場分析指出其時裝和家居業(yè)務(wù)在歐洲、亞洲等區(qū)域仍面臨下滑壓力。

白人至上？

D&G 26秋冬「男人肖像」

被指形象單一

在遭遇爭議的同時，Dolce & Gabbana 2026 秋冬男裝系列以 The Portrait of Man 命名，試圖呈現(xiàn)“每一位男性的獨(dú)特身份與個性”，并將時裝秀呈現(xiàn)為一系列個體肖像的集合。品牌意圖通過剪裁、面料與造型語言，強(qiáng)調(diào)“個人風(fēng)格作為身份的最高表現(xiàn)”。

這一系列旨在強(qiáng)調(diào)獨(dú)特性，刻畫不同男性角色的性格與定位。秀場被設(shè)計成一系列“肖像畫廊”，其中每一套造型分別象征不同的主體特質(zhì)，例如“內(nèi)省的思想者、創(chuàng)造性的遠(yuǎn)見者、地中海式的感性主義者、結(jié)構(gòu)理性者與躁動的浪漫主義者”等。

從細(xì)節(jié)上看，這一系列服裝采用多樣化的面料和剪裁，從絲絨、羊毛到織錦，各種面料共同營造出對“男性之多樣性”的理解，意在強(qiáng)化服裝背后所刻畫的性格內(nèi)涵。

這種以“個體肖像”為核心的表達(dá)，在實(shí)際執(zhí)行層面，呈現(xiàn)卻是幾乎一致的種族背景后，這種主題便陷入了邏輯困境。一種試圖在設(shè)計上凸顯個體與深層內(nèi)涵，卻因為缺乏現(xiàn)實(shí)多元性而被解讀為“單一性”的隱喻，這也正是爭議發(fā)酵的基礎(chǔ)。

值得注意的是，這一系列發(fā)布正值全球時尚界對多樣化性別、身份的討論日益升溫的時刻。其他品牌嘗試通過豐富族裔與性別表達(dá)回應(yīng)時代議題，但 Dolce & Gabbana 此次呈現(xiàn)似乎產(chǎn)生了沖突，這也使得其“身份的肖像”主題被放大解讀。

與 Dolce & Gabbana 形成對比的是同期 Prada 在米蘭時裝周上的表現(xiàn)。Prada 的 2026 秋冬男裝秀由 Miuccia Prada 與 Raf Simons 主理，該系列并不直接提出明確的政治態(tài)度，但通過對傳統(tǒng)男性象征與精英形象的解構(gòu)，探討了更寬泛的政治與身份問題。

Prada 表示，當(dāng)前社會形勢動蕩不安，時尚不應(yīng)停滯不前。相比強(qiáng)調(diào)某一種身份象征，Prada 更愿意通過“解構(gòu)式”設(shè)計來提出對既有符號系統(tǒng)的反思。例如，將襯衫袖口懸掛、紅色漁夫帽與灰色風(fēng)衣組合等設(shè)計手法，旨在打破傳統(tǒng)的男性權(quán)力形象，如企業(yè)精英的制服式著裝，重構(gòu)男性服飾語言。

此外，Prada 對過去爭議的回應(yīng)也具有一定的文化敏感度。該品牌此前曾在鞋履設(shè)計因借用印度 Kolhapuri 傳統(tǒng)元素而受到文化挪用的指責(zé)，但隨后通過與印度工藝師的合作項目來回應(yīng)這一批評。這一策略顯示出 Prada 在面對爭議時選擇傾聽與合作，而非簡單否認(rèn)或回避。這種更開放的回應(yīng)方式，與 Dolce & Gabbana 目前面臨的批評形成鮮明對比。

爭議常態(tài)化

耗盡粉絲耐心

D&G 遭遇信任危機(jī)

將 Dolce & Gabbana 2026 秋冬男裝秀的爭議視為“選角失誤”，本身就低估了公眾憤怒程度。這并不是第一次在文化、種族與性別議題引發(fā)爭議。

早在 2012 年，D&G 就因在香港門店實(shí)施“拍照禁令”引發(fā)抗議。該規(guī)定被指明顯區(qū)別對待本地顧客與外國游客，引發(fā)不滿，最終導(dǎo)致門店短暫關(guān)閉并發(fā)布道歉聲明。

2013 年春夏系列中，品牌又因使用帶有漫畫化、刻板化特征的黑人形象圖案而遭到批評。盡管品牌將這些設(shè)計解釋為“西西里文化傳統(tǒng)元素”，但這一回應(yīng)并未平息關(guān)于種族再現(xiàn)方式的爭議。

2015 年，品牌創(chuàng)始人反對同性伴侶收養(yǎng)孩子，宣稱“只有傳統(tǒng)家庭才是真正的家庭”，此番言論立即引發(fā) LGBTQ+ 群體強(qiáng)烈指責(zé)。包括 Elton John 在內(nèi)的長期支持者公開呼吁抵制品牌。兩位設(shè)計師隨后道歉，并在次年推出以“家庭”為主題的 T 恤系列試圖修復(fù)形象。

2017 年，Stefano Gabbana 對梅拉尼婭·特朗普的公開支持再次引發(fā)爭議。。

2018 年3 月，Stefano Gabbana 在社交媒體評論中公開羞辱 Selena Gomez 的外貌，被廣泛批評為網(wǎng)絡(luò)霸凌；4 月，他在接受路透社采訪時直言“不希望 Dolce & Gabbana 的設(shè)計師是日本人”，進(jìn)一步加深了外界對其種族歧視傾向的質(zhì)疑。

同年 11 月，品牌為上海 2019 度假系列發(fā)布的宣傳視頻成為壓垮國內(nèi)消費(fèi)市場信任的最后一根稻草。視頻中，一名亞洲女性被拍成“笨拙地”用筷子吃披薩和意式甜卷的形象，配以帶有性暗示的男性旁白，被廣泛指責(zé)為對亞洲女性的刻板化與物化。

視頻在國內(nèi)社交媒體平臺被迅速刪除，但隨后疑似 Stefano Gabbana 與時尚寫作者的私信截圖流出，其中包含針對中國人的侮辱性言論。盡管品牌聲稱賬號遭到黑客攻擊，事件仍迅速發(fā)酵，模特、明星與 KOL 集體退出，上海原定大秀取消。

在這樣的背景下，這場幾乎清一色白人男性男裝秀出現(xiàn)時，公眾的反應(yīng)不是“意外”，而是“熟悉”。爭議不再僅僅指向一次選角，而是指向一個長期被質(zhì)疑的品牌。尤其當(dāng)我們將 Dolce & Gabbana 與 Prada 放在同一時間軸上比較時，差異顯得尤為清晰。

對 Dolce & Gabbana 來說，這一次的爭議之所以聲量如此之大，并不是因為粉絲們突然變得“過于敏感”，而是因為耐心早已被消耗。