昨天，。

很多讀者評論：“期待后續(xù)”。

我一直選擇保持沉默，并不是因為事情已經(jīng)過去。而是我相信司法程序應(yīng)當(dāng)被尊重，期待系統(tǒng)能夠給我的遭遇一個公正的答案。

我以為一切結(jié)束，我就可以跟大家分享大快人心的結(jié)果。

但是我錯了。兩年歷程暴露的，并不只是一個個案，而是一個對任何香港家庭都無法忽視的制度漏洞。

十天之內(nèi)，一切崩塌

我是有三個娃的港漂媽媽。事情發(fā)生在我三胎懷孕初期。

一名由中介強(qiáng)力推薦、被形容為“認(rèn)識其家族三十多年、非常可靠、勤力、家庭背景非常好”的外傭，在抵港不到十天內(nèi)，因嚴(yán)重過失被解雇。

這原本是一個被高度期待的安排。對一個正在懷孕、又需要照顧幼童的家庭來說，外傭并不只是勞動力，而是家庭在關(guān)鍵人生階段，對穩(wěn)定與支持的基本依賴。

但這種依賴，在極短時間內(nèi)徹底崩塌。真正致命的，并不是中介費用的損失，而是家庭在最需要支持的時候，突然陷入無人可依、完全失序的狀態(tài)。

從“希望協(xié)商”，到徹底失控

事情剛發(fā)生時，我的訴求其實非常簡單：我希望與中介理性協(xié)商一個公平的處理方案。但在中介拒絕任何合理退款或溝通之后，事情開始急轉(zhuǎn)直下。

那名已經(jīng)同意解約安排，簽署了解雇文件、機(jī)票也已買好準(zhǔn)備回國的外傭，在中介的幫助下滯留香港，并開始對我發(fā)起一連串投訴與指控。

這里有一個很多雇主事前并不知道的現(xiàn)實：

外傭幾乎可以在零成本、零風(fēng)險的情況下，對雇主發(fā)起多重投訴，而且不需要提供證據(jù)。

她們只要去不同部門立案，相關(guān)機(jī)構(gòu)就必須啟動程序。這些地方包括移民處，領(lǐng)事館，勞工處，平等機(jī)會委員會。無論指控是否屬實，雇主都必須配合錄口供、解釋、等待調(diào)查。即使完全無辜，雇主的時間、精力、工作安排與精神狀態(tài)，都會被持續(xù)消耗。

對懷孕中的家庭來說，這不是“麻煩”，是摧毀

在我的情況下，這些投訴發(fā)生時，我正處于孕期最不穩(wěn)定的階段。其中一個直接后果是：因為移民處有一個未結(jié)案的“open case”，我的下一位外傭的手續(xù)無法繼續(xù)處理。

換句話說——只要這個投訴沒有結(jié)案，我就無法迎來下一位外傭.

我必須一邊承受孕期的巨大壓力，一邊不斷打電話催促各部門盡快結(jié)案。

那段時間，我最大的恐懼是一個極其現(xiàn)實的問題：如果我生娃時仍然沒有外傭，這個家要怎么辦？

更殘酷的對比：誰在獲利？

在這個過程中，一個極其殘酷的對比逐漸顯現(xiàn)：

外傭可以滯留在香港，有NGO協(xié)助承擔(dān)生活成本，有時間找下一個雇主，甚至可以打黑工賺錢。

而雇主這邊，家中已經(jīng)一片混亂，卻仍要被迫請假、排隊、花上整天時間去錄口供，為根本不存在的指控自證清白。

更諷刺的是：當(dāng)我仍生活在“生娃時可能無人幫手”的恐懼中時，中介已經(jīng)為該名外傭找到了第二個雇主，再次收取了中介費。

雇主幾乎沒有有效投訴途徑

我嘗試向勞工處和消費者保護(hù)機(jī)構(gòu)投訴，但很快被勸退：“程序很復(fù)雜，你有沒有時間？”

我被明確告知，即使耗費大量時間，也無法在現(xiàn)實中追回任何損失。

懷孕中的我，根本沒有條件再承擔(dān)這種消耗。我也嘗試報警，控訴外傭誹謗，但因不存在直接金錢損失而無法立案。

而即使向移民處報備外傭的嚴(yán)重過失，雇主投訴也沒有與外傭投訴對等的嚴(yán)謹(jǐn)跟進(jìn)機(jī)制。后來我得知，該名外傭已迅速獲得新簽證，再次來港工作。

兩年后，我終于向勞工處的中介監(jiān)管部門正式投訴中介。

但整個流程極其耗時、繁瑣，需要長時間錄口供并反復(fù)補(bǔ)充材料，我確信，這樣的投訴機(jī)制并不適用于剛剛遭遇沖擊、家庭已陷入失序的雇主。

中介的第一個完美閉環(huán)：穩(wěn)賺不賠的商業(yè)邏輯

在維權(quán)過程中，我很快意識到一個更根本的問題。所謂的“換人”或象征性退款，并不能解決任何問題。當(dāng)中介在核心事實上作出嚴(yán)重失實推薦時，信任已經(jīng)被結(jié)構(gòu)性摧毀。雇主不可能繼續(xù)接受其后續(xù)安排，而且中介還可以用冷處理來延長換人推薦時間，迫使急需用人的雇主另找其它渠道。

在這種結(jié)構(gòu)下：

· 成功配對 → 中介全額收費

· 出現(xiàn)問題 → 象征性處理，仍然盈利

這導(dǎo)致的實際結(jié)果就是：中介沒有任何經(jīng)濟(jì)動機(jī)去謹(jǐn)慎推薦。這意味著，篩選失誤的成本，被完整地轉(zhuǎn)嫁給了雇主。

中介的第二個完美閉環(huán)：結(jié)構(gòu)性無法追責(zé)

在嘗試多個投訴渠道的過程中，我意識到中介有一個完美的免責(zé)閉環(huán)。

推薦前，中介可以用具體、動人的背景敘述建立信任；一旦出事，又可以將關(guān)鍵信息界定為 “這些都是工人說的，我也是無辜相信的。”無需承擔(dān)責(zé)任。

事后，如果工人惡意投訴騷擾雇主，中介又可以將所有后果切割為“工人個人行為” ，從而回避實質(zhì)責(zé)任。

中介責(zé)任在每一個關(guān)鍵節(jié)點都可以被蒸發(fā)，風(fēng)險卻始終落在雇主身上。

中介的第三個完美閉環(huán)：唯一申訴渠道的失效

在被反復(fù)告知雇主唯一可以追討金錢損失的渠道是小額錢債審裁處之后，我選擇了上訴。

但在整個過程中，我逐漸意識到，這個“唯一渠道”，實際上并不具備處理此類糾紛的制度能力——它無法回應(yīng)這個行業(yè)最核心的問題：信息不對稱、篩選責(zé)任、以及失實推薦的可追責(zé)性。

從調(diào)停階段開始，我聽到的不是“我們來看看責(zé)任在哪里”，而是反復(fù)被告知：你的訴求沒有法律依據(jù)。

那種感覺就像——你還沒開始講清楚發(fā)生了什么，系統(tǒng)已經(jīng)先告訴你：你不用講了。

我一度以為，這是因為調(diào)停人員的層級有限。我告訴自己：那就讓審裁官來評理。

但真正站在庭上時，我聽到的邏輯，反而更加令人震驚。

6次出庭中，我被反復(fù)灌輸一些被當(dāng)作“常識”的類比：

·“買蘋果”比喻：賣蘋果的說蘋果包甜，你吃了覺得不甜，難道要退錢嗎？

·“霸王餐”比喻：菜單寫著“鮮蝦云吞面”，你發(fā)現(xiàn)沒有蝦，那是“虛假商品陳述”，應(yīng)該找海關(guān)報案；但你不付錢，就是吃霸王餐。

·“賣車銷售”比喻：中介就像賣車的銷售，不可能告訴你缺點；要求他們誠實，是對銷售提出過高的道德要求。

·“費用不高”說法：才一萬多的中介費，你還指望她能怎樣？

這些比喻共同指向是：雇主應(yīng)自行承擔(dān)風(fēng)險的結(jié)論。

令我不寒而栗的是，這套被制度默許、被反復(fù)合理化的邏輯，與我們熟悉的“受害者有罪論”幾乎如出一轍——

在性侵案件中，受害者常被反問：“是不是你自己不夠小心？”

而在這里，同樣的責(zé)問被原封不動地套用在家庭身上：你選擇聽信中介的說辭，是你的錯。

與此同時，與中介專業(yè)判斷、篩選責(zé)任、職業(yè)操守、牌照連續(xù)性相關(guān)的問題，則被明確排除在審理范圍之外。

結(jié)果是：一個本應(yīng)涉及高度信息不對稱、長期風(fēng)險承擔(dān)的服務(wù)關(guān)系，被壓縮為一次雇主“自行承擔(dān)后果”的消費決定。

兩年的堅持，換來的是全盤敗訴。

在2025年12月4日作出的裁決中，審裁處駁回我的申索，并裁定要點包括：

· 中介于訂立合約前所作的陳述屬善意，不構(gòu)成法律責(zé)任；

· 《職業(yè)介紹所實務(wù)守則》、中介公司的牌照合規(guī)狀況及誠信經(jīng)營相關(guān)問題，均被視為與雙方私人合約關(guān)系無關(guān)；以及

· 中介只需安排外傭抵港即已履行合約責(zé)任，其合約后的行為與本案無關(guān)。

基于上述理由，審裁處拒絕命令退還任何中介服務(wù)費，并裁定我須向中介支付訟費。

結(jié)果，我不但未能獲得任何補(bǔ)償，反而需向中介支付約港幣4,000元的聆訊費用。

這正是我所說的“第三個閉環(huán)”最荒謬、也最危險的地方。它把一種極不健康的信號寫進(jìn)現(xiàn)實：

中介可以不必認(rèn)真篩選、不必承擔(dān)后果、不必解決爭議，甚至可以將雇主逼入唯一可行的法律申索途徑，在沖突升級后仍然獲利；而尋求裁斷的一方，卻要為“試圖獲得公正”付出額外代價。

一個又一個完美的閉環(huán)，讓我看到當(dāng)一個行業(yè)同時具備“失敗無需承擔(dān)經(jīng)濟(jì)代價”、“失實推薦無需承擔(dān)責(zé)任后果”，而雇主唯一被指向的申訴渠道，又無法進(jìn)行實質(zhì)審理時，中介便事實上處于一個制度真空之中運作。

當(dāng)規(guī)則失效，關(guān)系被迫取代制度

在這樣的制度環(huán)境下，社會逐漸形成了一種 “自保共識”：要找熟人推薦的中介。但這本身就說明制度已經(jīng)失效。

對港漂而言，更是先天不利——因為我們并不擁有那些長期累積的本地關(guān)系與信息渠道。

更重要的是，即使是所謂“熟人推薦”，在缺乏制度性追責(zé)的前提下，也無法真正轉(zhuǎn)化為保障。

最終，雇主所依賴的，仍然只是中介的個人良知。當(dāng)一個高度影響家庭安全的服務(wù)，只能依賴個人良知與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來運作時，那么所謂的“個案不幸”，實際上是在替制度缺位買單。

為什么我不能再保持沉默

如果這件事只關(guān)乎金錢，我早已停下來了。但當(dāng)你親身經(jīng)歷過，一個家庭在最脆弱的階段，如何在制度的縫隙中被反復(fù)消耗，你就會明白：

這不是某一個人的問題，而是一整套自洽、卻完全脫離現(xiàn)實的系統(tǒng)邏輯， 把風(fēng)險不斷留給下一個毫無準(zhǔn)備的家庭。

Wonder Act：這不是一場孤獨的堅持

也正因為這樣，我才發(fā)起了Wonder Act呼吁通過法律途徑，讓這些長期被忽視的制度問題獲得清晰、具約束力的司法回應(yīng)。 從而為未來面對相似處境的家庭，建立可被依循的法律保障。

聯(lián)署不是為了我個人，而是為了確認(rèn)一件事：

這個社會，有多少人看見了這個陷阱，并且在乎。

如果現(xiàn)實告訴我：「我們知道有問題，但我們選擇接受。」那我不會勉強(qiáng)任何人，我也不會再要求自己，為一個沒有共識的議題繼續(xù)燃燒。但如果我看到的是：

· 有人愿意站出來說「這不合理」

· 有人愿意為下一個家庭爭取更清晰的保護(hù)

· 有人不想再靠運氣去避免踩坑

那么——我愿意站在前面，把這件事帶到高等法院。不是因為我強(qiáng)，而是因為當(dāng)有人回應(yīng)，個人的堅持，才有公共意義。

這一次，我不是在講一個“倒霉故事”

前兩天，那篇文章講的是「我家遭遇了什么」。

而今天，我更想講的是——事情為什么不能就這樣算了。

這不是為了個人得失，而是關(guān)于我們是否愿意接受一個「風(fēng)險私有化、責(zé)任真空化」的制度現(xiàn)實。

Wonder Act不是一個結(jié)論，它是一個提問。

如果你在乎，請讓你的聲音被看見。

如果你回應(yīng)，我會繼續(xù)走下去。

請大家前往www.wonderact.org聯(lián)署支持！（掃描下方二維碼，或點擊閱讀原文可跳轉(zhuǎn)至網(wǎng)頁）

＊以上內(nèi)容為作者投稿，信息整合自受害者發(fā)聲資料，作者本人對本文內(nèi)容的真實性負(fù)責(zé)，如有不實，投稿作者本人愿意承擔(dān)一切法律后果。

● ● ●

／本 文 作 者／

港漂一家

記錄香港養(yǎng)娃的真實困境