又開始捂嘴了。

近日，某科技品牌人形機器人公開演示時意外摔倒事件，本應持續(xù)引發(fā)行業(yè)對其技術成熟度的理性探討，然而一系列反常現象開始了出現！汽車有文化這就給兄弟們細細屢屢。

記者此前針對該品牌機器人摔倒事件，以《為什么大家總是質疑XXX》為題撰寫了一篇客觀梳理事件經過、理性質疑其技術可行性及量產合理性的文章，未使用任何侮辱、誹謗性詞匯，全程基于公開事實展開分析。

但令人意外的是，文章發(fā)布后不足一天便在多個平臺被莫名刪除，部分后臺僅收到“因侵犯商譽、名譽、肖像權而被平臺處理”的模糊提示，未明確告知投訴主體、投訴理由及具體違規(guī)依據，只剩某幾個小眾平臺以及非汽車類平臺可以觀看（也許是沒被注意到）。

為核實此事是否為個例，記者私下聯系了多位深耕科技、汽車領域的同行，得到的回應令人震驚——多位同行均表示，近期撰寫的、涉及對該品牌機器人摔倒事件及相關技術布局提出質疑的文章，均出現了被刪除、限流或屏蔽的情況。

“我那篇文章剛發(fā)布幾小時，閱讀量剛過千就沒了，問平臺客服，只說收到相關投訴，涉嫌侵權，再追問具體侵權點，就再也沒有回應。”一位從業(yè)5年的汽車記者無奈表示，還有同行因堅持發(fā)布相關質疑內容，其個人賬號遭到不明賬號的惡意舉報，出現短期限流、無法發(fā)布原創(chuàng)內容的情況。

還有同行透露，曾收到過匿名私信，被要求刪除相關質疑文章，否則將“面臨進一步投訴”，甚至被暗示“可給予一定補償”，被其明確拒絕后，文章很快便被刪除。

多位同行坦言，“這種集中性的刪稿操作，絕非偶然，大概率是該品牌在背后統(tǒng)一協(xié)調，通過惡意舉報的方式，批量清除負面聲音，試圖切斷公眾的質疑渠道”。

結合中央網信辦違法和不良信息舉報流程來看，合法舉報需提供明確證據及具體指向，但該品牌相關投訴卻始終模糊不清，更像是借舉報之名，行捂嘴之實！

除了集中刪稿，該品牌機器人摔倒事件的網絡風評，更是出現了令人匪夷所思的急轉直上，反差之大令人咋舌。

事件發(fā)生初期的3天內，各大社交平臺、科技論壇上，輿論幾乎一邊倒的質疑：有網友調侃“連基本行走都做不好，還敢宣稱即將量產，純屬炒作概念”；有行業(yè)人士理性指出“機器人摔倒暴露的不僅是技術漏洞，更是該品牌急于求成、忽視技術打磨的心態(tài)”。

此外，還有不少網友擔憂，若技術不成熟便強行推進量產，未來可能引發(fā)更多安全隱患。彼時，相關話題下的質疑類評論占比超80%，理性探討類內容也多圍繞其技術短板展開。

但僅僅過去4天，風向便徹底反轉。記者通過多平臺檢索發(fā)現，該品牌機器人摔倒相關話題下，質疑聲幾乎消失殆盡，取而代之的是一片叫好與洗白之聲。

大量賬號集中發(fā)布相似言論，口徑高度統(tǒng)一，如“XXX回應，孩子學步”、“科技探索難免有失誤，摔倒只是意外，沒必要過度苛責”、“敢于公開演示、直面失誤，比那些藏著掖著的品牌強太多”、“該品牌技術實力雄厚，一次摔倒不影響整體領先地位”、“期待后續(xù)優(yōu)化，相信該品牌能帶來更好的產品”等等。

當然，在洗白的水軍文章里，也有理性的評論指出了該品牌董事長“孩子學步”的回應是固定話術，這說明部分消費者未被輿論帶偏。

記者進一步觀察發(fā)現，這些發(fā)布洗白言論的賬號，很多存在明顯的水軍特征：部分賬號頭像模糊、昵稱雜亂無章，個人主頁無任何原創(chuàng)內容，僅集中轉發(fā)、評論一些品牌相關正面內容；部分賬號發(fā)布的洗白文案完全雷同，甚至出現錯別字復制粘貼的痕跡，且多為批量發(fā)布，短時間內密集出現數百條相似評論，明顯不符合正常網友的發(fā)言邏輯。

這種反常的輿論引導，與此前某品牌通過水軍扭轉輿情的操作模式高度相似——通過批量生成正面內容、刷評控場，快速掩蓋負面聲音。

這很難不讓人質疑，若該品牌技術真的過硬，若機器人摔倒真的只是偶然意外，為何不敢直面公眾的質疑，反而要通過惡意舉報刪稿、雇傭水軍刷評這種旁門左道的方式，強行洗白？科技探索本就允許失誤，公眾的質疑，本質上是對技術嚴謹性的期待，是對品牌誠信的監(jiān)督，而非無端苛責。

正常的輿情應對，應當是直面問題、公開回應質疑，拿出切實的技術優(yōu)化方案，用實力證明自身，而非通過掩蓋負面、操控輿論的方式自欺欺人！

有文說：

該品牌疑似買水軍、舉報刪稿的行為，不僅無法真正洗白負面形象，反而會進一步消耗公眾信任，引發(fā)更多人的反感與質疑——連質疑聲音都不敢面對，連負面輿情都要刻意掩蓋，這樣的品牌，其技術實力與誠信度，真的值得公眾信賴嗎？(撰文丨歐陽)