VITURE就電致變色專利起訴XREAL，全線產品或被禁產禁售

近日，VITURE向深圳市中級人民法院和北京知識產權法院提起訴訟，起訴XREAL侵犯其電致變色相關專利。在相關解讀中，該案件被業內視為此前XREAL在德國對VITURE發起專利訴訟后，VITURE在國內司法體系內采取的“反擊”行動。

電致變色為何成為焦點？

本次訴訟的核心集中于在AR眼鏡中廣泛應用的電致變色（液晶調光）相關功能上。

該功能主要用于通過調節電流，實現鏡片的透光率變化，用以適應不同環境光條件，同時在一定程度上提升佩戴過程中的私密性，并改善顯示穩定性與整體可用性。

隨著AR眼鏡產品逐步走向成熟以及百鏡大戰的催化，電致變色技術在現階段已經不只是錦上添花的“亮點”，而是在高端AR眼鏡上的重要功能。舉個簡單的例子，未使用電致變色的AR眼鏡，只能在鏡片的透光率和顯示效果之間做取舍，要么黑的看不見清外界，要么亮的看不清虛擬屏幕。但使用電致變色的眼鏡，用戶可以自行控制鏡片的遮光程度，進而兼顧室內、室外等不同使用場景，極大增加了使用時長和舒適度——這對AR眼鏡這類的穿戴式電子設備至關重要。

所以，對于AR眼鏡來說，電致變色極大擴充了它的應用場景，成為促使消費者進行購買決策的關鍵功能亮點，也成為BB類AR眼鏡區分產品線的重要考量。可見電致變色技術對于企業的影響和它的“含金量”，也不難理解為什么VITURE要與XREAL這一項技術上展開“競爭”。

根據公開的時間線顯示，VITURE較早時間就在AR眼鏡產品中引入電致變色方案，并圍繞相關技術結構和組件持續進行專利布局。例如，2022年4月，VITURE ONE XR眼鏡在Kickstarter眾籌，搭載電致變色功能，并于2023年6月申請第二代電致變色相關專利。2023年9月，XREAL Air2 Pro上市，使用電致變色功能。

可以看出，VITURE在早期產品中就有對電致變色功能的應用，隨后又陸續申請并獲得多項專利授權（“一種液晶調光膜組件”實用新型專利（專利號202321662852.8），“一種調光組件及AR眼鏡”發明專利（專利號202310773897.0）。合并上文提到的電致變色技術對于AR眼鏡品質的影響，從VITURE的視角來看，這些有關電致變色的專利，足夠構成VITURE身為一家AR硬件公司的“核心技術資產”。

在法律層面，如果認定侵權，那么被起訴方的涉案產品在生產、銷售及出口等環節，都有可能面臨一定限制。（依據《中華人民共和國專利法》第十一條規定，發明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品。）

事件的結果意味著如果法院裁定XREAL侵權，其在售的XREAL ONE、XREAL ONE Pro、XREAL 1S等產品或將被禁止生產、銷售和出口，其全球市場的銷售都將面臨危機。此外，作為涉及技術相關專利的訴訟，一旦裁定侵權，還極大可能影響XREAL的產業鏈及后續發展。

在此之上，從VITURE的公開表態和過往動作來看，其并不在乎所謂的“勝負”。他們更核心的訴求是，通過法律途徑更公開、公平、明確的界定影響企業發展的關鍵技術（如電致變色、2D轉3D等）的使用邊界。VITURE方面認為，圍繞電致變色等形成清晰的行業共識，有助于保障愿意投入于技術研發的企業的回報，也有助于在行業發展過程中，幫助到更多企業維護技術權利。

目前，該案件仍處于司法審理階段，相關事實認定及法律適用，仍有待法院作出最終裁定。

VITURE的反擊 瞄準供應鏈

在此次國內訴訟之前，圍繞其他專利問題（回顧可參考文章：XR行業專利糾紛：事實、邊界與誤讀），雙方已在海外市場發生過爭議。相關訴訟主要發生在德國等司法轄區，不過，當時的關注點更傾向于雙方的沖突是一種針對銷售和市場的限制手段。

同時需要注意一個問題，在德國事件發生之前，VITURE方面并未對XREAL多款產品采用VITURE持有專利的電致變色技術提出異議或訴訟，雙方均維持比較友好的狀態。而本次VITURE選擇回到國內司法體系提出訴訟，從可能的結果分析，這或將直接影響產品設計與生產源頭（產業鏈）。

在VITURE方面一直比較低調、克制的前提下，此次提起的國內訴訟，更像是對原本“德國事件”的“反擊”。

當然，涉及到企業之間重要技術專利的糾紛，并不是你欠我一個泡泡糖，我欠你一根辣條的小學生吵架。VITURE也有其更深層訴求，尤其是在像電致變色這樣的核心體驗尚未形成“通用技術”的行業共識之前，VITURE更傾向于將其視為單一企業技術成果，并通過法律方式獲得確認和保護。

那么這次訴訟會帶來什么樣的后果呢？在法律層面，相關訴訟的推進將對雙方后續的產品規劃、專利布局及風險評估產生影響，訴訟結果也可能會成為未來更多企業技術路徑選擇的重要參考。

在商業層面，訴訟本身所帶來的不確定性，可能對雙方產品發布節奏、市場預期以及資源配置提出更高要求。

整體來看，從德國“對壘”到國內“拉扯”，VITURE和XREAL這次的沖突，更深層次的原因就是邊界，是兩個在AR行業同為佼佼者的企業，在發展過程中，對于“邊界劃定”的、不可避免的摩擦。

合則兩利，遠勝零和博弈

話題從雙方回到行業中來。

正如上文所提到的，與XREAL此前在德國發起的訴訟主要作用于市場銷售端不同，VITURE此次選擇在國內司法體系內推進相關訴訟，指向的則是產品設計與生產源頭，其潛在影響將更直接地傳導至產業鏈層面。

在部分行業人士看來，這兩種路徑背后，一方面體現著法律作用于不同地區的不同用法，另一方面也代表著企業對于競爭的不同看法。但有一點十分明確，那就是相比于打壓、削弱對手的生存空間，回到技術與規則本身，保護技術成果、維護技術創新的信心，是對行業更加有利的競爭方式。

針對對方發起的訴訟，VITURE回應稱，“VITURE的市場成功與創新才是促使對方采取這一行動的真正原因，而非任何正當的知識產權顧慮。VITURE的產品均為獨立研發，同時始終尊重合法有效的知識產權。我們已聘請經驗豐富的法律顧問，并將通過法律程序妥善應對此事，同時繼續專注于為用戶提供創新產品與優質服務。”

所以，VITURE方面始終保持相對克制的態度，并未將此次行動上升為情緒化對抗。所謂反擊，也是通過法律程序解決爭議，希望在規則框架內，推動問題回到技術與權利本身。VITURE方面表示，在一個仍處于早期成長階段的行業中，單純通過消耗對手來換取短期優勢，并不利于整個產業的健康發展。

這樣的沖突對于AR行業也未嘗不是一件好事。

兩家企業就專利在法律上“你來我往”的案例并不少見，像某芯片大廠和某手機頭部企業，此前就發生過大規模拉鋸戰。這類沖突的結果往往是雙方坐下來、簽訂一個互惠互利的協議。即便是業務高度類似的廠商，也會選擇在不同垂類賽道進行互補（比如兩個亞洲手機大廠之間）。

從行業發展階段來看，熱火朝天的AR行業對于AR眼鏡的基本形態長什么樣已經越來越清晰，在用戶眼里，AR眼鏡的形象也越來越具體。但是，行業仍未形成像“手機都是大屏幕、多點觸控”一樣高度穩定、統一的體驗范式。也就是說，AR行業仍然還沒有到“坐下來談條件”的階段。那么雙方競爭的最終結果，與其說是專利的博弈，倒不如說是邊界試探。

更進一步來說，在范式不統一的當下，雙方的競爭帶來的好處就是，為許多像電致變色這樣的關鍵、且能夠發展為“通用能力”的技術的歸屬權、使用權劃分提供參考樣本。反過來看，如果在AR蓬勃發展的當下，企業仍然把核心技術視為可以隨意使用的資源，那么最終受損的不僅是個別企業的研發積極性，更是整個行業對創新投入的信心。

正因如此，通過法律手段反擊、主動尋求劃定技術邊界，也可以視作一種對行業健康發展負責的選擇。

到事情發展的此時此刻，AR行業仍處在增量遠大于存量的階段。對所有參與者而言，比“誰先倒下”更重要的，是如何相對有序、溫和地做大蛋糕。畢竟在這個階段，合則兩利，遠勝于零和博弈。