IPP評(píng)論是國(guó)家高端智庫(kù)華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）官方微信平臺(tái)。

導(dǎo)語(yǔ)：

當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月29日，巴拿馬最高法院以所謂“違憲”為由，裁定香港長(zhǎng)江和記實(shí)業(yè)有限公司在巴拿馬運(yùn)河附近經(jīng)營(yíng)的兩個(gè)港口特許合同無(wú)效。對(duì)此，中國(guó)外交部回應(yīng)指出，該裁決有悖于巴拿馬方面此前依法批準(zhǔn)相關(guān)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律基礎(chǔ)，企業(yè)將保留包括訴諸法律程序在內(nèi)的一切權(quán)利。這一事件，再次凸顯出中國(guó)企業(yè)在拉美地區(qū)遭遇的地緣政治及法律風(fēng)險(xiǎn)。

多年來(lái)，中國(guó)已深度融入拉丁美洲和加勒比地區(qū)，如今每年與該地區(qū)的貿(mào)易額超過(guò)五千億美元，國(guó)有企業(yè)和龍頭企業(yè)廣泛參與當(dāng)?shù)仉娋W(wǎng)、電信網(wǎng)絡(luò)和礦業(yè)等關(guān)鍵領(lǐng)域建設(shè)。借助“巴拿馬運(yùn)河港口事件”，美國(guó)特朗普政府在西半球削弱并排擠中國(guó)資本與企業(yè)存在意圖不言自明。未來(lái)，美國(guó)很可能繼續(xù)通過(guò)經(jīng)濟(jì)、政治施壓或是排他性協(xié)議，迫使拉美國(guó)家在中美博弈中的“選邊站”。

在此形勢(shì)下，中國(guó)企業(yè)應(yīng)如何從涉外法治角度出發(fā)，通過(guò)法律手段塑造更具可預(yù)期性的制度環(huán)境、保護(hù)海外利益？如何理解拉美國(guó)家在大國(guó)博弈中的現(xiàn)實(shí)處境？以上問(wèn)題正成為“出海”熱潮下中國(guó)企業(yè)亟待回應(yīng)的重要課題。

近期，在IPP舉辦的“全球產(chǎn)業(yè)鏈重組與企業(yè)國(guó)際化戰(zhàn)略”研討會(huì)上，香港教育大學(xué)國(guó)家安全與法律教育研究中心助理教授黃岳博士以“特朗普2.0時(shí)代：中國(guó)在拉美的法律樣貌、現(xiàn)狀與發(fā)展路徑”為題，對(duì)上述問(wèn)題作了系統(tǒng)闡釋。

黃岳

香港教育大學(xué)國(guó)家安全與法律教育研究中心 助理教授

近年來(lái)，中國(guó)跨國(guó)貿(mào)易面對(duì)的核心問(wèn)題之一，就是中國(guó)企業(yè)資本走出去所遭遇的政治風(fēng)險(xiǎn)。

在2014年之前，我們主要考慮的還是私人主體是否履約、會(huì)不會(huì)引發(fā)資金周轉(zhuǎn)或稅務(wù)等商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。但現(xiàn)在我們遇到的很多問(wèn)題是，哪怕已經(jīng)有了完善的合同體系，我們?nèi)匀豢赡軙?huì)遭遇一些“外部影響”或“不可抗力”的政治因素。這部分風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)難以通過(guò)商業(yè)安排來(lái)吸收，常導(dǎo)致合同目的的落空。因此，我們開始逐漸意識(shí)到：規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)與政治風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)直接導(dǎo)致國(guó)際投資的失敗，是必須嚴(yán)肅對(duì)待的關(guān)鍵變量。

所以我今天想跟大家分享的是：拉美在傳統(tǒng)上常被視為一個(gè)政治不確定性較高的地區(qū)。我們應(yīng)當(dāng)如何理解這種不確定性？在這樣的背景下，中國(guó)通過(guò)對(duì)拉美投資，可能會(huì)遇到哪些法律問(wèn)題？以及在中美全面競(jìng)爭(zhēng)的背景下，中國(guó)法律在對(duì)外投資風(fēng)險(xiǎn)治理方面可能會(huì)朝哪個(gè)方向發(fā)展。

工人們?cè)诎湍民R運(yùn)河巴爾博亞港裝載貨物。圖源：AP

一、拉美對(duì)“外來(lái)規(guī)則”的警惕

我曾參與過(guò)一次與阿根廷布宜諾斯艾利斯大學(xué)的合作協(xié)議洽談。在過(guò)程中，一位拉美頂尖法學(xué)院的院長(zhǎng)竟然公開表示：“簽署備忘錄對(duì)我不構(gòu)成約束力，個(gè)人信任才算數(shù)”。

這種沒有契約精神的表態(tài)，乍聽起來(lái)非常荒謬，但現(xiàn)在回頭看，我越來(lái)越能理解這種做事風(fēng)格背后的邏輯：為什么他會(huì)不把“紙面上的協(xié)議”當(dāng)作真正的約束？

其實(shí)，這背后與他所感知到的、對(duì)方所呈現(xiàn)出來(lái)的“法律樣貌”息息相關(guān)。換句話說(shuō)，一國(guó)的法律，呈現(xiàn)出的是一種友好、可預(yù)期的形象，還是一種更偏向威懾的形態(tài)？這種感知，實(shí)際上會(huì)深刻影響對(duì)方的判斷與決策。

為了說(shuō)明這一點(diǎn)，我想引入一個(gè)案例，作為討論的“引子”：

1825年，英國(guó)曾向墨西哥提供貸款，用于開發(fā)墨西哥的銀礦。合同條款里有很多看起來(lái)非常“友好”的條文，比如“友好協(xié)商”、“共同發(fā)展”等。然而，當(dāng)墨西哥因經(jīng)濟(jì)危機(jī)無(wú)法還款時(shí)，倫敦的報(bào)紙立刻把墨西哥描述為“不守信用的野蠻人”。于是在此后倫敦的仲裁體系中，便逐步確立了一個(gè)原則：主權(quán)國(guó)家必須無(wú)條件履行其對(duì)外國(guó)投資者作出的承諾。

19世紀(jì)中后期，英國(guó)、法國(guó)等國(guó)多次以保護(hù)債權(quán)人與投資者為由，對(duì)拉美國(guó)家施加軍事與外交壓力（典型如委內(nèi)瑞拉、阿根廷、墨西哥）。

當(dāng)然，如果只看“條文”本身，“還款”可以被理解為國(guó)際法中的一種信用義務(wù)。但如果把它放回歷史背景，就能理解為什么不少拉美國(guó)家并不認(rèn)可“無(wú)條件履行承諾”。因?yàn)閷?duì)于他們而言，這往往是一種政治強(qiáng)權(quán)運(yùn)作的方式，即：通過(guò)污名化投資對(duì)手來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)霸凌，并借此確立不平等的交易規(guī)則。

今天，中國(guó)企業(yè)大量“出海”，拉美已經(jīng)成為中國(guó)非常重要的投資地區(qū)。由于在前面所述的那段歷史記憶，對(duì)方會(huì)不會(huì)產(chǎn)生一種聯(lián)想：兩百年后，中國(guó)人變成了“新的英國(guó)人”？

也正是在這種聯(lián)想下，我逐漸理解：為什么一些拉美伙伴對(duì)于寫在字面上的承諾，往往有一種近乎本能的恐懼感——他們擔(dān)心中國(guó)背后是否有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和法律力量，準(zhǔn)備在某一天對(duì)他們進(jìn)行“霸凌”。

二、跨國(guó)貿(mào)易中，法律的三個(gè)信號(hào)

這正是我今天想分享的核心問(wèn)題。因此，我把今天分享的主題概括為：在特朗普2.0時(shí)代，中國(guó)在拉美的“法律樣貌”如何被重塑。這種“重塑”不僅僅是外部世界對(duì)中國(guó)法律形象的重新認(rèn)知，更關(guān)乎一個(gè)強(qiáng)勢(shì)經(jīng)濟(jì)體在全球擴(kuò)張過(guò)程中，如何塑造自身的法律形象。

接下來(lái)，我將做一個(gè)簡(jiǎn)要的理論鋪墊。我提出了一個(gè)命題：在跨國(guó)互動(dòng)中，法律的重要功能之一是“信號(hào)功能”。因?yàn)橐粐?guó)的國(guó)內(nèi)法在另一個(gè)國(guó)家并不能直接產(chǎn)生效力。那么，別的國(guó)家怎么看待你的法律？

正是通過(guò)法律所傳遞出的信息：你有多強(qiáng)的國(guó)家意志，以及你傾向于如何使用這些法律規(guī)則。從這個(gè)角度看，國(guó)家通過(guò)法律主要傳遞三種信號(hào)：

第一種信號(hào)：戰(zhàn)略意圖的信號(hào)。什么叫戰(zhàn)略意圖？比如我們?cè)诤炇痣p邊投資協(xié)定（BIT）時(shí)，會(huì)承諾征收必須給予補(bǔ)償，并提供充分救濟(jì)。這種承諾的背后，實(shí)際傳達(dá)了一種政治意愿：我會(huì)以負(fù)責(zé)任的方式在你的國(guó)家投資，而且我有強(qiáng)烈的政治意志去保障投資者的權(quán)益。

第二種信號(hào)：可信承諾的信號(hào)。簽署條約的意義不僅在于“我要求你怎么做”，更重要的是“我愿意用條約約束我自己”。當(dāng)國(guó)家作出國(guó)際法承諾時(shí)，釋放的信號(hào)是：我和你將共同受到我們簽署的雙邊文件的約束，即便我們之間存在國(guó)力差距。

第三種信號(hào)：威懾的信號(hào)。所謂威懾，就是明確傳達(dá)：如果我受到不公正對(duì)待，我有一系列法律手段可以對(duì)你的利益進(jìn)行限制，甚至打擊，從而要求你嚴(yán)格遵守雙方約定。

烏拉圭東岸共和國(guó)總統(tǒng)奧爾西2月1日抵達(dá)北京，開啟對(duì)中國(guó)的首次國(guó)事訪問(wèn)。烏拉圭代表團(tuán)將訪問(wèn)北京和上海，聚焦貿(mào)易、農(nóng)業(yè)、物流和科技等領(lǐng)域，計(jì)劃簽署數(shù)十項(xiàng)協(xié)議及備忘錄。圖源：新華社

以上就是 “法律信號(hào)”理論框架。這個(gè)框架是由哈佛大學(xué)的Ryan Goodman提出，我在這里把它作為接下來(lái)討論的理論基底。

其實(shí)這一點(diǎn)，從馬克思主義法理學(xué)中也可以找到清晰的依據(jù)。在馬克思主義視角下，法律本質(zhì)上是國(guó)家意志的體現(xiàn)。我們談到法律時(shí)，支撐它的并不是條文本身的力量，而是國(guó)家的強(qiáng)制力。當(dāng)這種強(qiáng)制力延伸到域外時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：條約本身就是國(guó)家利益博弈的一種形式。例如，誰(shuí)來(lái)定義什么是“管制性征收”、什么是“間接征收”？誰(shuí)掌握了定義權(quán)，誰(shuí)就能在談判中占據(jù)更有利的位置。

進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，解釋權(quán)意味著主導(dǎo)權(quán)。在締約過(guò)程中，表面上雙方是平等的，但實(shí)際上，誰(shuí)掌握了締約過(guò)程中的定義權(quán)與解釋權(quán)，誰(shuí)就能夠在很大程度上主導(dǎo)雙方后續(xù)法律互動(dòng)的關(guān)系。

最后，強(qiáng)勢(shì)的一方甚至可以決定呈現(xiàn)給對(duì)方怎樣的法律印象。以雙邊投資協(xié)定（BIT）為例：它既可以展現(xiàn)出一種更具侵略性、控制力更強(qiáng)的姿態(tài)，也可以選擇展現(xiàn)一種更加理性、協(xié)商的態(tài)度，表達(dá)出對(duì)對(duì)方“對(duì)等尊嚴(yán)”的尊重。此類選擇，恰恰是強(qiáng)勢(shì)一方所擁有的空間。

三、中拉互動(dòng)中的三種關(guān)系

中國(guó)當(dāng)前的對(duì)外投資主要流向亞洲、拉美以及非洲等地區(qū)。毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)在許多場(chǎng)景下處于更強(qiáng)勢(shì)的一方。就拉美而言，我們至少可以看到幾種互動(dòng)的“樣貌”：

第一種：伙伴關(guān)系——合作博弈。比如推動(dòng)共同的本幣結(jié)算、共同制定規(guī)則，在這些規(guī)則框架下實(shí)現(xiàn)互動(dòng)，并期待形成雙贏。

第二種：競(jìng)爭(zhēng)博弈。競(jìng)爭(zhēng)的主要對(duì)手是誰(shuí)？主要是西方國(guó)家。尤其是在被稱作“美國(guó)后院”的拉美地區(qū)，這一點(diǎn)體現(xiàn)得尤為明顯。在這里，美資企業(yè)與中國(guó)企業(yè)進(jìn)行的是全方位的競(jìng)爭(zhēng)，雙方背后都通過(guò)國(guó)家層面的戰(zhàn)略意志為企業(yè)提供支撐。例如，在秘魯?shù)牡V權(quán)競(jìng)爭(zhēng)和巴拿馬運(yùn)河相關(guān)議題上的競(jìng)爭(zhēng)，雙方往往呈現(xiàn)出直接對(duì)手的關(guān)系。

第三種：對(duì)抗博弈。也就是說(shuō)，在法律形象的確立上，當(dāng)美國(guó)已經(jīng)非常明確地將拉美視為“后院”，并據(jù)此塑造一種特定的法律關(guān)系時(shí)，中國(guó)要如何運(yùn)用法律工具來(lái)對(duì)抗美國(guó)的影響力——這就上升為國(guó)家之間的對(duì)抗博弈。

秘魯外貿(mào)和旅游部3日發(fā)布公告說(shuō)，2025年該國(guó)貨物出口額達(dá)900.82億美元，比前一年增長(zhǎng)21%，創(chuàng)歷史新高；其中對(duì)中國(guó)出口額增長(zhǎng)超30%，成為秘魯全年貨物出口增長(zhǎng)的重要驅(qū)動(dòng)力。圖源：路透社

因此，如果我們將“中拉法律關(guān)系互動(dòng)”的總體背景放在一起看，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這三種層次的博弈是同時(shí)存在的：它們分別發(fā)生在不同的層面——企業(yè)層面（與西方企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)）、產(chǎn)業(yè)與規(guī)則層面以及國(guó)家層面（影響力與法律工具的對(duì)抗）。

中國(guó)需要做的，可能就是在這三種博弈交織的過(guò)程中，決定要向拉美呈現(xiàn)出怎樣的“法律面貌”。

四、拉美法律觀念的歷史脈絡(luò)

從歷史的角度回顧西方法律在拉美的呈現(xiàn)，我們需要追溯到西班牙殖民時(shí)期的做法。我舉一個(gè)非常典型的例子：1573年，西班牙國(guó)王腓力二世（King Philip II）頒布了《西印度群島法》（Leyes de Indias），其中一條就提出：印第安人因其“野蠻天性”，需要接受文明教化。他這里使用的表述是“野蠻人”。這意味著“你低我一等”——這里說(shuō)的不僅是發(fā)展程度低，還包括在人格上低一等。

因此，這部法律要確立的核心就是身份的等級(jí)化。如何貫徹這種等級(jí)化呢？比如規(guī)定：印第安人不能擁有土地所有權(quán)，只能擁有使用權(quán)；印第安人不能從事貿(mào)易，只能從事勞作。在這里，印第安土著不是一個(gè)真正的法律主體，而更像是一個(gè)法律的“客體”。

也正因如此，當(dāng)今天西方把中國(guó)稱為“新殖民主義”時(shí)，其隱含的敘事實(shí)際上是：中國(guó)在投資時(shí)，將會(huì)剝奪當(dāng)?shù)厝说姆芍黧w地位，甚至剝奪當(dāng)?shù)貒?guó)家作為法律主體的地位。這是一種基于西方自身歷史經(jīng)驗(yàn)，但試圖套用到中國(guó)法律形象上的隱喻。

那么回到先前，拉美對(duì)西方的“回應(yīng)”是什么呢？我們就要講到拉美的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)。1818年2月12日（查卡布科戰(zhàn)役周年）智利宣告獨(dú)立時(shí)，有一項(xiàng)非常關(guān)鍵的主張：美洲人民宣布自己是平等的自由人，有權(quán)制定自己的法律，建立自己的政府。它傳遞的信號(hào)是什么？就是：我是一個(gè)主權(quán)者，而不是殖民地；我和白人是一樣的；我擁有生命、自由、財(cái)產(chǎn)等天賦權(quán)利；而且，我不僅要遵守規(guī)則，我還要參與制定規(guī)則。

當(dāng)然，這只是拉美人的視角；它能否獲得國(guó)際承認(rèn)，在當(dāng)時(shí)或許非常困難。但從那個(gè)時(shí)候開始，我們便能理解拉美人形成的一種傳統(tǒng)：他們會(huì)把外來(lái)的法律規(guī)范視為一種帶有等級(jí)意味的規(guī)范——而他們要做的，是突破這種規(guī)范，在重新定義的“平等地位”上與你交流。

再往后看英國(guó)的做法。1824年，發(fā)生了一家英國(guó)銀行向阿根廷提供貸款的

所謂的“巴黎銀行案”。通過(guò)這個(gè)案例，我們可以看到英國(guó)如何用“合同自由”和所謂“文明人的法律制度”，來(lái)包裝并掩蓋其對(duì)拉美的掠奪。這個(gè)故事大概是這樣的：

第一，英國(guó)的這家銀行向剛獨(dú)立的阿根廷貸款100萬(wàn)英鎊，名義年利息是6%。表面看，這似乎是一個(gè)相對(duì)“友善”的約定，但實(shí)際上，這筆貸款的票面價(jià)值是100萬(wàn)英鎊，但實(shí)際發(fā)行價(jià)只有85%——也就是說(shuō)阿根廷實(shí)際到手的只有85萬(wàn)英鎊，但卻要承擔(dān)按100萬(wàn)英鎊償還本金的義務(wù)。

第二，這筆貸款的用途被嚴(yán)格綁定：只能用來(lái)購(gòu)買英國(guó)商品。等于把阿根廷通過(guò)貸款綁為英國(guó)產(chǎn)品的銷售市場(chǎng)，而當(dāng)時(shí)英國(guó)商品的價(jià)格比美國(guó)貴約30%，于是資金實(shí)際上又回流到了英國(guó)。

第三，制度層面上還疊加了金本位安排：還款必須用英鎊。可當(dāng)時(shí)阿根廷出口賺得主要是美元和法郎，這意味著阿根廷還要額外承擔(dān)兌換成英鎊的匯率風(fēng)險(xiǎn)。

后來(lái)，到了1827年，阿根廷因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)發(fā)生違約，英國(guó)立即將其描述為“野蠻國(guó)家”：背信棄義、不配享有主權(quán)。隨即在倫敦的仲裁庭上，判決阿根廷必須承擔(dān)懲罰性利息，認(rèn)為其必須為違約承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

通過(guò)阿根廷的案例以及前面提到的墨西哥銀礦案件，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象：對(duì)于拉美國(guó)家來(lái)說(shuō)，外部強(qiáng)權(quán)往往通過(guò)“契約”或“約定”的形式，形成某種“通過(guò)約定進(jìn)行經(jīng)濟(jì)霸凌”的結(jié)構(gòu)。

那么，拉美國(guó)家的反擊又是什么呢？一個(gè)非常重要的思想資源，就是所謂的“卡爾沃主義”（Calvo Doctrine）。做國(guó)際投資的律師與學(xué)者通常都非常熟悉：1868年，阿根廷法學(xué)家卡羅·卡爾沃提出要重構(gòu)“文明國(guó)家”的定義——判斷一個(gè)國(guó)家是否“文明”，并不在于你“拳頭”有多大，而在于你能否尊重主權(quán)平等與本地救濟(jì)（即爭(zhēng)端應(yīng)首先在東道國(guó)本地司法體系內(nèi)解決）。

隨后，1889年的《蒙得維的亞公約》（Montevideo Convention）明確了三個(gè)原則：

第一，外國(guó)人不能享有“超國(guó)民待遇”；

第二，禁止以武力追討債務(wù)；

第三，爭(zhēng)端必須通過(guò)東道國(guó)法院解決。

當(dāng)然，這套理想并沒有真正得到貫徹。因?yàn)槊绹?guó)的“門羅主義”很快讓美國(guó)取代英國(guó)，成為所謂拉美的“保護(hù)者”。表面上，美國(guó)的宣示聽起來(lái)很美好：美洲是“美洲人的美洲”，歐洲列強(qiáng)不得干預(yù)。

這聽上去仿佛是要將歐洲對(duì)拉美的霸凌趕出去。然而，到1904年，西奧多·羅斯福（Theodore Roosevelt）提出了門羅主義的擴(kuò)展——“羅斯福推論”（Roosevelt Corollary）：如果拉美國(guó)家“行為不當(dāng)”，美國(guó)就可以行使“國(guó)際警察”的權(quán)利進(jìn)行干涉——也就是說(shuō)，美國(guó)從“保護(hù)者”轉(zhuǎn)向了“警察”。

圖源：Wikimedia Commons

以巴拿馬相關(guān)事件為例，美國(guó)以“支持民族自決”等名義介入，聲稱巴拿馬人民渴望自由；同時(shí)又以所謂“平等協(xié)商”的方式施壓，本質(zhì)上是利用國(guó)家實(shí)力，迫使對(duì)方作出符合美國(guó)利益的選擇。在1903年的巴拿馬獨(dú)立事件后，直到1921年，美國(guó)向哥倫比亞支付了2500萬(wàn)美元，并稱這是“人道主義賠償”。

換句話說(shuō)，美國(guó)并不認(rèn)為自己促成巴拿馬與哥倫比亞分離是違法的，也不認(rèn)為這是侵犯主權(quán)；它把這一行為包裝成基于道德關(guān)懷的“善意給付”。這也在法律敘事上確認(rèn)了，美國(guó)可以在自己的“后院”為所欲為。

拉美并非沒有作出反擊。1938年，墨西哥試圖推動(dòng)石油產(chǎn)業(yè)國(guó)有化，英美媒體很快將其污名化為“共產(chǎn)主義代理人”。墨西哥隨即采取了法律策略，其中包括：

第一，墨西哥修改了憲法第27條，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)地下資源擁有原始所有權(quán)。

第二，墨西哥并沒有把它表述為“沒收外資、收回主權(quán)”，而是強(qiáng)調(diào)這是民族資源，要捍衛(wèi)民族資源、捍衛(wèi)主權(quán)。

第三，推動(dòng)在聯(lián)合國(guó)框架下獲得承認(rèn)，例如1962年墨西哥推動(dòng)“自然資源永久主權(quán)”相關(guān)宣言，以確認(rèn)發(fā)展中國(guó)家對(duì)其資源與發(fā)展道路的自主權(quán)。

因此，我們可以看到，拉美國(guó)家在反擊發(fā)達(dá)國(guó)家，特別是在反擊美國(guó)影響力時(shí)，也在努力塑造自己的“法律樣貌”。這種樣貌并不僅僅是保守的民族主義，而是訴諸憲法、訴諸發(fā)展權(quán)利、訴諸更廣義的正當(dāng)性敘事。在我們今天討論中國(guó)對(duì)拉美投資時(shí)，也應(yīng)理解：拉美對(duì)外來(lái)力量的敘事延續(xù)，往往就在這條歷史脈絡(luò)上展開。

再往后，在主權(quán)政治與冷戰(zhàn)框架下，二元對(duì)立變得更為明顯。1947年的《美洲互助條約》（即“里約條約”）試圖確立一種劃分：到底是“文明國(guó)家”，還是“共產(chǎn)主義國(guó)家”？判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，正是你是否加入并接受美國(guó)所主導(dǎo)的互助體系。

在這個(gè)過(guò)程中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其技術(shù)路徑非常清晰：二元框架最便于貼標(biāo)簽、非此即彼、非黑即白。其做法之一就是：你不聽美國(guó)的，美國(guó)就污名化你，例如將智利政府、危地馬拉政府等稱為“共產(chǎn)主義政府”。與此同時(shí)，美國(guó)還可以在新建立的“反共產(chǎn)主義”條約體系中，把自己的商業(yè)利益包裝為意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)，從而獲得更強(qiáng)的動(dòng)員與干預(yù)正當(dāng)性。

我們現(xiàn)在再看：拉美在面對(duì)美國(guó)要求其配合、限制中國(guó)投資的過(guò)程中，依然會(huì)被拉回到一套熟悉的話語(yǔ)框架里——中國(guó)是不是一個(gè)尊重人權(quán)的國(guó)家？是不是一個(gè)所謂“民主國(guó)家”？是不是一個(gè)“文明國(guó)家”？這套話語(yǔ)至今仍在被反復(fù)使用。

到了“華盛頓共識(shí)”的階段，通過(guò)國(guó)際貨幣基金組織的附加條件或貸款安排，拉美國(guó)家再次被置于一種被動(dòng)位置：必須“開放改革”。“開放改革”表面上是一種意識(shí)形態(tài)判斷，但它背后的實(shí)際要求往往是：開放國(guó)有企業(yè)、開放資本賬戶，并允許西方資本進(jìn)入。這樣的“法律—政策”敘事未必總是成功，甚至可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)崩潰，但它體現(xiàn)的是一種典型機(jī)制：把經(jīng)濟(jì)利益包裝成政治與價(jià)值判斷——因?yàn)椤胺傻臉用病痹谶@里決定了你能否排除對(duì)手。

五、特朗普2.0給中拉合作帶來(lái)的挑戰(zhàn)

進(jìn)入“特朗普2.0”時(shí)代，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它既有歷史的延續(xù)，也有獨(dú)特的表現(xiàn)。

特朗普在2025年開啟第二任期后，強(qiáng)調(diào)要進(jìn)一步構(gòu)建一種“反對(duì)中國(guó)新殖民主義”的敘事，試圖把中國(guó)與歷史上的西方殖民主義重新勾連起來(lái)。這一點(diǎn)與拜登時(shí)期美國(guó)政府的批評(píng)重點(diǎn)有所不同：拜登時(shí)期對(duì)中國(guó)的批評(píng)更多是將中國(guó)視為“尚未符合既定規(guī)范的國(guó)家”，集中在“人權(quán)問(wèn)題”、“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”等，要求中國(guó)進(jìn)行市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型；而在特朗普這里，他把中國(guó)包裝得更像19世紀(jì)的英國(guó)——強(qiáng)調(diào)中國(guó)會(huì)“脅迫”拉美國(guó)家，侵犯其經(jīng)濟(jì)主權(quán)，危害其經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。

特朗普重返白宮后，大肆推行“唐羅主義”，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)拉美地區(qū)的控制。圖源：Getty Images

特朗普上臺(tái)后，大體可以看到幾類更具操作性的做法：

第一，通過(guò)制度與條款設(shè)計(jì)，強(qiáng)化“選邊站”的壓力。一個(gè)典型的例子是美墨加協(xié)定（USMCA）相關(guān)條款（核心邏輯是把中國(guó)標(biāo)定為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體”）：如果成員國(guó)與“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體”簽署自貿(mào)安排，可能觸發(fā)退出機(jī)制。這不僅傳遞了“你要在中美之間選邊站”的信號(hào)，還帶有一種帶貶義的暗示：將中國(guó)貼上“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體”的標(biāo)簽，并進(jìn)一步暗示：如果你與中國(guó)合作，就等于背叛美國(guó)/西方陣營(yíng)；后果就是與美國(guó)貿(mào)易關(guān)系中斷或受限。

舉個(gè)更具體的例子：2024年，比亞迪計(jì)劃在墨西哥投資。美國(guó)首先就提出，鑒于美墨加協(xié)定（USMCA）的相關(guān)安排，需要重新審視——你是否因?yàn)榕c中國(guó)存在某種約定，而不再符合自貿(mào)協(xié)定的規(guī)定。與此同時(shí)，美國(guó)還會(huì)進(jìn)一步施壓，強(qiáng)調(diào)中國(guó)投資可能影響整個(gè)北美產(chǎn)業(yè)鏈的安全。在這種審視與威脅并行的壓力下，比亞迪最終決定將投資轉(zhuǎn)向巴西。

第二，所謂“次級(jí)制裁”（secondary sanctions）的威懾邏輯。只要拉美與中國(guó)的銀行體系或關(guān)鍵供應(yīng)鏈體系發(fā)生合作，就可能被納入制裁框架。例如，被歸入“支持威權(quán)主義”等名單與敘事中。這種做法在限制中國(guó)與委內(nèi)瑞拉合作，進(jìn)而影響中國(guó)在拉美投資時(shí)，經(jīng)常被引用。

第三，“債務(wù)陷阱”敘事的持續(xù)蓄勢(shì)。將中國(guó)投資描述為可能導(dǎo)致系統(tǒng)性掠奪，從而在政治與輿論層面削弱拉美國(guó)家與中國(guó)合作的正當(dāng)性空間。

在這些壓力之下，拉美國(guó)家的反應(yīng)是什么？

我們可以發(fā)現(xiàn)，很多國(guó)家在玩一種“戰(zhàn)略模糊”的游戲：一方面，他們聲明“在價(jià)值觀上我與美國(guó)一致，我是西方陣營(yíng)的一部分”；另一方面，他們又向中國(guó)展示“我是務(wù)實(shí)的貿(mào)易伙伴”，例如表達(dá)支持“一帶一路”倡議、支持“去美元化”等。一個(gè)典型的例子是阿根廷：政治姿態(tài)上，阿根廷總統(tǒng)哈維爾·米萊常被認(rèn)為是典型的“川粉”（特朗普支持者）；但在對(duì)外經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易層面，又與中國(guó)簽署了貨幣互換協(xié)議——這正體現(xiàn)了拉美在多重壓力下的策略性搖擺與模糊。

我認(rèn)為，這種現(xiàn)象并不僅僅發(fā)生在阿根廷。巴西總統(tǒng)盧拉、智利總統(tǒng)博里奇等拉美領(lǐng)導(dǎo)人，也經(jīng)常表現(xiàn)出類似的兩面性。例如，2023年博里奇訪美時(shí)公開表態(tài)，表示要與美國(guó)共同捍衛(wèi)民主價(jià)值；但三個(gè)月后，他又訪問(wèn)中國(guó)，并簽署了一個(gè)約50億美元的鋰礦協(xié)議。

拉美這些做法是否就是所謂的“東食西宿”——兩邊都要，最大化利益？或許未必只是出于戰(zhàn)略利益的算計(jì)。更深層的原因在于：拉美長(zhǎng)期處在西方大國(guó)所呈現(xiàn)的多樣化“法律樣貌”之下，它必須不斷思考中國(guó)隱藏的政治意圖到底是什么？中國(guó)是不是一個(gè)帝國(guó)主義國(guó)家？會(huì)不會(huì)成為一個(gè)新的，把拉美視為“后院”的強(qiáng)權(quán)？還是說(shuō)，雙方能夠產(chǎn)生一種不同于歷史經(jīng)驗(yàn)的、新型關(guān)系？

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月3日，美國(guó)總統(tǒng)特朗普與哥倫比亞總統(tǒng)佩特羅在白宮舉行會(huì)晤，兩人相談甚歡。而佩特羅此前曾多次批評(píng)美國(guó)把拉美當(dāng)作“毒品戰(zhàn)爭(zhēng)前線”和“安全緩沖區(qū)”。圖源：路透社

因此，我認(rèn)為中國(guó)今天面對(duì)的“法律樣貌”挑戰(zhàn)，至少體現(xiàn)在三個(gè)層面：

首先是歷史投射。中國(guó)企業(yè)在“走出去”時(shí)，往往沒有充分意識(shí)到這一點(diǎn)。在拉美看來(lái)，中美兩國(guó)都擁有足夠的力量、意志和資源，可能成為帝國(guó)主義國(guó)家。他們擔(dān)心的問(wèn)題是：中國(guó)會(huì)不會(huì)回到19世紀(jì)英國(guó)那種路徑，激活拉美的殖民記憶？比如，通過(guò)貸款控制基礎(chǔ)設(shè)施，再通過(guò)基礎(chǔ)設(shè)施控制資源，進(jìn)而形成對(duì)國(guó)家的控制？這種壓力恐怕不是中國(guó)簡(jiǎn)單解釋“我們承諾不會(huì)這樣做”就能緩解的。

第二個(gè)問(wèn)題是所謂的維權(quán)悖論。中國(guó)企業(yè)常常覺得自己很“冤”：投資過(guò)去后，動(dòng)不動(dòng)就被國(guó)有化；勞工法對(duì)勞工利益的保護(hù)被認(rèn)為過(guò)度；罷工造成巨大損失；甚至國(guó)有化后資產(chǎn)拿不回來(lái)。按理說(shuō)，簽署了雙邊投資協(xié)定（BIT）后，你應(yīng)當(dāng)能夠?qū)?zhēng)端提交仲裁解決，但即便如此，對(duì)方仍然可能覺得你是在通過(guò)仲裁手段“威脅”他們。為什么會(huì)這樣呢？一個(gè)重要原因就是拉美人聯(lián)想到：倫敦的仲裁庭當(dāng)年是如何與拉美“做生意”的。在條文上，仲裁當(dāng)然可以嚴(yán)格依據(jù)條款裁決，但拉美人可能會(huì)認(rèn)為，條文本身就是你憑借經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)對(duì)我進(jìn)行霸凌的工具。

為了應(yīng)對(duì)這些情況，中國(guó)企業(yè)往往采取“兩條腿走路”的策略：一方面走仲裁/爭(zhēng)端解決程序，另一方面在本地進(jìn)行政治游說(shuō)。但你會(huì)發(fā)現(xiàn)，仲裁這條路常常“作用不大”，至少有兩個(gè)原因：第一，對(duì)方認(rèn)為程序時(shí)間很長(zhǎng)，他們未必配合，而且由于中國(guó)是大國(guó)，他們可能覺得你在“欺負(fù)我”。第二，即便你決定持續(xù)推進(jìn)爭(zhēng)端解決，也會(huì)遇到現(xiàn)實(shí)困境。你很少能完全由中國(guó)律師全程主導(dǎo)、包攬一套完整的國(guó)際爭(zhēng)端程序，最后往往還是在一個(gè)被認(rèn)為“由美國(guó)人控制、按美國(guó)程序運(yùn)作”的框架下推進(jìn)。這反而會(huì)加劇不信任：你看，你還是在美國(guó)人控制的體系里，用美國(guó)人的程序來(lái)對(duì)付我。

但如果你選擇不維權(quán)，另一個(gè)問(wèn)題便隨之而來(lái)——對(duì)方可能會(huì)覺得，那繼續(xù)國(guó)有化，反正中國(guó)也無(wú)計(jì)可施。所以，挑戰(zhàn)就在于此：你既要維護(hù)正當(dāng)權(quán)益，又要避免被負(fù)面解讀為回到19世紀(jì)的“列強(qiáng)邏輯”。

第三個(gè)挑戰(zhàn)是所謂“模式”層面的挑戰(zhàn)：如何定義中國(guó)模式。在中國(guó)自身的敘事中，我們常把對(duì)外投資理解為“一帶一路”等框架下的新型國(guó)際發(fā)展模式——一種擺脫西方主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)自主路徑。

但如果我們查看過(guò)去幾十年的英文文獻(xiàn)，西方對(duì)“中國(guó)模式”的解讀往往偏向負(fù)面，甚至已經(jīng)形成一套精煉的、有一定學(xué)術(shù)界共識(shí)的概念體系。例如：“監(jiān)控資本主義”、“數(shù)字殖民主義”以及“開放型威權(quán)主義”。這些概念通常被宣稱為“學(xué)術(shù)中立”，但問(wèn)題在于：面對(duì)這些已經(jīng)使用了多年的標(biāo)簽，并且配套了豐富理論體系的敘事，中國(guó)有什么概念可以去對(duì)沖它們？

我們常提出的并不是與之對(duì)等的“概念”，而是“一種愿景”，即“我們要做什么”。但當(dāng)你面對(duì)西方，或面對(duì)拉美國(guó)家解釋自身行為模式時(shí)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，那些已經(jīng)流通多年的判斷早已內(nèi)嵌在他們的認(rèn)知中，并且配套著一整套敘事與理論。這點(diǎn)很現(xiàn)實(shí)，我們很難在英文中找到一個(gè)全部正面意義的短詞組來(lái)描述“中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式”，幾乎在所有這些詞組中都會(huì)夾帶一個(gè)負(fù)面詞，例如，“自由化”往往會(huì)接上“專制主義的自由化”或“被控制的自由化”等等。

這意味著，我們還沒有建立出一種真正能夠被信任的“法律樣貌”。你到底帶給拉美人的中國(guó)法律是什么？你到底是在輸出一種什么樣的“資本主義”？是“技術(shù)資本主義”、“監(jiān)控資本主義”，還是另一種東西？我們還沒有把這一點(diǎn)說(shuō)明得足夠清晰。

六、如何塑造中國(guó)的“法律樣貌”？

基于這種情況，我個(gè)人認(rèn)為，我們可能需有五個(gè)塑造“法律樣貌”的目標(biāo)：

首先，我們要成為區(qū)別于西方世界的“主權(quán)合作者”。換句話說(shuō)，我們不是要用經(jīng)濟(jì)霸凌來(lái)取代對(duì)方的主權(quán)判斷——要反對(duì)19世紀(jì)英國(guó)式以及20世紀(jì)初美國(guó)式的壓制對(duì)方主權(quán)、壓制對(duì)方法律人格的形象。

在這里，我覺得最重要的一點(diǎn)，是所謂的監(jiān)管權(quán)保留。特別是當(dāng)東道國(guó)因公共政策調(diào)整時(shí)，這種調(diào)整不應(yīng)輕易被認(rèn)定為“間接征收”。因此，在雙邊協(xié)議里，尤其是在勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、公共衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)等方面，可以明確這些政策領(lǐng)域的調(diào)整不受仲裁管轄。

當(dāng)然，這樣做可能會(huì)引發(fā)擔(dān)憂：投資后，對(duì)方會(huì)不會(huì)濫用這些標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施事實(shí)上的征收？但如果想樹立一種“尊重主權(quán)”的法律樣貌（這一部分恰恰也是我們當(dāng)年吸收外資時(shí)所希望對(duì)方尊重我們的地方）就有必要這么做。而且我們也要看到：投資仲裁條款未必能真正發(fā)揮作用；你真正能發(fā)揮作用的，往往是后面我會(huì)提到的——你要讓規(guī)則進(jìn)入這些國(guó)家，形成某種共同的、相似的規(guī)則體系。

第二，成為負(fù)責(zé)任的投資者。這一點(diǎn)我們講得很多：企業(yè)投資過(guò)去后，要尊重當(dāng)?shù)匚幕c制度安排，建立溝通與協(xié)商機(jī)制。

第三，我認(rèn)為要推動(dòng)示范法，把我們對(duì)規(guī)則的理解輸出到這些國(guó)家。這種輸出可以是“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”的。

我們?cè)跀?shù)字領(lǐng)域經(jīng)常講一個(gè)笑話：數(shù)字領(lǐng)域里，大家用得最多的“示范法”往往是歐洲的（類似通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例（GDPR）這樣的規(guī)則體系）。為什么歐洲標(biāo)準(zhǔn)能被廣泛采用？就是因?yàn)樗姆蓸用埠芎谩?/strong>那么，我們能不能也以一種不被視為威脅的方式，把我們對(duì)規(guī)范的理解輸出，讓拉美國(guó)家更愿意主動(dòng)擁抱與接受？這可能是我們需要做的一件事。

第四，繼續(xù)堅(jiān)持平等伙伴的定位，而不是附加政治條件。尤其要把政治條件與商業(yè)規(guī)范區(qū)分開來(lái)，避免把經(jīng)貿(mào)合作完全價(jià)值化、陣營(yíng)化。

第五，成為可信的承諾者。要定期回頭檢視我們對(duì)拉美的承諾能不能實(shí)現(xiàn)。可能部分人覺得“簽諒解備忘錄（MOU）”最重要，簽完以后執(zhí)行就慢慢來(lái)。但實(shí)際上，承諾必須是可落實(shí)的、能讓對(duì)方獲得“收獲感”的。這樣，你的法律樣貌才不會(huì)是“開空頭支票”。

*以上內(nèi)容由編輯根據(jù)嘉賓現(xiàn)場(chǎng)發(fā)言記錄整理，內(nèi)容有所刪減。

黃岳教授在研討會(huì)上發(fā)言。

研討會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。