陳婷，法學(xué)博士，湘潭大學(xué)法學(xué)學(xué)部講師

李婷，湘潭大學(xué)法學(xué)學(xué)部

以該論文為基礎(chǔ)的同名文章詳見(jiàn)《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》

2025年第12期

摘要：美國(guó)2016 年《商業(yè)秘密保護(hù)法案》確立了侵犯商業(yè)秘密的聯(lián)邦民事訴因。自頒布以來(lái)，學(xué)界關(guān)于該法是否具有域外效力的爭(zhēng)議從未間斷。司法實(shí)踐表明，美國(guó)法院已逐步突破“禁止域外適用推定”原則，不斷擴(kuò)張?jiān)摲ǖ挠蛲膺m用范圍，具體表現(xiàn)包括：擴(kuò)大國(guó)會(huì)立法中的域外適用意圖、將刑事《經(jīng)濟(jì)間諜法》的域外適用規(guī)則延伸至民事訴訟，以及對(duì)發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)的“促進(jìn)行為”作出寬泛解釋。通過(guò)深入分析擴(kuò)張背后的基本法理可知，該法域外適用的擴(kuò)張?jiān)诤戏ㄐ耘c合理性層面均存疑問(wèn)。面對(duì)這一趨勢(shì)，我國(guó)應(yīng)從立法與司法兩個(gè)層面積極構(gòu)建系統(tǒng)化的應(yīng)對(duì)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密；DTSA；域外適用；擴(kuò)張

一、引言

商業(yè)秘密法在傳統(tǒng)上被視為私法體系的重要分支，其效力范圍長(zhǎng)期恪守屬地主義原則。然而，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展及全球經(jīng)濟(jì)格局的深刻變革，商業(yè)秘密已日益成為各國(guó)維護(hù)科技競(jìng)爭(zhēng)力和經(jīng)濟(jì)安全的核心工具。在這一背景下，其法律保護(hù)機(jī)制亦逐步突破地域限制，呈現(xiàn)出顯著的域外適用擴(kuò)張趨勢(shì)。

美國(guó)作為全球科技領(lǐng)先國(guó)家，較早認(rèn)識(shí)到商業(yè)秘密保護(hù)對(duì)維護(hù)其產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的戰(zhàn)略意義。近年來(lái)，美國(guó)通過(guò)多種路徑不斷擴(kuò)大其商業(yè)秘密領(lǐng)域法律的域外適用范圍，以實(shí)現(xiàn)對(duì)本國(guó)利益與企業(yè)的傾斜性保護(hù)。該擴(kuò)張趨勢(shì)體現(xiàn)于刑事、行政與民事三大領(lǐng)域：在刑事方面，美國(guó)主要依托1996年《經(jīng)濟(jì)間諜法》（The Economic Espionage Act，EEA），通過(guò)立法明示域外效力并借助司法擴(kuò)張解釋，逐步構(gòu)建起具有強(qiáng)烈超保護(hù)主義色彩的商業(yè)秘密刑事域外管轄機(jī)制。在行政執(zhí)法層面，美國(guó)于2022年出臺(tái)《保護(hù)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（Protecting American Intellectual Property Act , PAIPA），授權(quán)行政機(jī)構(gòu)對(duì)完全發(fā)生于域外的商業(yè)秘密侵權(quán)行為實(shí)施單邊經(jīng)濟(jì)制裁，僅以所謂“威脅國(guó)家安全、外交政策或經(jīng)濟(jì)健康”為潛在理由，即可針對(duì)外國(guó)實(shí)體與個(gè)人采取強(qiáng)制措施。此舉以行政強(qiáng)權(quán)替代傳統(tǒng)司法審查，大幅拓展了商業(yè)秘密法律的執(zhí)法邊界。而在民事領(lǐng)域，美國(guó)于2016年頒布了《商業(yè)秘密保護(hù)法案》（Defend Trade Secrets Act, DTSA），但由于國(guó)會(huì)在立法中并未明確規(guī)定其域外效力，由此導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議的產(chǎn)生。美國(guó)法院通過(guò)在司法實(shí)踐中不斷擴(kuò)張?jiān)摲ǖ挠蛲膺m用效力，著名的摩托羅拉訴海能達(dá)案是DTSA生效以來(lái)最具代表性的案例。該案專門針對(duì)DTSA的域外適用問(wèn)題進(jìn)行了深入論述，進(jìn)一步明確了DTSA的域外效力，為后續(xù)所有涉跨國(guó)商業(yè)秘密竊取的案件樹(shù)立了權(quán)威先例。

值得注意的是，現(xiàn)有學(xué)術(shù)探討多集中于美國(guó)在刑事與行政領(lǐng)域中的商業(yè)秘密域外適用實(shí)踐，而對(duì)民事領(lǐng)域特別是DTSA的域外適用擴(kuò)張尚未形成系統(tǒng)研究。因此，本文聚焦于該民事專門立法，旨在剖析DTSA在美國(guó)司法實(shí)踐中域外適用的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與擴(kuò)張路徑，厘清其法理基礎(chǔ)與運(yùn)作機(jī)制，在此基礎(chǔ)上，為我國(guó)在立法與司法層面應(yīng)對(duì)該趨勢(shì)提出具有參考價(jià)值的建議。

二、美國(guó)DTSA域外適用的爭(zhēng)議

（一）爭(zhēng)議背景

冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)政府逐漸意識(shí)到國(guó)家的安全與繁榮不再僅僅取決于軍事力量，更取決于經(jīng)濟(jì)活力、技術(shù)領(lǐng)先性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)，未來(lái)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)主戰(zhàn)場(chǎng)將是經(jīng)濟(jì)和科技領(lǐng)域。在此宏觀背景下，美國(guó)于1996年出臺(tái)了《經(jīng)濟(jì)間諜法》（EEA），將商業(yè)秘密盜竊定為聯(lián)邦刑事犯罪，成為全球首個(gè)單獨(dú)制定商業(yè)秘密刑事法律規(guī)范的國(guó)家，該法賦予了聯(lián)邦政府（特別是司法部和FBI）強(qiáng)大的調(diào)查和起訴工具。EEA主要規(guī)制兩類行為：對(duì)外“經(jīng)濟(jì)間諜活動(dòng)”(第1831條)與對(duì)內(nèi)“竊取商業(yè)秘密”(第1832條)。更重要的是，該法明確規(guī)定了EEA具有域外效力。根據(jù)EEA第1837條：本章適用于發(fā)生在美國(guó)境外的行為，前提是（1）罪犯是美國(guó)公民或具有永久居民身份的自然人，或根據(jù)美國(guó)或其州或政治機(jī)構(gòu)法律成立的組織；或者（2）在美國(guó)實(shí)施了促進(jìn)犯罪發(fā)生的行為。這為美國(guó)起訴境外主體的商業(yè)秘密竊取行為提供了法律依據(jù)。

盡管EEA對(duì)商業(yè)秘密盜竊行為具有較強(qiáng)的威懾力，但其執(zhí)法范圍相對(duì)有限。有數(shù)據(jù)顯示，在1996—2012年間，美國(guó)聯(lián)邦政府根據(jù)該法僅提起了約124件指控。在科技公司與跨國(guó)集團(tuán)的推動(dòng)下，美國(guó)在聯(lián)邦層面制定了《商業(yè)秘密保護(hù)法案》（DTSA）。DTSA并非獨(dú)立立法，而是對(duì)EEA的修訂，其中新增民事救濟(jì)條款。DTSA第1836條規(guī)定：“如果商業(yè)秘密涉及用于或意圖用于州際或外國(guó)貿(mào)易的產(chǎn)品或服務(wù)，則權(quán)利人可以根據(jù)本條款提起民事訴訟。”,由此確立了聯(lián)邦層面的商業(yè)秘密民事訴權(quán)。

此前，企業(yè)遭遇商業(yè)秘密侵權(quán)僅能依據(jù)各州根據(jù)《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》（以下簡(jiǎn)稱UTSA）制定的本地法律尋求救濟(jì)。然而，州級(jí)UTSA在適用中存在明顯局限：各州對(duì)法律條文的解釋與適用往往不一致，導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性；州立法在執(zhí)法強(qiáng)度和保護(hù)水平上也通常弱于聯(lián)邦法律。DTSA為企業(yè)提供了更統(tǒng)一、便捷的訴訟管轄與審判機(jī)制，顯著提升了法律保護(hù)的一致性與可操作性。DTSA的出臺(tái)表明美國(guó)國(guó)會(huì)已認(rèn)識(shí)到商業(yè)秘密竊取對(duì)企業(yè)造成的實(shí)質(zhì)損害，并意識(shí)到該問(wèn)題已演變?yōu)槿蛐蕴魬?zhàn)，因此亟需建立相應(yīng)機(jī)制以遏制商業(yè)秘密的盜竊與濫用。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

通常而言，基于屬地原則，一國(guó)法律僅在本國(guó)地域范圍內(nèi)生效，除非存在明確例外。美國(guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)也遵循“禁止域外適用推定原則”，即除非發(fā)現(xiàn)國(guó)會(huì)存在相反意圖，否則美國(guó)法律被推定為不具有域外效力。如果要將某項(xiàng)法規(guī)適用于域外，則必須打破這一推定。盡管EEA中新增了第1836條設(shè)立了聯(lián)邦私人訴由，但EEA中原有的域外適用條款（第1837條）并未相應(yīng)修訂。因此，DTSA域外適用的核心爭(zhēng)議主要集中在以下兩方面：第一，DTSA第1836條中“用于州際或外國(guó)商業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)”的表述，是否足以推翻禁止域外適用的推定？即國(guó)會(huì)是否有明確的意圖表明DTSA可以進(jìn)行域外適用。第二，鑒于DTSA被納入EEA體系，EEA第1837條關(guān)于刑事域外適用的規(guī)定能否直接延伸至DTSA民事領(lǐng)域？換言之，該條第二款中的“促進(jìn)行為”是否僅限于刑事犯罪？

自DTSA頒布以來(lái)，上述問(wèn)題一直存在重大分歧。支持域外適用的觀點(diǎn)認(rèn)為，第1837條中“適用于美國(guó)境外的行為”及其“適用于本章”的措辭表明，其效力應(yīng)覆蓋包括民事條款在內(nèi)的整章內(nèi)容。反對(duì)觀點(diǎn)則指出，DTSA民事條款與原有刑事規(guī)范之間并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，將刑事域外適用規(guī)則移植至民事領(lǐng)域?qū)?lái)廣泛而不確定的影響，因此第1837條應(yīng)僅限于犯罪行為。這些爭(zhēng)議不僅導(dǎo)致司法實(shí)踐中法律適用上的不確定性，更可能沖擊國(guó)際法律秩序，并對(duì)企業(yè)全球化運(yùn)營(yíng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性障礙。

三、美國(guó)DTSA域外適用司法實(shí)踐的擴(kuò)張

隨著近年來(lái)美國(guó)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的極度重視，秉持商業(yè)秘密立法及司法域外適用擴(kuò)張的超保護(hù)主義理念，面對(duì)DTSA域外適用問(wèn)題的爭(zhēng)議，由于國(guó)會(huì)并未作出進(jìn)一步的立法修訂或明確表態(tài)，美國(guó)各級(jí)法院通過(guò)司法實(shí)踐確立了DTSA域外效力的實(shí)踐規(guī)則，不斷擴(kuò)張

DTSA的域外適用范圍。

（一）對(duì)國(guó)會(huì)域外適用意圖的擴(kuò)大解釋

如前所述，關(guān)于DTSA域外適用的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，在于國(guó)會(huì)是否有明確的意圖表明DTSA可以進(jìn)行域外適用，以此推翻“禁止域外適用推定原則”。因此，國(guó)會(huì)意圖的認(rèn)定成為關(guān)鍵。美國(guó)法院在該問(wèn)題上經(jīng)歷了從嚴(yán)格到寬松的發(fā)展過(guò)程。

美國(guó)最高法院在莫里森訴澳大利亞國(guó)民銀行案中的認(rèn)定對(duì)國(guó)會(huì)意圖的判斷具有重要指導(dǎo)意義。在該案中，法院審議了《證券交易法》中“州際貿(mào)易”定義所包含的“外國(guó)貿(mào)易”一詞是否足以反駁禁止域外適用的推定。法院認(rèn)定該表述不足以推翻該推定，并明確指出：“如果某項(xiàng)法律規(guī)定未明確表明其可域外適用，則應(yīng)推定其不具有域外效力。”換言之，法院認(rèn)為該案爭(zhēng)議條款（即第10(b)條）本身并未包含任何顯示其意欲適用于境外行為的內(nèi)容。法院進(jìn)一步指出：“即便條款中簡(jiǎn)要提及了國(guó)內(nèi)交易所證券價(jià)格在海外傳播與報(bào)價(jià)的情形，仍不足以推翻禁止域外適用的推定。”因此，第10(b)條缺乏明確的語(yǔ)言表明其具有域外適用意圖。莫里森案由此確立了一項(xiàng)較高門檻的審查標(biāo)準(zhǔn)：即必須通過(guò)法律條文的具體措辭判斷國(guó)會(huì)是否明確指示該法具有域外效力。若遵循該標(biāo)準(zhǔn)，DTSA同樣缺乏明確表明域外適用意圖的措辭。

然而，隨后的RJR Nabisco, Inc. v. European Community案進(jìn)一步放寬了這一審查標(biāo)準(zhǔn)。法院在該案中指出，并非所有法規(guī)都需明確聲明其域外適用效力，可以通過(guò)對(duì)法規(guī)全文的系統(tǒng)分析，甚至從其他條款中間接推斷某一法律條款的適用范圍。該判決實(shí)質(zhì)上擴(kuò)張了莫里森案的審查標(biāo)準(zhǔn)，即在判斷是否推翻禁止域外適用推定時(shí)，不僅可依據(jù)明確的法律條文，還可借助法規(guī)的整體結(jié)構(gòu)進(jìn)行推斷。因此，依據(jù)RJR Nabisco案所確立的原則，應(yīng)結(jié)合法律的整體語(yǔ)境推斷國(guó)會(huì)是否意圖賦予該法域外效力，而不再局限于立法中的明文表述。

在商業(yè)秘密領(lǐng)域，2020年摩托羅拉訴海能達(dá)案采納了RJR Nabisco案的審查標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)整體語(yǔ)境與立法目的分析，認(rèn)定國(guó)會(huì)具有將DTSA域外適用的意圖，從而推翻了“禁止域外適用推定原則”，實(shí)現(xiàn)了DTSA效力的域外擴(kuò)張。該案判決從立法目的中推斷出國(guó)會(huì)的域外適用意圖，指出法案多處體現(xiàn)國(guó)會(huì)對(duì)“全球范圍內(nèi)”商業(yè)秘密盜竊行為的高度關(guān)切。例如，第4條要求定期報(bào)告發(fā)生在美國(guó)境外的商業(yè)秘密竊取行為對(duì)美國(guó)企業(yè)的影響及威脅程度；第5條則明確宣示：“無(wú)論商業(yè)秘密盜竊行為發(fā)生于何地，均會(huì)對(duì)擁有該秘密的美國(guó)公司及其雇員造成損害。”這些規(guī)定充分表達(dá)了國(guó)會(huì)對(duì)境外商業(yè)秘密侵權(quán)行為的擔(dān)憂，反映出其不將DTSA適用范圍局限于美國(guó)境內(nèi)的意圖。

由此可見(jiàn)，美國(guó)法院逐漸從單純依據(jù)法律文本轉(zhuǎn)向結(jié)合語(yǔ)境與立法意圖進(jìn)行綜合分析，對(duì)國(guó)會(huì)域外適用意圖作出擴(kuò)大解釋，從而在DTSA適用中突破了禁止域外適用推定原則。

（二）對(duì)刑事域外適用條款的民事延伸

國(guó)會(huì)制定DTSA時(shí)并未對(duì)現(xiàn)行第1837條的措辭作出專門修訂，保留了原有的刑事術(shù)語(yǔ)，有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為該條款仍僅針對(duì)刑事行為。例如，該條中使用了“犯罪者”和“犯罪行為”等通常用于刑事語(yǔ)境而非民事語(yǔ)境的表述。但同樣有觀點(diǎn)指出，這一現(xiàn)象可能僅僅是因?yàn)閲?guó)會(huì)在修訂過(guò)程中未對(duì)該條進(jìn)行調(diào)整。因此，若“違法行為”一詞未出現(xiàn)在其他經(jīng)修訂的條款中，也可能只是立法過(guò)程中的無(wú)關(guān)疏漏，并不具有特殊意義。

關(guān)于刑事域外適用條款能否延伸至民事訴訟的核心爭(zhēng)議，美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院在Medcenter Holdings Inc.v. WebMD Health Corp. 一案中作出了肯定性判決。該案原告Medcenter指控被告WebMD竊取其商業(yè)秘密，并稱該行為直接導(dǎo)致其破產(chǎn)。Medcenter主營(yíng)業(yè)務(wù)為受托為制藥公司制定并執(zhí)行在拉丁美洲針對(duì)特定專科醫(yī)生的藥品與醫(yī)療產(chǎn)品營(yíng)銷計(jì)劃。被告辯稱，法條使用“犯罪行為”而非“違法行為”的表述，表明該域外管轄條款僅適用于刑事程序，且相關(guān)行為主要發(fā)生于阿根廷，超出DTSA管轄范圍。然而，法院認(rèn)定，“犯罪行為”在此應(yīng)解釋為同時(shí)涵蓋民事與刑事違法行為。法院進(jìn)一步裁定，依據(jù)EEA第1837條，只要滿足以下任一條件，DTSA在民事及刑事案件中均具有域外效力：（1）違法主體為美國(guó)公民、永久居民或依美國(guó)法律設(shè)立的組織；（2）違法行為的發(fā)生或促進(jìn)發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)。因此，盡管DTSA未通過(guò)修訂EEA第1837條明示民事域外適用效力，該案法院仍認(rèn)定該條款可適用于DTSA民事訴訟。

在摩托羅拉訴海能達(dá)案件中，法院同樣持肯定立場(chǎng)，并作出了更為深入的論證。一方面，從條文體系來(lái)看，DTSA在EEA框架下創(chuàng)設(shè)了商業(yè)秘密不正當(dāng)利用的民事訴權(quán)，兩者共同構(gòu)成《美國(guó)法典》第18編第90章的核心內(nèi)容。EEA第1837條關(guān)于其域外效力的規(guī)定明確指出，它適用于“本章”，即第 18 篇第 90 章，而“本章”中包括了DTSA的核心條款——第 1836 條。因此，EEA第1837條的域外適用規(guī)定可直接適用于DTSA。另一方面，從法條規(guī)定來(lái)看，EEA第1837條中的“犯罪”表述并不限于刑事范疇，還包括商業(yè)秘密侵占等民事違法行為。因此，無(wú)論根據(jù)體系解釋，還是文義解釋，EEA中的刑事域外適用條款均應(yīng)擴(kuò)展至DTSA所規(guī)定的民事救濟(jì)之中。

（三）“促進(jìn)行為”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的泛化趨勢(shì)

如前所述，EEA第1837條第二項(xiàng)以“是否在美國(guó)境內(nèi)實(shí)施促進(jìn)犯罪發(fā)生的行為”作為判斷其域外效力的依據(jù)。在Medcenter Holdings案與摩托羅拉案中，法院均主張將“促進(jìn)行為”這一概念直接延伸適用于民事訴訟領(lǐng)域。換言之，只要在美國(guó)境內(nèi)存在“促進(jìn)行為”，即使侵犯商業(yè)秘密的行為發(fā)生在國(guó)外，DTSA即具有域外效力。然而立法并未對(duì)“促進(jìn)行為”作出明確界定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有較大彈性，并直接影響DTSA域外效力的判斷。通過(guò)梳理相關(guān)判例可以發(fā)現(xiàn)，法院對(duì)“促進(jìn)行為”的認(rèn)定呈現(xiàn)出明顯的泛化趨勢(shì)。

1、初始階段：聚焦直接、密切相關(guān)的行為

在初始階段美國(guó)法院主要審查與商業(yè)秘密不正當(dāng)利用直接相關(guān)、具有明確推動(dòng)效果的行為。例如，在摩托羅拉案中，法院認(rèn)定被告在美國(guó)參展并向客戶推廣含有盜用商業(yè)秘密產(chǎn)品的行為屬于“促進(jìn)行為”，因其直接促使商業(yè)秘密在美國(guó)被非法利用。同樣，在Inventus Power v. Shenzhen Ace Battery案中，被告教唆原告前員工通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)下載存儲(chǔ)于美國(guó)的涉密文件與源代碼，以及在美國(guó)展會(huì)上展出使用原告商業(yè)秘密生產(chǎn)的產(chǎn)品，均被認(rèn)定為“促進(jìn)行為”。在這一階段，法院強(qiáng)調(diào)行為與商業(yè)秘密獲取、使用或披露之間的直接因果關(guān)系，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)嚴(yán)格。

2、寬松階段：擴(kuò)展至前置性與間接性行為

隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，法院逐漸將一些前置性、間接性較強(qiáng)的行為納入“促進(jìn)行為”的范疇。在Medcenter Holdings Inc. v. WebMD Health Corp.案中，法院認(rèn)定原告前員工在離職前與被告公司進(jìn)行會(huì)面與談判，以及入職后簽訂涉及在美國(guó)開(kāi)展咨詢業(yè)務(wù)的合同等行為，均構(gòu)成“促進(jìn)行為”。法院的裁判要旨在于，盡管這些行為本身并未直接非法使用商業(yè)秘密，但它們?yōu)楹罄m(xù)的侵權(quán)行為鋪平了道路，構(gòu)成了侵權(quán)鏈條中不可或缺的一環(huán)。此舉標(biāo)志著司法關(guān)注的焦點(diǎn)從侵權(quán)結(jié)果轉(zhuǎn)向了侵權(quán)過(guò)程，重視行為在整個(gè)侵權(quán)鏈條中的實(shí)質(zhì)性推動(dòng)作用。

在Dmarcian, Inc. v. Dmarcian Europe BV案中，法院進(jìn)一步認(rèn)定被告最初在美國(guó)獲取原告商業(yè)秘密的行為（如訪問(wèn)存儲(chǔ)于美國(guó)服務(wù)器的數(shù)據(jù)）構(gòu)成“促進(jìn)行為”，即便該行為后續(xù)并未引發(fā)實(shí)際的商業(yè)合作。在Philips Medical Systems (Cleveland), Inc. v. Buan案中，被告赴美進(jìn)行涉及商業(yè)秘密的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)活動(dòng)，也被認(rèn)定為侵權(quán)鏈條中的一環(huán)，屬于“促進(jìn)行為”。法院指出，只要被告在美國(guó)境內(nèi)的行為對(duì)商業(yè)秘密的不正當(dāng)利用起到“實(shí)質(zhì)促進(jìn)”作用，即可認(rèn)定為“促進(jìn)行為”。這一相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)極大地拓展了DTSA的域外效力邊界，將更多的跨國(guó)商業(yè)活動(dòng)置于其管轄范圍之內(nèi)。

3、泛化階段：納入將利用侵權(quán)結(jié)果的組織性行為

近期判例顯示，美國(guó)法院進(jìn)一步泛化“促進(jìn)行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將某些“組織性行為”也納入其中。例如，在2025年Xsolla (USA), Inc. v. Aghanim Inc.案中，被告使用非法獲取的商業(yè)秘密在加州設(shè)立與原告競(jìng)爭(zhēng)的公司，法院認(rèn)定該行為構(gòu)成“促進(jìn)行為”，因其通過(guò)設(shè)立公司的行為促進(jìn)了對(duì)商業(yè)秘密的利用與侵權(quán)結(jié)果的固化。這一認(rèn)定體現(xiàn)了司法關(guān)注點(diǎn)從“侵權(quán)手段”轉(zhuǎn)向“侵權(quán)收益的實(shí)現(xiàn)方式”，將法律適用范圍擴(kuò)展至旨在利用侵權(quán)結(jié)果的組織行為，顯示出強(qiáng)烈的保護(hù)主義傾向，也大幅拓展了DTSA域外適用的潛在情形。

四、美國(guó)DTSA域外適用擴(kuò)張的基本法理

將DTSA進(jìn)行域外適用，是美國(guó)應(yīng)對(duì)全球化背景下商業(yè)秘密保護(hù)挑戰(zhàn)的一項(xiàng)重要手段。美國(guó)試圖將其國(guó)內(nèi)法塑造為全球商業(yè)秘密保護(hù)的范本，借此推行其法律理念與實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，以鞏固其在全球經(jīng)濟(jì)與法律秩序中的主導(dǎo)地位。當(dāng)國(guó)會(huì)認(rèn)為某一領(lǐng)域存在監(jiān)管不足或適用范圍模糊時(shí)，在具備一定事實(shí)依據(jù)的情況下，法院往往通過(guò)行使“司法裁量權(quán)”實(shí)現(xiàn)其域外管轄意圖。美國(guó)法院傾向于將DTSA延伸適用于域外行為，其背后的法理基礎(chǔ)主要包括以下幾個(gè)方面。

（一）國(guó)際商業(yè)秘密保護(hù)的制度差異導(dǎo)致擴(kuò)張沖動(dòng)

近年來(lái)，國(guó)際社會(huì)日益認(rèn)識(shí)到商業(yè)秘密在推動(dòng)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步方面的重要作用。支持者強(qiáng)調(diào)商業(yè)秘密與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)（如專利、商標(biāo)等）具有相似性，并認(rèn)為商業(yè)秘密法同樣建立在功利主義基礎(chǔ)之上。 然而，更多研究指出商業(yè)秘密與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間存在顯著差異：一方面，商業(yè)秘密權(quán)利人沒(méi)有向公眾披露信息的義務(wù)。相反，一旦披露，其信息將喪失秘密性，進(jìn)而失去法律保護(hù)。而專利制度則要求權(quán)利人公開(kāi)其發(fā)明，以此換取國(guó)家授予的有限期獨(dú)占權(quán)——這種“對(duì)價(jià)機(jī)制”既激勵(lì)創(chuàng)新，又最終使技術(shù)進(jìn)入公共領(lǐng)域，促進(jìn)后續(xù)創(chuàng)新與公共利益。另一方面，商業(yè)秘密的設(shè)立無(wú)需行政審查、注冊(cè)或維護(hù)費(fèi)用，任何符合秘密性、價(jià)值性并采取合理保密措施的信息均可作為商業(yè)秘密受到保護(hù)。這與專利法要求符合新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性等法定條件形成對(duì)比。此外，商業(yè)秘密缺乏專利制度中的公共利益平衡機(jī)制，如保護(hù)期限、侵權(quán)抗辯、強(qiáng)制許可等。

基于上述制度差異，各國(guó)在以下關(guān)鍵問(wèn)題上存在政策分歧，進(jìn)而影響其對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)強(qiáng)度與方式：首先，在商業(yè)秘密與專利的制度選擇上，企業(yè)（尤其是中小企業(yè)）更傾向于使用商業(yè)秘密，因其具有“低成本、無(wú)程序、無(wú)限期”的特點(diǎn)。然而，從社會(huì)整體效益看，專利制度因強(qiáng)制公開(kāi)機(jī)制更有利于避免重復(fù)研發(fā)、促進(jìn)技術(shù)累積與后續(xù)創(chuàng)新。因此，政策制定者需權(quán)衡二者之間的關(guān)系。其次，嚴(yán)格的商業(yè)秘密保護(hù)可能抑制人才流動(dòng)與技術(shù)交流。雇員離職后往往面臨自身技能與雇主商業(yè)秘密難以區(qū)分的問(wèn)題。過(guò)度保護(hù)可能導(dǎo)致雇主不愿雇傭具有相關(guān)背景的員工，進(jìn)而阻礙人才最優(yōu)配置與技術(shù)擴(kuò)散，損害整體創(chuàng)新效率。各國(guó)對(duì)上述問(wèn)題的不同立場(chǎng)，直接影響其法律實(shí)踐：重視激勵(lì)創(chuàng)新的國(guó)家通常對(duì)商業(yè)秘密采取較寬泛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和較強(qiáng)的保護(hù)力度；而更關(guān)注公共利益、員工流動(dòng)性和技術(shù)傳播的國(guó)家，則傾向于限制商業(yè)秘密的保護(hù)范圍。

鑒于在競(jìng)爭(zhēng)政策、創(chuàng)新激勵(lì)與公共利益之間存在多重張力，各國(guó)在商業(yè)秘密保護(hù)方面的法律制度存在顯著差異。盡管《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，以下簡(jiǎn)稱Trips協(xié)議）在第39（1）條要求各成員國(guó)對(duì)“未披露信息”（Undisclosed Information）進(jìn)行保護(hù)，但Trips協(xié)議僅是一項(xiàng)最低標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議，具體的保護(hù)規(guī)則與實(shí)施細(xì)節(jié)留待各成員國(guó)自主決定。各成員國(guó)能夠根據(jù)自己對(duì)私人利益和公共利益之間適當(dāng)平衡的政策考量制定差異化的商業(yè)秘密保護(hù)法。例如保護(hù)客體不同：部分采納《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》（UTSA）的地區(qū)僅保護(hù)技術(shù)信息，而美國(guó)DTSA及歐盟相關(guān)指令則將保護(hù)擴(kuò)展至經(jīng)營(yíng)信息、負(fù)面信息等；秘密性標(biāo)準(zhǔn)不一：Trips及歐盟采納“行業(yè)普遍不知悉”標(biāo)準(zhǔn)，而美國(guó)更強(qiáng)調(diào)“信息因保密措施而具備實(shí)際或潛在經(jīng)濟(jì)價(jià)值”；保密措施要求松緊有別：一些國(guó)家未明確要求權(quán)利人采取合理保密措施，而美國(guó)則明確規(guī)定須實(shí)施“合理措施”以維持信息的秘密性；救濟(jì)機(jī)制強(qiáng)弱不同：美國(guó)建立了包括民事賠償、禁令救濟(jì)乃至刑事與經(jīng)濟(jì)制裁在內(nèi)的強(qiáng)保護(hù)體系，而許多國(guó)家仍主要依靠民事救濟(jì)手段。

此類制度差異導(dǎo)致同一行為在不同法域可能面臨截然相反的法律認(rèn)定。當(dāng)美國(guó)企業(yè)或其商業(yè)利益在境外遭受商業(yè)秘密侵害時(shí)，常因當(dāng)?shù)胤杀Ｗo(hù)較弱而難以獲得有效救濟(jì)。因此，美國(guó)法院與立法機(jī)構(gòu)傾向于擴(kuò)張適用DTSA，將其延伸至域外發(fā)生的侵權(quán)行為，以彌補(bǔ)國(guó)際保護(hù)體系的不足，維護(hù)其企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與經(jīng)濟(jì)安全。

（二）國(guó)際禮讓原則的弱化助長(zhǎng)司法單邊主義傾向

“國(guó)際禮讓原則”是指各司法管轄區(qū)法院在審理涉及他國(guó)司法管轄權(quán)的案件時(shí)，出于維護(hù)國(guó)際司法秩序、避免法律沖突與重復(fù)裁判、尊重他國(guó)法律文化及審判機(jī)制的考慮，主動(dòng)限制自身司法權(quán)力的行使。荷蘭學(xué)者優(yōu)利克·胡伯曾明確指出，一國(guó)法律雖可在域外發(fā)生效力，但不得損害他國(guó)主權(quán)及公民利益。因此，法院在將本國(guó)法適用于境外行為時(shí)，應(yīng)遵循國(guó)際法基本原則，保持司法克制，充分尊重其他國(guó)家的主權(quán)以及正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)與執(zhí)法利益。

在各國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)法律存在差異甚至沖突的背景下，美國(guó)法院在依據(jù)DTSA審理發(fā)生在美國(guó)境外的侵權(quán)行為時(shí)，理應(yīng)審查行為發(fā)生地國(guó)或當(dāng)事人所屬國(guó)的相關(guān)法律是否與美國(guó)法存在沖突。若存在沖突，則應(yīng)秉持國(guó)際禮讓原則，審慎評(píng)估判決是否可能損害他國(guó)利益。法院在確認(rèn)該法案具域外效力后，更應(yīng)通過(guò)國(guó)際禮讓分析以限定管轄范圍，維護(hù)國(guó)際司法協(xié)調(diào)與秩序。

然而，美國(guó)法院在審理涉及DTSA域外適用的案件時(shí)，通常僅聚焦于技術(shù)性管轄要件,如被告與美國(guó)是否存在最低聯(lián)系，抑或采用泛化的“促進(jìn)行為”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而忽視實(shí)質(zhì)性的禮讓分析。即使被告提出外國(guó)主權(quán)利益或法律沖突的抗辯，法院也傾向于以“美國(guó)商業(yè)利益受損”或“國(guó)家安全關(guān)切”為由直接適用美國(guó)法，缺乏對(duì)他國(guó)法律政策目標(biāo)的充分考量。

國(guó)際禮讓原則的核心在于體現(xiàn)對(duì)各主權(quán)國(guó)家的尊重，其宗旨是減少與避免法律沖突，而非通過(guò)長(zhǎng)臂管轄與域外適用制造更多國(guó)際法律摩擦。當(dāng)前美國(guó)法院在裁判中缺乏對(duì)該原則的充分考量，反映出司法單邊主義傾向，助長(zhǎng)了其國(guó)內(nèi)商業(yè)秘密法域外適用的不斷擴(kuò)張，并可能引發(fā)國(guó)際糾紛。一旦域外管轄權(quán)被過(guò)度擴(kuò)展和濫用，則可能導(dǎo)致國(guó)內(nèi)法凌駕于國(guó)際法之上，進(jìn)而動(dòng)搖國(guó)家主權(quán)平等、互不干涉內(nèi)政等國(guó)際法基本原則，對(duì)國(guó)際秩序造成損害。尤其當(dāng)美國(guó)法院無(wú)視他國(guó)為保護(hù)商業(yè)秘密已建立完善法律體系的事實(shí)時(shí)，其裁判被視為對(duì)他國(guó)立法主權(quán)的漠視。

（三）國(guó)家安全戰(zhàn)略的濫用導(dǎo)致法律工具化

近年來(lái)，美國(guó)將商業(yè)秘密保護(hù)高度政治化與安全化，使其從私權(quán)保護(hù)工具上升為推行國(guó)際經(jīng)濟(jì)和外交政策的重要手段。原因在于美國(guó)認(rèn)為其全球領(lǐng)導(dǎo)地位的核心建立在科技優(yōu)勢(shì)之上，其通過(guò)法律手段嚴(yán)密守護(hù)其尖端技術(shù)（如半導(dǎo)體、人工智能、生物技術(shù)、量子計(jì)算等），遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通過(guò)任何途徑獲取關(guān)鍵技術(shù)，是其維持霸權(quán)的核心訴求。商業(yè)秘密法因其保護(hù)對(duì)象的秘密性和范圍的廣泛性，成為了比專利法更靈活、更隱蔽的法律制度。這表明商業(yè)秘密已不再僅僅具備“私權(quán)”屬性，而是被賦予了國(guó)家安全、核心競(jìng)爭(zhēng)力等多重意義，成為美國(guó)用以遏制中國(guó)發(fā)展的重要法律工具之一。

美國(guó)將商業(yè)秘密保護(hù)提升至國(guó)家戰(zhàn)略層面，采取了一種泛國(guó)家安全的立場(chǎng)。隨著總體國(guó)家安全觀戰(zhàn)略地位的不斷強(qiáng)化，國(guó)家安全的內(nèi)涵已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出政治、軍事等傳統(tǒng)領(lǐng)域。在這一背景下，美國(guó)把商業(yè)秘密保護(hù)視為關(guān)乎國(guó)家安全的核心事項(xiàng)，不僅通過(guò)出臺(tái)嚴(yán)厲的刑事立

法打擊商業(yè)秘密犯罪，還在司法實(shí)踐中不斷拓寬民事保護(hù)的范圍。美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局和聯(lián)邦檢察官辦公室近期多次公開(kāi)表態(tài)，對(duì)外國(guó)行為者“意圖竊取美國(guó)商業(yè)機(jī)密以用于商業(yè)及軍事用途”表示嚴(yán)重關(guān)切。與此同時(shí)，美國(guó)通過(guò)不斷擴(kuò)展其商業(yè)秘密法的域外管轄權(quán)，試圖對(duì)境外發(fā)生的商業(yè)秘密民事侵權(quán)行為行使司法權(quán)，從而謀求更符合其國(guó)家利益的判決結(jié)果。

美國(guó)將商業(yè)秘密法泛安全化和工具化的行為給法律理論與實(shí)踐帶來(lái)了一系列嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。一方面模糊了商業(yè)秘密民事侵權(quán)與國(guó)家安全威脅之間的界限，由于商業(yè)秘密侵權(quán)是否構(gòu)成國(guó)家安全威脅，缺乏清晰的、國(guó)際公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。這幾乎完全由美國(guó)單方面界定，導(dǎo)致法律被政治化、工具化，其公正性和獨(dú)立性受到嚴(yán)重侵蝕。另一方面也使得DTSA域外適用帶有了明顯的戰(zhàn)略對(duì)抗色彩，背離了其原本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)宗旨。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，包括商業(yè)秘密保護(hù)制度，建立的初衷是一套旨在鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的平衡機(jī)制。工具化后的商業(yè)秘密法，其戰(zhàn)略目的從“保護(hù)自己的創(chuàng)新”轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸糁聘?jìng)爭(zhēng)對(duì)手的創(chuàng)新”。它被用作維持技術(shù)代差、打壓后來(lái)者的武器，其邏輯從“競(jìng)跑”變成了“絆倒別人”。這不再是鼓勵(lì)全球創(chuàng)新競(jìng)賽，而是試圖通過(guò)法律和政治手段終止競(jìng)賽，窒息了技術(shù)進(jìn)步所必需的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。因此，這種背離不僅損害了被針對(duì)對(duì)象的利益，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，更會(huì)破壞全球創(chuàng)新生態(tài)的根基，最終減緩全人類技術(shù)進(jìn)步的腳步。

五、美國(guó)DTSA域外適用擴(kuò)張的中國(guó)應(yīng)對(duì)

（一）立法層面

1、制定專門的《商業(yè)秘密保護(hù)法》，補(bǔ)充商業(yè)秘密法律域外適用規(guī)則供給

當(dāng)前，我國(guó)尚未制定統(tǒng)一的商業(yè)秘密保護(hù)專門法律，有關(guān)商業(yè)秘密保護(hù)的法律條文主要存在《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）之中，同時(shí)《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)刑法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》等法律中也有一些零散規(guī)定。相關(guān)法律規(guī)定之間缺乏系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，難以適應(yīng)日益復(fù)雜的國(guó)際商業(yè)秘密保護(hù)態(tài)勢(shì)。尤其是面對(duì)美國(guó)DTSA廣泛的域外適用所帶來(lái)的司法管轄沖突與我國(guó)企業(yè)境外風(fēng)險(xiǎn)加劇的現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)有法律體系顯得力不從心。2025年10月15日，最新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》正式施行，其中第四十條新增了關(guān)于反不正當(dāng)法域外適用的規(guī)定具有里程碑意義，為規(guī)制跨境商業(yè)秘密侵權(quán)行為提供了原則性依據(jù)。然而，該條款作為一般性規(guī)定，覆蓋所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在商業(yè)秘密保護(hù)的專門性與精細(xì)化方面仍存局限。因此，我國(guó)應(yīng)積極推進(jìn)商業(yè)秘密保護(hù)的專門立法，并系統(tǒng)構(gòu)建相應(yīng)的域外適用規(guī)則體系，以有效應(yīng)對(duì)美國(guó)DTSA域外適用擴(kuò)張帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

具體而言，在該法中，應(yīng)特別重視建立域外適用規(guī)則，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基礎(chǔ)上能提供更明確、更具針對(duì)性的專門條款。其中可以規(guī)定，“對(duì)于發(fā)生在中華人民共和國(guó)境外，但直接損害境內(nèi)商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益，或?qū)χ腥A人民共和國(guó)國(guó)家利益或社會(huì)公共利益造成重大損害的行為，適用本法。”同時(shí)還可以通過(guò)列舉具體情形，如侵權(quán)行為的直接目的是非法獲取境內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)秘密、侵權(quán)產(chǎn)品或技術(shù)非法流入境內(nèi)市場(chǎng)，對(duì)境內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)、技術(shù)發(fā)展或經(jīng)濟(jì)安全造成實(shí)質(zhì)性影響等，從而減少法律適用的不確定性。藉此確立商業(yè)秘密域外適用的法律依據(jù)，為我國(guó)司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)跨境商業(yè)秘密侵權(quán)行為提供制度支撐。

通過(guò)在商業(yè)秘密保護(hù)的專門立法中設(shè)立域外適用條款，可在一定程度上彌補(bǔ)因美國(guó)DTSA域外適用而導(dǎo)致的司法保護(hù)劣勢(shì)，為我國(guó)企業(yè)提供更熟悉和便捷的法律救濟(jì)途徑。盡管依據(jù)我國(guó)法律作出的判決可能面臨境外執(zhí)行障礙，但其仍具有重要的法律宣示和談判支持功能，可為企業(yè)爭(zhēng)取國(guó)際爭(zhēng)議解決中的主動(dòng)權(quán)和議價(jià)能力，能在一定程度上成為中國(guó)企業(yè)的談判籌碼。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這也是構(gòu)建中國(guó)法域外適用體系、參與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理規(guī)則制定的重要舉措。

2、細(xì)化《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》，將DTSA明確納入阻斷清單

近年來(lái)，國(guó)際上諸多國(guó)家對(duì)美國(guó)部分國(guó)內(nèi)法的域外適用提出批評(píng)并采取反制措施，我國(guó)也于2021年頒布了《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》（以下簡(jiǎn)稱《阻斷辦法》），旨在保護(hù)我國(guó)實(shí)體和個(gè)人在國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中免受外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用的損害。面對(duì)美國(guó)法院不斷突破“禁止域外適用推定原則”以及泛化“促進(jìn)行為”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從而實(shí)現(xiàn)DTSA域外適用不斷擴(kuò)張的行為，《阻斷辦法》理應(yīng)作為強(qiáng)大的法律武器為中國(guó)實(shí)體提供“國(guó)家級(jí)”法律盾牌。

但是，由于《阻斷辦法》適用范圍的規(guī)定相對(duì)寬泛，企業(yè)面臨DTSA訴訟時(shí)，無(wú)法確定其行為是否一定受到《阻斷辦法》保護(hù)。這種不確定性削弱了《阻斷辦法》的威懾力和可操作性。因此，可以通過(guò)制定阻斷清單，明確將DTSA納入其中，從而為企業(yè)提供明確的預(yù)期和行為指引。具體而言，一是制定將DTSA列入新增阻斷清單條目的啟動(dòng)、評(píng)估與發(fā)布等法定程序，為DTSA列入阻斷清單提供合法途徑；二是可以在附件清單中具體細(xì)化阻斷DTSA域外效力的具體適用范圍，如適用對(duì)象為中華人民共和國(guó)公民、法人或其他組織，主張的商業(yè)秘密侵權(quán)行為全部或主要部分發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，美國(guó)法院僅以極為寬泛的促進(jìn)行為主張管轄權(quán)等不當(dāng)域外適用情形。據(jù)此將原則性的《阻斷辦法》轉(zhuǎn)化為具體可操作的強(qiáng)大法律武器，從而為中國(guó)企業(yè)提供切實(shí)的保護(hù)，并主動(dòng)塑造一個(gè)更加公平和對(duì)等的國(guó)際法律博弈環(huán)境。

（二）司法層面

1、發(fā)揮司法能動(dòng)性，在個(gè)案中探索我國(guó)商業(yè)秘密法律的域外適用

美國(guó)通過(guò)一系列判例確立了各法律領(lǐng)域的域外適用規(guī)則。在我國(guó)，盡管司法機(jī)關(guān)不具有造法功能，但是司法機(jī)關(guān)在法律的解釋和適用方面也存在一定的能動(dòng)空間。因此，我國(guó)法院在有關(guān)涉商業(yè)秘密境外案件中，可以充分發(fā)揮我國(guó)司法的主觀能動(dòng)性，通過(guò)積極的司法反哺立法，不斷加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中根據(jù)具體情況自由裁量法律適用范圍的權(quán)力，探索利用司法來(lái)落實(shí)我國(guó)商業(yè)秘密法律的域外適用。通過(guò)對(duì)典型案件進(jìn)行判決，提煉出符合國(guó)際法原則且具有中國(guó)特色的裁判規(guī)則，逐步掌握在該領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)，避免總是被動(dòng)適應(yīng)他國(guó)規(guī)則。

具體而言，一方面，我國(guó)法院同樣可以通過(guò)目的解釋，即深入闡釋《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及商業(yè)秘密保護(hù)專門立法的立法目的、立法意圖，透徹理解商業(yè)秘密立法背后的多層目的和價(jià)值取向，將法律適用于新型跨國(guó)侵權(quán)行為，推動(dòng)我國(guó)商業(yè)秘密法律的域外適用。另一方面，法院需要在案件中具體識(shí)別和論證境外商業(yè)秘密侵權(quán)行為對(duì)我國(guó)商業(yè)利益或公共利益“實(shí)質(zhì)性影響”的存在，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貥?gòu)建域外行為與國(guó)內(nèi)法益之間的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。

值得注意的是，法院在具體案件域外適用的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)保持司法謙抑，嚴(yán)格遵守國(guó)際法秩序，適用國(guó)際禮讓原則。只有當(dāng)境外商業(yè)秘密侵權(quán)行為對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益或者商業(yè)利益造成重大威脅或影響時(shí)，才能將我國(guó)有關(guān)商業(yè)秘密的法律規(guī)定適用于境外。即需要存在內(nèi)部威脅或影響的證據(jù)，并且這些威脅或影響必須具有足夠的性質(zhì)和規(guī)模，以使中國(guó)在訴訟中具有合理的強(qiáng)烈利益。通過(guò)對(duì)中國(guó)利益、他國(guó)利益、沖突程度等因素的逐一權(quán)衡，使得我國(guó)司法機(jī)關(guān)能夠在具體案件中穩(wěn)步、理性地探索商業(yè)秘密法的域外效力，最終形成一套兼具保護(hù)力度與國(guó)際信譽(yù)的中國(guó)裁判規(guī)則，切實(shí)維護(hù)我國(guó)企業(yè)合法權(quán)益和國(guó)家核心競(jìng)爭(zhēng)力。

2、運(yùn)用公共政策審查，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)DTSA不當(dāng)域外適用的判決

對(duì)于美國(guó)法院基于不當(dāng)域外適用DTSA所作出的判決，在我國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行階段，可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三百條的有關(guān)規(guī)定，以該判決損害我國(guó)國(guó)家主權(quán)、安全或社會(huì)公共利益為由，予以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。通過(guò)在司法終局程序中嚴(yán)格把關(guān)，能夠有效抵御美國(guó)DTSA在域外適用上的不當(dāng)擴(kuò)張，捍衛(wèi)我國(guó)司法主權(quán)與國(guó)家利益。

法律的生命在于實(shí)施，而判決的承認(rèn)與執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)法律效力的最終環(huán)節(jié)。面對(duì)美國(guó)法院就是否構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)所作出的涉及中國(guó)境內(nèi)行為的判決，我國(guó)法院可在判決的承認(rèn)與執(zhí)行中啟動(dòng)公共政策審查，綜合評(píng)估其是否超出DTSA的合理適用邊界，是否損害了我國(guó)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者重大私人利益。借助這一機(jī)制，可排除那些因美國(guó)法院過(guò)度擴(kuò)張域外管轄而形成的判決，切實(shí)維護(hù)我國(guó)合法權(quán)益。此外，為充分保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人合法權(quán)益，并在必要時(shí)維護(hù)國(guó)家與社會(huì)公共利益，如認(rèn)定美國(guó)法院基于不正當(dāng)域外適用DTSA所作判決可能對(duì)我國(guó)產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響，我國(guó)法院還可依職權(quán)主動(dòng)發(fā)出禁令，禁止我國(guó)當(dāng)事人承認(rèn)和執(zhí)行該相應(yīng)判決。

六、結(jié)語(yǔ)

美國(guó)DTSA的出臺(tái)，旨在為商業(yè)秘密權(quán)利人提供聯(lián)邦層面的民事訴因，強(qiáng)化商業(yè)秘密保護(hù)。然而，該法本身未明確規(guī)定域外適用條款，存在先天不足。美國(guó)通過(guò)司法實(shí)踐逐步擴(kuò)大DTSA的域外效力范圍，法院在民事案件中，借鑒和適用了原本為刑事調(diào)查和起訴設(shè)計(jì)的域外效力邏輯，從而極大地?cái)U(kuò)展了其民事領(lǐng)域的管轄范圍。更值得注意的是，法院進(jìn)一步泛化“促進(jìn)行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致該法的域外適用出現(xiàn)明顯濫用趨勢(shì)。此舉已超出國(guó)際社會(huì)對(duì)法律合理域外適用的普遍共識(shí)，違背了國(guó)際法基本原則，本質(zhì)上是美國(guó)推行強(qiáng)權(quán)政治、奉行“美國(guó)利益優(yōu)先”的體現(xiàn)。

在當(dāng)前國(guó)際環(huán)境下，商業(yè)秘密保護(hù)的重要性不斷提升，其不僅關(guān)乎我國(guó)企業(yè)創(chuàng)新活力的激發(fā)和經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，也是參與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的關(guān)鍵議題。面對(duì)美國(guó)DTSA域外適用不斷擴(kuò)張的現(xiàn)狀，我國(guó)企業(yè)往往缺乏有效的法律應(yīng)對(duì)手段。因此，我國(guó)應(yīng)積極構(gòu)建商業(yè)秘密法律的域外適用制度，在立法層面明確域外適用的具體規(guī)則與邊界，恪守國(guó)際法基本要求，避免自身陷入濫訴困境；司法層面則應(yīng)加強(qiáng)能力建設(shè)，保障域外適用制度切實(shí)落地。完善自身制度與法治，并在維護(hù)本國(guó)企業(yè)合法權(quán)益的同時(shí)，積極參與并引領(lǐng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新秩序的構(gòu)建。

注:因字?jǐn)?shù)關(guān)系，注釋省略。如引用、轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2025年第12期(未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像，違者將依法追究法律責(zé)任)

本公眾號(hào)定期推送知識(shí)產(chǎn)權(quán)及競(jìng)爭(zhēng)政策相關(guān)的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專家觀點(diǎn)、業(yè)內(nèi)高端活動(dòng)消息、《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專利態(tài)勢(shì)發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關(guān)新聞報(bào)道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關(guān)注！