摘要

　　 王珪所撰《夏文莊公竦神道碑》的撰作時間，長期以來被部分學(xué)者誤定為夏竦安葬之年（皇祐五年，1053年）。本文通過梳理碑文中“仁宗”“先帝”“今宰相臣琦（韓琦）”等關(guān)鍵稱謂、相關(guān)歷史人物任職時序、《宋仁宗實錄》編纂背景及宋代神道碑撰作慣例，結(jié)合《續(xù)資治通鑒長編》等核心史料考證，認(rèn)為該碑并非作于皇祐五年，而是王珪在英宗朝受詔編纂《仁宗實錄》期間完成，撰作時間應(yīng)限定于嘉祐八年（1063年）八月仁宗謚號議定后至治平四年（1067年）九月韓琦罷相前，核心依據(jù)為仁（英）宗朝史料記載的官方撰述授權(quán)與相關(guān)人物活動時序。　

　　　關(guān)鍵詞　王珪；夏竦；神道碑；撰作時間；《仁宗實錄》；宋代碑志

　一、問題的提出

　夏竦（985-1051年），字子喬，北宋仁宗朝重臣，累官樞密使、同中書門下平章事，卒謚文莊。其神道碑由翰林學(xué)士王珪奉詔撰寫，即《夏文莊公竦神道碑》（下稱《夏竦碑》）。關(guān)于該碑的撰作時間，學(xué)界長期存在一個普遍誤區(qū)：將碑文中“五年七月辛酉，葬公于許州陽翟縣三封鄉(xiāng)洪長之原”的記載，直接等同于碑銘的撰作時間，進(jìn)而默認(rèn)其作于皇祐五年（1053年）夏竦安葬之際。

　　然而這一推斷與宋代碑志撰作制度、相關(guān)史料記載存在明顯矛盾。宋代朝廷重臣的神道碑多為“既葬之后，詔史臣撰述”，且常與國史、實錄編纂相銜接，并非安葬即撰；同時，碑文中“仁宗”“先帝”“今宰相臣琦（韓琦）”“樞密使田況”等關(guān)鍵表述，以及涉及韓琦、田況等人的任職信息，均指向其撰作時間晚于皇祐五年（1053年）。因此，有必要結(jié)合核心史料對《夏竦碑》的撰作時間進(jìn)行重新考證。　　

　　二、碑文關(guān)鍵信息的時間指向

　　（一）“先帝”“仁宗”稱謂的時序限定　　　　《夏竦碑》載：“臣珪伏思先帝臨御之日久，其選用材賢可謂至矣。”此處“先帝”明確指代宋仁宗。據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》記載，仁宗于嘉祐八年（1063年）三月辛未晦崩，四月壬申朔英宗即位，八月庚辰王珪奉詔議定仁宗謚號為“神文圣武明孝”，廟號仁宗，十月甲午葬于永昭陵。宋代“先帝”稱謂的使用有嚴(yán)格禮制規(guī)范，僅在帝王崩逝、廟謚議定后始得稱之。因此，碑文中“先帝”“仁宗”一詞直接表明，其撰作時間必在嘉祐八年八月仁宗廟謚議定之后，絕非皇祐五年。　

　　　（二）“今宰相臣琦”的任職時序佐證

　　碑文提及：“天子悔不用公言，又申思今宰相臣琦（韓琦）使還陜西，嘗言公所以制邊之狀，于是召為樞密使。”此處“今宰相臣琦”的表述，為考證撰作時間提供了關(guān)鍵坐標(biāo)。據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》記載：韓琦于嘉祐三年（1058年）六月由樞密使拜平章事、集賢殿大學(xué)士，正式出任宰相；嘉祐八年仁宗崩后，韓琦輔佐英宗即位，加門下侍郎兼兵部尚書，進(jìn)封衛(wèi)（魏）國公；治平四年（1067年）九月辛丑，韓琦因?qū)艺埩T相，被授守司徒兼侍中、鎮(zhèn)安武勝軍節(jié)度使、判相州，正式卸任宰相。

　　由此可知，韓琦擔(dān)任宰相的時間范圍為嘉祐三年六月至治平四年九月。結(jié)合前文“先帝”“仁宗”稱謂的時間限定（嘉祐八年八月后），可進(jìn)一步將《夏竦碑》的撰作時間縮小至嘉祐八年八月至治平四年九月之間（1063-1067年）。　

　（三）田況相關(guān)記載的時間印證　

　碑文載：“始樞密使田況嘗從公幕府，及公薨，以謂公有王佐之蘊而不及施，信矣。”據(jù)史料記載，田況于嘉祐三年六月由樞密副使升任樞密使，嘉祐四年五月因中風(fēng)致啞屢請去位，嘉祐五年二月以太子少傅致仕，嘉祐八年二月乙酉卒。若《夏竦碑》作于皇祐五年，此時田況尚未擔(dān)任樞密使，與碑文“樞密使田況”的稱謂矛盾；而嘉祐八年八月后，田況已卒，碑文追憶其早年幕府經(jīng)歷及對夏竦的評價，符合時序邏輯，進(jìn)一步佐證撰作時間晚于嘉祐八年。

　　三、《仁宗實錄》編纂與撰碑的關(guān)聯(lián)

　　（一）英宗詔修《仁宗實錄》的背景

　　嘉祐八年十二月庚辰，英宗即位八個月后，下詔命翰林學(xué)士王珪、賈黯、范鎮(zhèn)撰《仁宗實錄》，集賢校理宋敏求、直秘閣呂夏卿、秘閣校理韓維兼充檢討官。《仁宗實錄》的編纂始于嘉祐八年十二月，至熙寧二年（1069年）七月成書，歷時五年零八個月，記載了仁宗從藩邸至嘉祐八年三月的四十二年史事。　　　　

（二）王珪撰碑與實錄編纂的銜接　

　　宋代有“史臣撰碑，多據(jù)實錄”的慣例，朝廷重臣的神道碑常由參與國史、實錄編纂的史臣奉詔撰寫，以保證內(nèi)容的真實性與權(quán)威性。如治平元年（1064年），龐籍遺孤請求史官將龐籍事跡撰為碑銘，王珪作為《仁宗實錄》的主修官之一，為其撰寫了《龐莊敏公藉神道碑》，正是這一慣例的體現(xiàn)。　

　　　夏竦作為仁宗朝重臣，其生平事跡為《仁宗實錄》的重要記載內(nèi)容。碑文中“既葬，有詔史臣珪論次公之世系與夫行事，以刻其墓碑”的記載，表明王珪撰《夏竦碑》是受朝廷正式詔令，而這一詔令應(yīng)與《仁宗實錄》的編纂同步。結(jié)合王珪自嘉祐八年十二月起主持《仁宗實錄》編纂的職責(zé)，其撰作《夏竦碑》的時間應(yīng)在英宗朝詔修實錄期間，即嘉祐八年十二月至治平四年正月英宗崩逝前，與前文通過碑文稱謂考證的時間范圍（嘉祐八年八月至治平四年九月）高度契合。　

　　四、結(jié)論

　　綜合碑文中“仁宗”“先帝”“今宰相臣琦（韓琦）”“樞密使田況”等關(guān)鍵稱謂的時序限定、韓琦、田況任職經(jīng)歷的佐證，以及王珪主持《仁宗實錄》編纂的背景與宋代神道碑撰作慣例，可得出明確結(jié)論：王珪《夏竦碑》的撰作時間并非夏竦安葬之年（皇祐五年，1053年），而是在英宗朝嘉祐八年（1063年）八月仁宗廟謚議定后至治平四年（1067年）九月韓琦罷相前，系王珪受英宗詔令，在編纂《仁宗實錄》期間完成的官方史述作品。這一考證不僅糾正了學(xué)界長期以來的認(rèn)知誤區(qū)，也為宋代碑志文獻(xiàn)的斷代研究提供了基于史料互證的實證案例。

《夏文莊公竦神道碑》全稱可為：

宋故推誠保順同德崇仁守正翊戴功臣、武寧軍節(jié)度、徐州管內(nèi)觀察處置等使、開府儀同三司、檢校太師兼侍中、行徐州大都督府長史、判河陽軍州事兼管內(nèi)河堤勸農(nóng)使、馬步軍都部署、提舉鄭滑等州巡檢兵甲公事、上柱國、鄭國公、食邑一萬三千七百、食實封肆阡玖佰戶、贈太師、中書令、謚文莊夏公神道碑

王珪《夏文莊公竦神道碑》撰作時間考辨（1063-1067年）補記

　　1. 劉敏博士于2023年首次對王珪所撰《夏文莊公竦神道碑銘》的撰作時間與創(chuàng)作背景展開系統(tǒng)考論與闡釋。劉敏、鄧洪波在《宋元傳記資料中的夏竦形象塑造及其政治文化背景》（《史學(xué)史研究》CSSCI，2023年第3期）一文中指出：“僅有王珪所撰《夏文莊公竦神道碑銘》存世。根據(jù)《神道碑》中的信息可知，其當(dāng)撰于嘉祐八年(1063)八月至治平四年(1067)九月韓琦罷相間，系奉宋英宗之命所作，為對夏竦一生的蓋棺定論。此外，《仁宗實錄·夏竦附傳》始修于嘉祐八年(1063)十二月，雖至熙寧二年(1069)方告完成，卻基本能代表英宗朝國史對夏竦形象的塑造。此兩份傳記資料，既是英宗對夏竦生平功績的官方書寫，亦蘊含英宗朝的政治訴求。”

　　2. 《夏文莊公竦神道碑銘》并非傳統(tǒng)意義上揚善抑惡的褒贊碑文，而是宋英宗即位后，濮儀之爭背景下的政治產(chǎn)物。該碑銘既代表仁宗、英宗兩朝皇權(quán)對夏竦形象的官方褒揚，亦為《仁宗實錄·夏竦附傳》的底稿所本。濮儀之爭中，蔡襄因質(zhì)疑英宗相關(guān)主張被貶知杭州，歐陽修為保全蔡襄制造輿論，杜撰夏竦偽書石介事件并引為案例；而在濮王稱謂的爭議上，王珪等人持“皇考”說，歐陽修等人則主張“皇伯”說。

　　3. 《夏文莊公竦神道碑銘》的撰作，并非由夏氏子孫以家傳角度提出訴求，而是純粹的皇權(quán)政治產(chǎn)物。

　　4. 集賢校理宋敏求曾兼充《仁宗實錄》檢討官，且為夏竦《夏文莊公集》題序。學(xué)界多有觀點認(rèn)為夏竦與王拱辰共同策劃了慶歷年間的奏進(jìn)院案，此說實則有誤。宋敏求本為奏進(jìn)院案的受害者，其為何為夏竦的文集題寫序言，此點尚存考辨空間。

　　5. 夏竦的負(fù)面形象，實為北宋后期和南宋時期揚歐陽修而貶夏竦的輿論導(dǎo)向所塑造。歐陽修將自身及同黨塑造為慶歷新政的受害群體，并在為親友所作的文章中，多次將慶歷新政的失敗歸罪于夏竦等人的構(gòu)陷，卻刻意回避其與蔡襄、石介等同年進(jìn)士結(jié)黨，招致宋仁宗不滿，這一慶歷新政失敗的根本原因。

今本《宋史·夏竦傳》以南宋呂祖謙《歐公末本·夏竦傳》為底稿，二者內(nèi)容98%相合，僅部分文字有異且略有刪改，其刪改目的即在于刻意突出夏竦的奸邪形象。

　　6. 宋仁宗朝及后世官員因政治爭論所作的奏折、文章、神道碑銘等材料，常被視作解讀相關(guān)史事的歷史“證據(jù)”，然此類材料多缺乏對歷史系統(tǒng)背景的整體考辨與研究支撐。