一份由“龍林鄉(xiāng)人民政府”于1991年作出的《關(guān)于新龍?jiān)u與偉舉組的地界糾紛處理的決定》，近年來在黔西南州的多個行政訴訟案件中被反復(fù)提及。

▲“龍林鄉(xiāng)政府”1991年所作文件

該《決定》由機(jī)器打印。頁面上，曾擔(dān)任雙江區(qū)副區(qū)長、冊亨縣政府常務(wù)副縣長、縣人大常委會副主任的黃吉飛，簽字蓋印稱該決定“屬實(shí)”。

該《決定》被質(zhì)疑系偽造。黔西南州人民檢察院指出，與該《決定》關(guān)聯(lián)的案件證據(jù)涉及刑案，“部分證據(jù)的真?zhèn)螁栴}取決于刑案的結(jié)論”。

原龍林鄉(xiāng)經(jīng)行政區(qū)劃調(diào)整后劃入現(xiàn)冊亨縣雙江鎮(zhèn)。6月1日，雙江鎮(zhèn)人民政府回復(fù)稱，當(dāng)?shù)亟y(tǒng)籌力量，深入查閱歷史檔案，未發(fā)現(xiàn)該《決定》“相關(guān)信息存檔”。

1991年的機(jī)打《決定》

在冊亨縣雙江鎮(zhèn)洛法村的崇山峻嶺中，有兩個安靜的村落——偉舉組，興隆坪組。兩個小組分別于20世紀(jì)30年代、60年代外遷至此，偉舉組在先，興隆坪組在后。

▲偉舉組

興隆坪組遷居到現(xiàn)址的具體時間為1967年。組長潘昌利介紹，當(dāng)年，該組6戶群眾響應(yīng)縣政府“向荒山要糧”之號召，經(jīng)原雙江區(qū)龍林鄉(xiāng)（公社）批準(zhǔn)，以及洛法村偉舉組同意接收，從原坡坪區(qū)、冗渡區(qū)，搬遷到現(xiàn)居住地生產(chǎn)生活。

▲興隆坪組

多份司法材料提到，彼時，偉舉組干部采取“手指劃界、口頭劃定”方式，將當(dāng)?shù)匚矘肤[溝兩側(cè)的原始荒地，劃給興隆坪組耕種。

正是這種傳統(tǒng)的“口頭約定”地界劃分方法，為兩組近年來的土地權(quán)屬遺留爭議。

今年上半年，興隆坪組的7名農(nóng)民，對冊亨縣自然資源局發(fā)起一場行政訴訟，要求該局撤銷2008年發(fā)給偉舉組的3本《林權(quán)證》。他們稱，自己才是涉案林地的開荒者、使用者。

▲興隆坪組7名農(nóng)民，近期對冊亨縣自然資源局發(fā)起一場行政訴訟。此為其中6人

這樁行政訴訟案于4月28日在貴州安龍縣人民法院公開開庭審理，目前尚未宣判，但庭審中，一份1991年的機(jī)打《決定》，被主審法官再次問及。

《決定》全名《關(guān)于新龍?jiān)u與偉舉組的地界糾紛處理的決定》（記者注：“新龍?jiān)u組”即現(xiàn)“興隆坪組”），落款時間為一九九一年五月一日，當(dāng)日生效；落款單位為“龍林鄉(xiāng)人民政府”。

《決定》稱：一九六七年興隆坪組搬到偉舉組地界，在偉路鬧處居住，地界當(dāng)時已劃定。偉舉組同意興隆坪組在偉舉組地界內(nèi)耕種糧食作物，但不準(zhǔn)種植成熟期（長）或永久性的經(jīng)濟(jì)林及其他林木。近年來，興隆坪組有9戶在偉舉組的地界內(nèi)種植糧食作物和造林……因而發(fā)生糾紛。

該《決定》對兩個小組間的土地、經(jīng)濟(jì)林權(quán)屬進(jìn)行劃定。其中，兩小組間的地界，主要是以偉路鬧溝（現(xiàn)作“尾樂鬧溝”，以下統(tǒng)一為“尾樂鬧溝”）為界。

在糧食作物、林木方面，《決定》提到，興隆坪組前些年在偉舉組地界開墾的荒地，一九九一年大季由興隆坪組耕種，秋收后歸還偉舉組；興隆坪組在偉舉組地界內(nèi)種植的各種林木及經(jīng)濟(jì)林，定于一九九一年秋收后歸偉舉組所有，興隆坪組不得干涉；興隆坪組在偉舉組砍伐家用木材，須同偉舉組協(xié)商同意，否則偉舉組有權(quán)沒收。

縣政府兩次撤銷所作決定

偉舉組依龍河而建，民居錯落有致；興隆坪組住在尾樂鬧溝南側(cè)半山腰，而今壯大為232人52戶。

潘昌利是興隆坪組第二位新生的村民，“偉舉組認(rèn)為兩個組的土地以尾樂鬧溝為界，我們組則認(rèn)為，應(yīng)該是以溝北山梁為界。”

兩個小組的多名證人提到，在1990年以前，山梁朝向興隆坪組一側(cè)的土地，興隆坪組管理了多年，對此偉舉組沒有提出過異議。這個時間段，偉舉組將爭議地塊承包給共青林場，此后至今30余年，兩組的矛盾再沒止息過。

▲爭議林地

紅星新聞記者現(xiàn)場看到，爭議地塊距偉舉組直線距離約3公里，距離興隆坪組約800米。多份司法材料顯示，兩個小組均主張，總計(jì)1200余畝的爭議地塊，由自己管理、耕種。他們均稱，利益被對方侵犯。

《決定》記載，為處理兩組之間的矛盾，原雙江區(qū)、區(qū)公所、區(qū)派出所、龍林鄉(xiāng)黨委等組成工作隊(duì)實(shí)地調(diào)研。該《決定》后來成為冊亨縣人民政府處理這起矛盾的主要依據(jù)。

1997年1月21日，縣政府作出冊府發(fā)〔1997〕1號《關(guān)于達(dá)央鄉(xiāng)洛法村偉舉組與新龍坪組土地權(quán)屬爭議的處理決定》，重申1991年原龍林鄉(xiāng)人民政府的處理決定繼續(xù)有效。

2002年10月28日，縣政府又作出冊府發(fā)〔2002〕65號《關(guān)于達(dá)央鄉(xiāng)洛法村偉舉組與新龍坪組土地權(quán)屬爭議的處理決定》，再次對兩組的土地權(quán)屬界線進(jìn)行明確，同時撤銷冊府發(fā)〔1997〕1號文件。

興隆坪組不服65號決定，向黔西南州人民政府申請行政復(fù)議。州人民政府依法受理后認(rèn)為，冊亨縣人民政府作出的行政行為認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，建議自行撤銷。

冊亨縣人民政府于2007年12月30日作出冊府發(fā)〔2007〕75號“關(guān)于撤銷冊府發(fā)〔1997〕1號，〔2002〕65號文件的決定”，但仍未對土地權(quán)屬進(jìn)行明確，兩組之間的糾紛始終未徹底解決。

不具有合法性

2012年9月21日，冊亨縣人民政府作出冊府行決字〔2012〕1號《土地權(quán)屬爭議行政確權(quán)決定書》。

縣政府認(rèn)為，1991年5月1日原龍林鄉(xiāng)人民政府作出的《關(guān)于新龍?jiān)u與偉舉組地界糾紛處理的決定》，因確權(quán)主體超越法律賦予的權(quán)限，不具有合法性，不能作為處理本案的依據(jù)。

縣政府稱，鑒于爭議雙方均未能提供合法有效的證據(jù)，且1991年以來興隆坪組存在越界耕種的事實(shí)，本著尊重歷史，顧及現(xiàn)實(shí)的原則，經(jīng)縣人民政府研究，對該宗土地權(quán)屬爭議作出處理決定。

〔2012〕1號《土地權(quán)屬爭議行政確權(quán)決定書》顯示，縣政府的處理方法為三條，一是對爭議地塊進(jìn)行劃分；二是興隆坪組在爭議地范圍內(nèi)的水田可以繼續(xù)耕種管理，但不得擅自擴(kuò)大耕種面積；三是興隆坪組在爭議地內(nèi)種植的林木歸其所有，但收益期內(nèi)由興隆坪組自行處置，其中杉木管護(hù)期為15年，油茶和桐油8年。期滿后，興隆坪組將耕種管理的林地交還偉舉組。

偉舉組、興隆坪組均不服該決定，均申請行政復(fù)議。

2012年12月28日，黔西南州人民政府作出〔2012〕51號行政復(fù)議決定書，維持冊亨縣政府作出的〔2012〕1號《土地權(quán)屬爭議行政確權(quán)決定書》。之后，兩個小組在冊亨縣人民法院發(fā)起被告為縣政府的行政訴訟。

（2013）冊行初字第2號《行政判決書》稱，根據(jù)1988年12月29日修正的《中華人民共和國土地管理法》第十三條第二款“全民所有制單位之間，集體所有制單位之間，全民所有制單位和集體所有制單位之間的土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由縣級以上人民政府處理”之規(guī)定，原龍林鄉(xiāng)政府處理該土地權(quán)屬糾紛在程序上不具備主體資格，其處理決定程序不符合法律規(guī)定。

“雖然原龍林鄉(xiāng)政府不具備處理該土地糾紛的主體資格，但所認(rèn)定的界限，符合歷史客觀實(shí)際。”冊亨縣人民法院稱，冊亨縣人民法院依據(jù)處理土地權(quán)屬爭議尊重歷史、面對現(xiàn)實(shí)的原則，可以根據(jù)具體情況確定土地所有權(quán)，被告在明確爭議土地權(quán)屬的前提下，對其酌情進(jìn)行處理，應(yīng)予以采信。

黔西南檢方稱“證據(jù)真?zhèn)紊嫘贪浮?/strong>

冊亨縣人民法院作出行政判決后，兩原告上訴。此后，本案又經(jīng)過了二審駁回、再審維持程序。

2014年初，興隆坪組韋尚榮之子韋友誼發(fā)現(xiàn)，本案中，1991年“龍林鄉(xiāng)人民政府”作出的《決定》，疑點(diǎn)重重。

▲“龍林鄉(xiāng)政府”1991年所作文件

“我們當(dāng)?shù)仄h(yuǎn)落后，1991年時都沒有通公路，通電也是2000年以后的事，當(dāng)時一個鄉(xiāng)政府，怎么能有這種機(jī)器打印出來的文件呢？”韋友誼稱，直到2014年，興隆坪組才看到一份《決定》的復(fù)印件。

湖南省新化縣系文印之鄉(xiāng)，當(dāng)?shù)囟嗝麖氖挛挠⌒袠I(yè)超過40年的人士分析指出，《決定》不像是1991年我國西部偏僻山區(qū)所能制作。當(dāng)時，只有沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的極個別單位使用的“四通打字機(jī)”可打印出類似文件，但這種機(jī)器需電力支持，且價格1萬—2萬元一臺，非一般單位可承受。

就黔西南州中院作出的《再審行政判決書》，興隆坪組向黔西南州人民檢察院申請監(jiān)督。

興隆坪組在申請書中提到，1991年“龍林鄉(xiāng)人民政府”作出的《決定》系偽造，其中，縣人大常委會副主任黃吉飛涉嫌作偽證。

2017年3月，黔西南州人民檢察院認(rèn)為符合受理?xiàng)l件，決定受理該監(jiān)督申請。時年6月，該院在《中止審查決定書》中提到，興隆坪組申請行政監(jiān)督一案，“部分證據(jù)涉及刑事案件，部分證據(jù)的真?zhèn)螁栴}取決于刑事案件的結(jié)論”，鑒于辦案的關(guān)鍵證據(jù)必須以另一案的處理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚在處理中，故決定中止審查，中止審查的情形消除后，將恢復(fù)審查。

▲黔西南州人民檢察院稱，相關(guān)案件的證據(jù)真?zhèn)螁栴}“涉及刑事案件”

《決定》顯示，1991年時黃吉飛在區(qū)委或區(qū)公所任職。十年后的2002年，黃吉飛在該文件上簽字、蓋章稱，“該處理決定屬實(shí)”。

官方信息顯示，黃吉飛后任冊亨縣常務(wù)副縣長、縣人大常委會副主任。2014年7月，冊亨縣人大常委會副主任黃吉飛，因大操大辦酒宴問題，被黔西南州紀(jì)委作為違反作風(fēng)建設(shè)違規(guī)典型問題通報。

通報稱，2014年3月6日，黃吉飛在老家達(dá)央鄉(xiāng)為兒子操辦結(jié)婚酒宴，除親戚、朋友和寨鄰?fù)猓€邀請了冊亨縣人大機(jī)關(guān)和縣工會的全體人員，縣委辦、縣政府辦、縣水利局等30多個單位部分職工以及個體老板參加婚宴。

雙江鎮(zhèn)政府深入核查未發(fā)現(xiàn)《決定》存檔

在冊行初字第2號《行政判決書》中，黃吉飛的證言被采信。他稱，《決定》是在雙江區(qū)委等部門實(shí)地調(diào)查后，由原龍林鄉(xiāng)人民政府作出。

黃吉飛本人稱，《決定》由原龍林鄉(xiāng)政府作出，其并非龍林鄉(xiāng)的干部，該文件與他無關(guān)，“文件上有原龍林鄉(xiāng)黨委書記和鄉(xiāng)長的簽名，如韋友誼等人認(rèn)為該文件虛假，應(yīng)依照法律程序主張。”

此前，冊亨縣公安局在一份書面材料中回復(fù)興隆坪組組長潘昌貴稱，《決定》已無法找到原件，是否屬于偽造，“由于時間年限過長無法查實(shí)”。

《決定》顯示，原龍林鄉(xiāng)鄉(xiāng)長黃某明亦簽字稱“該處理決定合法有效”，目前黃某明已離世。此外，參加調(diào)解的，還有偉舉組的7名、興隆坪組的9名群眾代表，這些代表亦多數(shù)已經(jīng)離世。

6月5日，相對健康的韋尚芳（《決定》中記為“韋尚方”）稱，其對該《決定》“不知情”。10日，涉及3本《林權(quán)證》的偉舉組方回復(fù)紅星新聞，因行政訴訟案仍在審理中，他們不對相關(guān)疑問做解釋。

▲6月5日，村民韋尚芳稱，其對《決定》內(nèi)容不知情。《決定》中，其為調(diào)解代表

在《決定》中被具名的原雙江區(qū)官方人士向紅星新聞記者解釋，因調(diào)解工作多，他已記不清楚是否參加過1991年兩組之間的調(diào)解，“當(dāng)時龍林鄉(xiāng)下級單位，我們一般不參加一個鄉(xiāng)的這種調(diào)解，最多只是陪同出現(xiàn)，防止村民之間產(chǎn)生沖突。”該人士證實(shí)，1991年時，當(dāng)?shù)夭淮嬖陔娔X打印的文件。

針對《決定》真?zhèn)危?月1日，冊亨縣雙江鎮(zhèn)人民政府作出回復(fù)。

據(jù)核查，1930s-1949公社化時期，現(xiàn)冊亨縣雙江鎮(zhèn)洛法村隸屬達(dá)央鄉(xiāng)。1958-1983公社化時期，屬地變?yōu)殡p江區(qū)龍林公社，建制名稱為洛法生產(chǎn)大隊(duì)管理委員會。1984-2015改鄉(xiāng)時期 ，全國“政社分開”后更名為洛法村民委員會，隸屬關(guān)系先后從龍林鄉(xiāng)（1991年隨龍林鄉(xiāng)撤銷后并入）更迭為達(dá)央鄉(xiāng)。2016年1月撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)時期，隨著達(dá)央鄉(xiāng)并入雙江鎮(zhèn)，洛法村最終隸屬雙江鎮(zhèn)并延續(xù)至今。

雙江鎮(zhèn)人民政府稱，按照行政區(qū)劃調(diào)整相關(guān)規(guī)定，雙江鎮(zhèn)人民政府結(jié)合工作職責(zé)，統(tǒng)籌力量深入查閱檔案室歷史檔案、開展內(nèi)部信息檢索。經(jīng)查閱、檢索核實(shí)，《關(guān)于新龍?jiān)u與偉舉組地界糾紛處理的決定》（落款：龍林鄉(xiāng)人民政府，1991年5月1日 ），本單位未收存有該份文件資料，無相關(guān)信息存檔。

“原告方，你方提到的向州檢察院申請抗訴過程中，檢察院提到的涉及刑事案件，刑事案件是否立案，你方是否清楚？”

4月28日上午，安龍縣人民法院第七審判法庭的法官，詢問興隆坪組7村民訴冊亨縣自然資源局一案中的原告代理。

“現(xiàn)在是在調(diào)查中。”原告代理當(dāng)庭回復(fù)。

6月10日，就該“刑案”相關(guān)情況，紅星新聞記者聯(lián)絡(luò)黔西南州人民檢察院此前指定的承辦檢察官了解，辦公室人員記錄相關(guān)訴求后，截至發(fā)稿尚未回復(fù)。

紅星新聞記者劉木木發(fā)自貴州黔西南

編輯 許媛

審核 何先菊