IPP評論是國家高端智庫華南理工大學公共政策研究院（IPP）官方微信平臺。

導語：當?shù)貢r間2月12日，在布魯塞爾舉行的北約防長會議上，五角大樓的“三號人物”、2025美國國家安全戰(zhàn)略與2026美國國家防務戰(zhàn)略的重要設計者、美國國防部負責政策事務的副部長埃爾布里奇·科爾比（Elbridge Colby）呼吁建立新的“北約3.0”——即由歐洲承擔更多自身防務開支，并將北約活動收縮至其核心使命：保衛(wèi)聯(lián)盟領土。他表示，美國將以“更加有限和集中”的方式，提供盟友所缺乏的關鍵能力，并強調(diào)特朗普政府仍然致力于履行北約的集體防御承諾。

圍繞當前國際局勢與美國外交政策的一系列關鍵議題，《外交政策》（Foreign Policy）雜志總編輯拉維·阿格拉瓦爾（Ravi Agrawal）與這位五角大樓“政策主腦”展開對話。訪談問題直指外界高度關注的核心焦點：如果歐洲北約成員國援引北約集體防御條款尋求美國軍事援助，白宮會回應嗎？美國是否會長期降低對華強硬姿態(tài)？被劃分為勢力范圍的世界，對各國而言究竟是更安全還是更危險？

對話人

拉維·阿格拉瓦爾（Ravi Agrawal）

《外交政策》雜志主編。他同時也是該雜志視頻頻道和播客節(jié)目“FP Live”的主持人。曾在CNN工作十余年。

埃爾布里奇·科爾比（Elbridge Colby）

美國國防部（戰(zhàn)爭部）負責政策事務的副部長

對話原文：

北約是否仍然可靠？

拉維·阿格拉瓦爾（Ravi Agrawal）：我在這里與許多歐洲領導人交流過，他們都在思考跨大西洋聯(lián)盟的穩(wěn)固程度，更具體地說，是北約聯(lián)盟的堅固程度。他們常常會問，北約集體防御條款（即《第五條款》）是否仍然有效。所以我必須問：假設俄羅斯攻擊了一名北約成員國，而該國援引《第五條款》。美國是否一定會前來防衛(wèi)這個國家？

埃爾布里奇·科爾比（Elbridge Colby）：讓我從“戰(zhàn)爭部”的角度把話說清楚。美國致力于北約，也致力于《第五條款》。從總統(tǒng)到下屬各級官員，本屆政府都已明確表達了這一點。

我們經(jīng)常從歐洲朋友那里聽到一種幾乎帶有“神學色彩”的提問方式——仿佛是在追問內(nèi)心的純粹性。對本屆政府來說，尤其是在2025年，由副總統(tǒng)J.D.萬斯、總統(tǒng)以及國防部長皮特·赫格塞斯推動，重新界定北約非常重要。

我們的理解是：曾經(jīng)存在一個“北約2.0”，那是冷戰(zhàn)結束后的北約，主要圍繞一些抽象概念展開，正如國務卿馬爾科·魯比奧談到的——所謂的“自由主義規(guī)則基礎秩序”。而這個階段的北約在很大程度上依賴美國。坦率地說，其中一部分責任在于美國的政治建制派。

但我們現(xiàn)在所尋求、所推動的是一個“北約3.0”。好消息是，正如北約秘書長馬克·呂特所生動表達的那樣，多虧了特朗普總統(tǒng)，北約實際上比以往任何時候都更加強大。這意味著幾個方面：

首先，是一種更具彈性現(xiàn)實主義的、務實的、注重實際效果和成果導向的思維方式——某種程度上可以說是回歸“北約1.0”：把北約作為一個軍事聯(lián)盟來理解。當你這樣看待它時，我認為這與德國總理弗里德里希·默茨昨天講話中所體現(xiàn)的時代精神非常契合——“讓我們務實起來。”

展望未來，在這種“北約3.0”的思路下，我們希望實現(xiàn)的主要目標，是建立一個更加公平、因此也更加可持續(xù)的模式——專注于對北約進行有效、理性的防御。歐洲將承擔其常規(guī)防務的主要責任，并通過兌現(xiàn)由特朗普總統(tǒng)與呂特秘書長及歐洲領導人推動的軍費承諾來加以支持。這將使之成為可能。

如果從長遠來看，這是一幅極具前景的圖景：我們將看到一個強大、人口眾多、富裕，并且能夠部署真正強大軍事力量的歐洲。我在現(xiàn)場也看到來自印太地區(qū)的朋友，我們對他們提出的是同樣的要求。我最近訪問了韓國——它是第一個承諾將國防支出提高到3.5%的非北約盟友，這已成為國家安全戰(zhàn)略所提出的新的全球標準。

因此，我們所看到的，并不是美國從其聯(lián)盟體系中撤退，而是一種更為審慎、適度的方式，使聯(lián)盟走上一條更加可持續(xù)的發(fā)展道路。

拉維·阿格拉瓦爾：這是一個很精彩的回答，但這其實會成為一個“是或否”的問題。即便大家都認同“北約3.0”將朝這個方向發(fā)展，但這個問題之所以帶有“神學色彩”，是因為它可能真的會實際發(fā)生。

例如，愛沙尼亞有一個講俄語的城鎮(zhèn)納爾瓦。俄羅斯可能會發(fā)動攻擊，并宣稱占領這塊領土。隨后愛沙尼亞可能會援引《第五條款》，迄今為止只有美國真正援引過這一條款。對此你不能只給出一個“北約3.0”的回答。它必須是一個“是”或“否”的回答。

埃爾布里奇·科爾比：不，我認為“北約3.0”的回答正是對這個問題的回答。我是政府官員；我們不從事假設性推測。如果我還在智庫工作，我或許會給你一個不同的答案。

總統(tǒng)已經(jīng)在委內(nèi)瑞拉的軍事行動以及“午夜之錘行動”（美國于2025年6月21日針對伊朗的軍事行動）等事件中表明，他準備果斷使用軍事力量，以兌現(xiàn)與盟友合作的承諾，比如我們的模范盟友以色列。我們進行訓練，我們做好戰(zhàn)備，我們深入思考這些實際問題，并就這些具體操作展開討論。這就是戰(zhàn)爭部的精神，我認為也是整個政府的精神：我們更注重實際交付成果和戰(zhàn)備能力，而不是空談。這正是我們與前任政府的區(qū)別所在。

既然你在這個問題上向我提出挑戰(zhàn)，我就直說了。特朗普總統(tǒng)及其政府在他具有歷史意義的領導下，正在做得更多，而且我們將做好準備。但我們正在把一切建立在更加可持續(xù)的基礎之上。我認為這是我能給出的最好回答。

這是一個歐洲人應該接受的回答——事實上，這是一個可信的、誠實的、坦率的、現(xiàn)實主義的回答。你可以反復宣讀那些口號，可以做出各種承諾，但如果你無法在實踐中、現(xiàn)實地兌現(xiàn)它，并且讓美國人民認為值得，那么那就是一句空洞的承諾。

拉維·阿格拉瓦爾：我并不是在為拜登政府辯護，但話語確實重要，信號也很重要。就此而言，歐洲確實存在一種擔憂，認為《第五條款》不像以前那么重要了。

埃爾布里奇·科爾比：我同意，話語確實重要。我們所說的是，我們將確保我們以及我們的盟友作出承諾，并真正履行這些承諾。我們關注的是交付成果。我認為上一屆政府的問題在于過度承諾卻交付不足。我們則恰恰相反：堅定而清晰，但低調(diào)行事——不張揚，不炫耀，而是真正專注于增強實力。

特朗普總統(tǒng)已經(jīng)承諾推動一項1.5萬億美元的軍事預算。我們正在進行一項具有歷史意義的努力，重塑我們滯后、在某些情況下甚至瀕臨僵化的國防工業(yè)基礎，使其具備真正的作戰(zhàn)能力。對我們的國防工業(yè)基礎進行全國動員——這才是我們的盟友真正應該希望看到的。這才是成果。

戰(zhàn)略重心轉向與地區(qū)利益重構

拉維·阿格拉瓦爾：可以理解。再說一次，當在達沃斯被問到這個問題時，馬克·呂特非常明確地說：“總統(tǒng)先生，我們會前來保衛(wèi)你。”不過，讓我們從歐洲轉向印太地區(qū)。你長期以來一直主張——現(xiàn)在本屆政府也認同——通過在北約內(nèi)部重新分配負擔，美國就可以把更多精力放在亞洲。請談談，在本屆政府執(zhí)政的過去大約14個月里，這意味著什么。

埃爾布里奇·科爾比：我們在《國家安全戰(zhàn)略》和《國家防務戰(zhàn)略》中所說的是，我們正在回歸一種常識性、務實性的取向——聚焦美國人的利益，并將我們的整體戰(zhàn)略映射到那些我們利益受到最大沖擊、最大威脅的地方，同時也是我們能夠發(fā)揮最大作用的地方。但同樣關鍵的是，我們也要現(xiàn)實地評估盟友的利益所在，以及他們能夠在何處作出最具實質(zhì)性、最具相關性的貢獻。

這與上一屆政府的“單一戰(zhàn)區(qū)”模式截然不同。那種模式是非軍事化的、缺乏現(xiàn)實主義的，更偏向規(guī)范性的、強調(diào)“基于規(guī)則的國際秩序”的思路。我們的做法則是：我們要在盟友所在的位置與他們會合。

我們要順應利益結構的經(jīng)緯——順應這些利益的潮流，因為只有在那里，各國才愿意投入資源。然后，我們將把精力集中在那些我們的貢獻最能產(chǎn)生決定性影響、我們的利益最為深度介入的領域。當然，這并不意味著我們在其他地區(qū)什么都不做。但如果你看我們的戰(zhàn)略，它明確提出：首先是“本土與半球”。我們需要將軍隊重新聚焦到這一關鍵任務上。

其次，是第一島鏈及其穩(wěn)定——通過實力而不是對抗來遏制中國。在這一地區(qū)，我們對盟友和伙伴也采取非常相似的做法。

在其他戰(zhàn)區(qū)，我們關注歐洲和北約在對俄問題上的角色，并更多依賴我們富裕的盟友。默茨總理昨天就此作了非常生動的闡述，他指出，僅德國的經(jīng)濟規(guī)模就超過俄羅斯。這是一個可以解決、可以處理的問題。

同樣，韓國也表示：“朝鮮是我們的主要威脅”，他們愿意在半島的常規(guī)防務方面承擔主導責任。這正是我們所看到的趨勢。

我們將使軍隊重新聚焦于殺傷力和戰(zhàn)備能力。赫格塞斯部長已經(jīng)采取了一項具有歷史意義的舉措，回歸這些基本原則。在工業(yè)層面——我們在烏克蘭的局勢中已悲劇性地看到這一點——現(xiàn)代沖突將是“生產(chǎn)能力的戰(zhàn)爭”，因此我們必須擁有一個既能為自身也能為盟友生產(chǎn)的國防工業(yè)體系。

我們也非常支持盟友擴大他們的國防工業(yè)基礎。我們有信心，這將成為實現(xiàn)穩(wěn)定、威懾與防御的配方。

美國是否對華“轉軟”？

拉維·阿格拉瓦爾：現(xiàn)在讓我們談談中國。有一種看法認為，從2016年第一屆特朗普政府開始，到2024年左右，在華盛頓整體范圍內(nèi)——包括白宮以及兩屆政府內(nèi)部——對華強硬派確實不斷上升。現(xiàn)在似乎出現(xiàn)了一點逆轉的跡象。我舉幾個例子。

其一，是在中國對稀土和關鍵礦產(chǎn)實施出口管制之后，美國從去年年初的一些關稅政策上有所回撤。其二，是美國放松了對最高端芯片的出口限制。

越來越多的人認為，把這些因素加在一起，美國實際上改變了對華姿態(tài)——變得不那么強硬了。你是否同意這種說法？

埃爾布里奇·科爾比：我不確定我會如何界定整體走勢。我認為，美國希望與中國建立一種穩(wěn)定且相互尊重的關系。顯然，我們希望避免沖突。我們也希望能夠開展互利的商業(yè)往來，但我們認識到——從總統(tǒng)到各級官員都如此——我們必須在實力地位上開展這一切。這包括商業(yè)與經(jīng)濟實力。在軍事方面，我們對此非常明確。

我們專注于第一島鏈。我們需要與盟友合作，尤其是與印太地區(qū)的盟友合作，構建集體實力。我認為我們的立場其實一直相當清晰。我不愿為其貼標簽，但這是一種連貫一致的做法，非常接近這種基于常識的“美國優(yōu)先”路徑。

“美國優(yōu)先”如何定義？

拉維·阿格拉瓦爾：你能否給“美國優(yōu)先”下一個定義，讓我們有一個詞典式的解釋？

埃爾布里奇·科爾比：“美國優(yōu)先”的一個訣竅式解釋，就是常識性的做法。總統(tǒng)談到的是常識。它不是一個科學定理，但它基本上是在問：“事情是否對普通美國人有利？”人們當然會對這意味著什么產(chǎn)生爭論，而這其實是件好事。

拉維·阿格拉瓦爾：這聽起來也有點像拜登政府提出的“為中產(chǎn)階級服務的外交政策”。

埃爾布里奇·科爾比：我們的看法是，我們做得更好。總統(tǒng)審視國際貿(mào)易體系，并且說：“等一下，這并沒有為美國人帶來好處。”他認為經(jīng)濟學界的那套正統(tǒng)觀念實際上并未奏效。好，那我們就重新審視它。

北約也是如此——當你來到慕尼黑安全會議這樣的場合，我懷著尊重之意這么說，但多年來人們一直在重復同樣的陳詞濫調(diào)。總統(tǒng)說：“等一下。為什么那些非常富裕、繁榮、發(fā)達的國家只把接近1%的GDP用于國防，而我們卻要投入4%到5%？”當然，其中許多決策也要由美國人自己承擔責任。但這是一種基于常識的重新評估。

談到中國，我們理解并尊重中國在經(jīng)濟發(fā)展方面取得的巨大成就，以及其規(guī)模相當可觀的軍事擴張。我們也據(jù)此采取行動，但我們以尊重的態(tài)度、清醒的眼光來看待這一切，目標是實現(xiàn)有利的力量平衡與穩(wěn)定。在我們與中國方面的接觸中，這一點是能夠引起共鳴的。

顯然，雙方都在尋求優(yōu)勢并進行談判，這是非常直接的事務。但我們并不是試圖“扼殺”中國。多年來你可能聽說過中國方面的一種看法，認為我們試圖壓制他們的增長或限制他們的發(fā)展。這并不是我們的意圖。但我們將確保我們自己以及我們的盟友和伙伴是在實力地位上運作。在我看來，這就是常識。

拉維·阿格拉瓦爾：不過，我還是要說，今天上午中國外交部長王毅表示，例如聯(lián)合國運轉得很好，這實際上是對國務卿馬爾科·魯比奧此前說法的直接反駁。然后他還點名批評了“某些國家”。如果說政策發(fā)生了變化，我不確定我在中方的語氣中看到了多大的變化。

埃爾布里奇·科爾比：我們并不天真。這是一種強硬、清醒的關系。幸運的是，我們的兩位領導人關系非常好。但我們將整合我們的力量和立場。我們會進行接觸。我們會直接。我們會現(xiàn)實。我們會保持尊重。但我們也會維護美國人民的利益，以及我們的盟友和伙伴的利益。

美國正“淡化”臺灣問題？

拉維·阿格拉瓦爾：你在撰寫《國家安全戰(zhàn)略》和《國家防務戰(zhàn)略》方面具有很大影響力。這兩份文件中都沒有出現(xiàn)“臺灣”這個詞。這是有原因的嗎？

埃爾布里奇·科爾比：關于臺灣問題，我沒有任何可以宣布的政策變化、立場變化，甚至強調(diào)重點上的變化。我們的總統(tǒng)實際上與我們長期以來的傳統(tǒng)立場保持一致。

我們理解人們會非常仔細地解讀這些公開文件。正如我之前所說，我們對措辭非常謹慎。當然，總統(tǒng)是我們的發(fā)言人，尤其是在高度敏感的問題上。

我們一直嚴格遵循既定立場，并且專注于我們在西太平洋的整體部署，同時尋求穩(wěn)定。但穩(wěn)定既意味著愿意接觸，也意味著清晰和實力。我們當前的重點正是構建實力基礎。

如果你看預算，如果你看我們在國防工業(yè)方面所做的事情，如果你看我們?nèi)绾蝿訂T盟友——我甚至不會說是“動員”，而是鼓勵盟友基于他們自身的理由去采取行動——這就是在特朗普總統(tǒng)領導下的正確組合。

“勢力范圍”與規(guī)則秩序

拉維·阿格拉瓦爾：當我看到白宮的公開表態(tài)、官方文件以及像今天這樣的對話時，有時會產(chǎn)生某種認知失調(diào)。其中一個例子當然是格陵蘭問題。許多人確實感到困惑，為什么美國會以戰(zhàn)爭或強制性經(jīng)濟手段相威脅，從一個北約盟友那里獲取領土。

第二個例子，與我們剛才談到的更為相關，是所謂的“唐羅主義”（Donroe Doctrine），即勢力范圍的概念。在這種思路下，美國更加聚焦自身所在的半球。那么另一個半球會發(fā)生什么？其含義似乎是，中國和俄羅斯將獲得更大的操作空間。

埃爾布里奇·科爾比：我沒有看到美國政府在任何具有權威性的表述中，有絲毫證據(jù)表明我們正在向任何其他國家讓渡所謂“半球勢力范圍”。無論是《國家安全戰(zhàn)略》還是《國家防務戰(zhàn)略》，美國政府的權威文件都明確表達了相反的立場。我認為那種說法是一種投射。這是一種規(guī)范性的框架——人們會說：“他們是這樣思考的，那么他們可能也必須把它讓給別人。”這種邏輯絕不是我的思維方式，我也不認為這代表本屆政府的思維方式。我們尋求的是與盟友和伙伴一道，以一種強硬而可信的方式實現(xiàn)有利的力量平衡。

與此同時，我們也在進行接觸。我們與莫斯科展開談判，旨在結束烏克蘭這場悲劇性的戰(zhàn)爭。我們在貿(mào)易及其他多個領域與中國保持接觸，也包括軍事渠道。總統(tǒng)團隊還在與伊朗進行談判。

拉維·阿格拉瓦爾：我注意到你使用了“規(guī)范性”這個詞。關于這些批評之所以帶有規(guī)范性，很大程度上是因為一些規(guī)范正在受到挑戰(zhàn)，我認為這正是這些批評之所以具有分量的原因。

埃爾布里奇·科爾比：我認為這確實如此，魯比奧國務卿也承認了這一點。前幾天我說過，我感到非常鼓舞：在布魯塞爾期間，我只聽到一次“基于規(guī)則的國際秩序”這個說法，這已經(jīng)是實質(zhì)性的進步。

拉維·阿格拉瓦爾：你為什么不喜歡這個說法？

埃爾布里奇·科爾比：我認為這是一種誤解。不論這種秩序是否真實存在，這種說法都會讓人們——尤其是在這種場合——陷入某種框架誤導，從而影響他們理解聯(lián)盟的方式。于是問題就變成了一種教義式的背誦——你是否足夠遵循這一套所謂的教義——而不是圍繞一個務實的討論，幾乎像是商業(yè)化的討論：我們?nèi)绾未_保這一體系在長期內(nèi)是可持續(xù)的？如何確保每個人都承擔應有的責任？

我不想過度強調(diào)這一點，但這里確實存在某種“按市價重新估值”的因素——就是說：“這已經(jīng)嚴重失衡了。讓我們回歸基本面。”

顯然，我不同意默茨總理昨天的一些說法，我是懷著尊重之意這么說。我們政府內(nèi)部持有不同的觀點。但總體而言，他的框架是非常明確的——他在強調(diào)：“讓我們務實起來。讓我們采取實際行動。我們會有分歧。”

坦率地講，德國政府，包括聯(lián)邦國防部長鮑里斯·皮斯托里烏斯，在提高德國國防開支和推動憲法修改方面發(fā)揮了歷史性作用，值得高度贊揚。這才是最有力的證據(jù)。

在這個圈子里仍然有人執(zhí)著于那種話語框架，我認為他們將被時代拋在后面。他們不僅沒有幫助美國人，更重要的是，他們也沒有幫助歐洲人。

拉維·阿格拉瓦爾：我理解這些觀點。不過最后一點：規(guī)則之所以重要，是因為例如，如果歐洲的領土完整不再重要，那么中國未來可能會以此作為處理臺灣問題的理由。

最后一個問題。當你們以及其他人推動歐洲在防務支出方面承擔更多責任時，從五年、十年的時間尺度來看，這將如何影響“核保護傘”的問題？

埃爾布里奇·科爾比：這涉及許多重要問題。如果我可以不失分寸地說一句，我希望未來幾屆會議能夠更多地聚焦于思考這些棘手議題。隨著歐洲重新武裝，這意味著什么？在軍力整合方面意味著什么？在指揮與控制方面意味著什么？在穩(wěn)定性方面意味著什么？在更加務實、更加注重實際收益的國防工業(yè)合作方面意味著什么？

這類會議在“北約1.0”時期討論的正是這些問題。這些才是那種務實的、細節(jié)性的討論——往往是在鎂光燈之外進行的。

核威懾是一個重要議題。正如我在部門內(nèi)部反復強調(diào)的那樣，并且正如本屆政府所明確表示的，美國的延伸核威懾仍然適用于這里以及我們的盟友。這一點是清晰的。

我也聽到有關不同潛在安排或調(diào)整方式的討論。我在這里并不代表政府給出正式立場；但總體而言，我們對北約威懾體系中增加更多歐洲色彩持開放態(tài)度。當然，我們已經(jīng)知道，英國和法國的獨立核威懾力量——這是自20世紀70年代以來的北約政策——有助于聯(lián)盟的安全。

鑒于你提到了規(guī)范問題，我們希望在涉及《核不擴散條約》義務、穩(wěn)定性考量等方面保持高度審慎和深思熟慮。但這些都是我們應該以一種務實、商業(yè)化的方式，在伙伴之間展開的討論。

埃爾布里奇·科爾比在北約防長會議上的講話全文

*以上內(nèi)容根據(jù)美國國防部（戰(zhàn)爭部）提供的內(nèi)容翻譯整理，內(nèi)容有所刪減。本文編譯：周浩鍇。

IPP公共關系與傳播中心

排版 | 周浩鍇

校對 | 劉 深

終審 | 劉金程

IPP評論熱門文章

關于IPP

華南理工大學公共政策研究院（IPP）是一個獨立、非營利性的知識創(chuàng)新與公共政策研究平臺。IPP圍繞中國的體制改革、社會政策、中國話語權與國際關系等開展一系列的研究工作，并在此基礎上形成知識創(chuàng)新和政策咨詢協(xié)調(diào)發(fā)展的良好格局。IPP的愿景是打造開放式的知識創(chuàng)新和政策研究平臺，成為領先世界的中國智庫。