福建莆田兩名初中女生扶摔倒老人，被起訴要求賠償22萬案件，在2月26日就要開庭前，原告老人選擇了撤訴，單從事件本身來看，這也許是一種對雙方都友好，并且體面的解決方式。可作者覺得也正是這種處理方式，恰恰是我們最擔心發(fā)生的結(jié)果，因為即便原告方撤訴了，這件事情也應(yīng)該說清楚，否則以后會有很多家長嚴禁孩子扶老人！

目前，福建兩名女生扶起摔倒的老太，被索賠22萬元這件事情有了最新進展，原告方已經(jīng)撤訴，相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容也已經(jīng)刪除，女孩母親表示希望事情就此平息，不希望再占用公共資源，但是這件事情真的能夠就此平息嗎？即使雙方在開庭前達成和解，但其背后折射出的責任認定究竟是如何劃分的？索賠尺度與社會道德又是如何處理的？沒有答案。

那為什么我們會擔心這件事情只止于撤訴呢？
第一、交警基于無接觸事故認定兩名女生承擔次要責任，這一判定的本身是否符合道路交通安全法的立法本意？是否符合事實邏輯？
第二、兩名女生騎電動車是否違規(guī)？如果是非正常拐彎，那么該怎么罰就怎么罰，但是否必然導(dǎo)致老人倒地？是否存在因果關(guān)系？又或者說如何判定先倒地還是先驚嚇？因為這直接關(guān)系到見義勇為行為的法律風(fēng)險。
第三，倒地者醫(yī)藥費2萬多，索賠22萬多元，而且是向主動扶起他的兩名女生索賠，這么做是否合理，是否必要是否存在借訴訟施壓過度維權(quán)的嫌疑？

個人覺得，以上這些問題都需要法律給出更加清晰的指引，因為巨額索賠不僅會給當事人帶來巨大的心理負擔和經(jīng)濟損失，還會向整個社會釋放出扶老人可能傾家蕩產(chǎn)的沖信號。當然還有一個最核心的問題，就是我們是否還要鼓勵扶老人？
如果兩名女生有錯，那么就讓她們承擔法律責任，如果兩名女生做的是善舉，就應(yīng)當?shù)玫桨劊F(xiàn)在他們遭遇的是責任認定和天價索賠，這對兩名女生的心理沖擊和對社會的錯誤示范效應(yīng)，讓人憂慮。

實際上大家等待的，是開庭后得到的法律結(jié)果和法律依據(jù)，因為有了前車之鑒后，我們才能從中得到答案，得到真相。如果一旦合理，那么未來道路會不會出現(xiàn)更多老人，被喇叭聲、汽車、自行車、甚至行人所嚇倒，然后索要巨額索賠。如果不合理，那兩名女生的心理陰影由誰負責？老人的行為又算不算敲詐？如今這些都沒有答案。

法律的職責，是要厘清事故責任，確保各方的合法利益，所以撤訴不應(yīng)當是整個事件的終點，它更應(yīng)當成為一個契機，推動整個社會深入思考，如何在法律的框架內(nèi)嘉獎好人懲罰惡人，否則這樣的事情以后還會發(fā)生，大家覺得呢？