這幾天的文章確實(shí)有點(diǎn)火，火的原因，無非是轉(zhuǎn)發(fā)了幾篇關(guān)于《安全生產(chǎn)法》的文章。

一部法律，且不是很新的法律，一經(jīng)討論，異聲如潮，這本身就足以說明，這個(gè)“法”是有問題的。

無論論是立法問題，還是執(zhí)法問題，還是釋法或普法問題，總之是有問題。

好多人勸我別“趟這個(gè)渾水”，從網(wǎng)友的討論中也能看出來，不少留言被自動(dòng)屏蔽，有些留言只能代稱或暗示，更有些留言是被留言者本身刪掉的。他們“怕”什么？——懷疑法，怕卷入博弈的深淵，怕被扣上“不講政治”的帽子，僅此而已。

我也想省心，也想沉默，但一想到基層的混亂不堪和很多人的深深無奈，我的良心便驅(qū)使我，要繼續(xù)堅(jiān)持下去、寫點(diǎn)什么。

不得不說，現(xiàn)在確實(shí)有點(diǎn)亂！

發(fā)生道路交通事故的，很可能被定義成“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性交通事故”；發(fā)生火災(zāi)事故的，很可能被定義成“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性火災(zāi)事故”。這個(gè)“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性”到底是怎么來的、如何理解、怎樣把握，這涉及到老百姓的日常生活，涉及到無數(shù)“生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)”者的切身利益和責(zé)任，涉及到眾多基層執(zhí)法者的執(zhí)法邊界和工作走向，弄不好還是責(zé)任。所以，不得不就這個(gè)問題再說幾句。

下面，以火災(zāi)為例，以“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性火災(zāi)”為例，闡述一下我的看法，共同行討論。

越來越發(fā)現(xiàn)，在日常安全監(jiān)管與基層處置中，一個(gè)最容易被混淆、最容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的現(xiàn)象反復(fù)出現(xiàn)：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所（如商鋪、門店、餐館、理發(fā)館等）一旦發(fā)生火災(zāi)，是不是必須一律由應(yīng)急管理部門牽頭調(diào)查？山東就是這么規(guī)定的——一般生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性火災(zāi)事故的調(diào)查處理，由縣（市、區(qū)）人民政府組織、縣（市、區(qū)）應(yīng)急管理局牽頭；較大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性火災(zāi)事故的調(diào)查處理，由設(shè)區(qū)的市人民政府組織、設(shè)區(qū)的市應(yīng)急管理局牽頭；重大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性火災(zāi)事故的調(diào)查處理，由省人民政府組織、省應(yīng)急管理廳牽頭；特別重大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性火災(zāi)事故的調(diào)查處理，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。總之，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性火災(zāi)事故的調(diào)查處理由應(yīng)急管理部門牽頭。。

這對(duì)不對(duì)呢？

結(jié)合法律規(guī)定、火災(zāi)調(diào)查邏輯、以及考慮到火災(zāi)的真實(shí)場(chǎng)景——營(yíng)業(yè)起火、夜間停業(yè)起火、第三人放火等情況，可以明確給出結(jié)論：不存在也不應(yīng)該洋“一律由應(yīng)急牽頭”，而是“先定原因、再定牽頭、分責(zé)處置”。

一、先厘清一個(gè)核心前提：火災(zāi)調(diào)查處理≠生產(chǎn)安全事故調(diào)查處理

很多爭(zhēng)議的根源，是把生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所的火災(zāi)調(diào)查處理和生產(chǎn)安全事故調(diào)查處理混為一談。

1. 火災(zāi)調(diào)查處理：法定主體是消防救援機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)查清起火點(diǎn)、起火物、起火原因，判斷是意外、設(shè)備故障、用火不慎，還是人為放火、刑事案件等。這是所有后續(xù)定性處理的基礎(chǔ)。

2. 生產(chǎn)安全事故調(diào)查處理：只有在火災(zāi)被認(rèn)定屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中、且因安全管理失職導(dǎo)致時(shí)，才由政府組織、明確某個(gè)部門牽頭，調(diào)查責(zé)任、處理問責(zé)。

沒有消防的火因認(rèn)定，就無法在后期確定是不是生產(chǎn)安全事故，更談不上誰來牽頭。

二、分場(chǎng)景說清：經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所火災(zāi)，到底誰牽頭

場(chǎng)景1：營(yíng)業(yè)期間，因經(jīng)營(yíng)行為、管理問題起火（用電、用火、設(shè)備、通道堵塞等），這是最典型的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性火災(zāi)，屬于生產(chǎn)安全事故范疇。

牽頭主體：消防先查明原因，確認(rèn)屬于生產(chǎn)安全事故后，政府同意的話，可由應(yīng)急管理部門牽頭，聯(lián)合消防、公安、行業(yè)主管部門等開展事故問責(zé)處理。

場(chǎng)景2：營(yíng)業(yè)期間，人為放火（如泄憤、精神病放火），火災(zāi)雖發(fā)生在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，但原因是外部故意行為，與單位安全管理無直接因果關(guān)系。

牽頭主體：經(jīng)消防救援機(jī)構(gòu)初步調(diào)查認(rèn)定后，由公安刑偵部門牽頭，按刑事案件偵辦，消防可以進(jìn)行協(xié)作支持，應(yīng)急管理部門不牽頭事故調(diào)查。

場(chǎng)景3：夜間已停業(yè)、無人經(jīng)營(yíng)、無生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)起火，無論原因是線路自燃、外來火源還是其他，因未處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中，只要不是因?yàn)樯a(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中的管理不善導(dǎo)致的火災(zāi)（如為按照生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)收尾要求而未切斷電源、有遺留火種等），都不應(yīng)該認(rèn)定為生產(chǎn)安全事故。

牽頭主體：全程由消防救援機(jī)構(gòu)獨(dú)立牽頭調(diào)查，應(yīng)急管理部門不牽頭。消防調(diào)查結(jié)束后，涉及刑事案件的移送公安部門偵辦，消防可協(xié)助支持。

場(chǎng)景4：造成人員死亡、原因暫未查明的經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所火災(zāi)。在原因未明前，不應(yīng)預(yù)先定性、不應(yīng)指定牽頭單位，而是分段式協(xié)作處置：第一步是消防主查技術(shù)原因、公安排查刑事可能；待原因明確后，再按上述規(guī)則確定牽頭部門進(jìn)行下步處理。

三、“一律由應(yīng)急牽頭”為什么不合理、不合法

第一，違背法定職責(zé)。

消防是火災(zāi)調(diào)查處理的法定主體，強(qiáng)行由應(yīng)急牽頭，屬于越權(quán)替代專業(yè)部門，容易把事情搞亂。

第二，邏輯完全倒置。

所有火災(zāi)（除《消防法》規(guī)定的幾種特例），消防在所有火災(zāi)調(diào)查中必須走在第一步。必須先查原因，才能定性質(zhì)；不能先定牽頭，再倒推結(jié)論。

第三，脫離實(shí)際場(chǎng)景。

停業(yè)起火、故意放火等情形，本就不屬于生產(chǎn)安全事故，由應(yīng)急牽頭既無依據(jù)，也無必要，還容易干擾工作、降低效能、造成混亂。

四、一句話總結(jié)最準(zhǔn)確的原則

生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所著火，不看場(chǎng)所、只看過程與原因：

屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中管理失職導(dǎo)致的——先由消防調(diào)查原因，再移送應(yīng)急管理部門牽頭進(jìn)行深度調(diào)查和處理；

屬于刑事放火、停業(yè)意外、非經(jīng)營(yíng)原因的——先由消防調(diào)查，再視情移送公安辦理；

原因未明、人員死亡的——分段式協(xié)作調(diào)查，先由消防查原因，然后視情移送。

總之是，消防先查，查完之后再根據(jù)情況啟動(dòng)協(xié)作或者移送處理。

總之是，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所發(fā)生火災(zāi)，不能一律由應(yīng)急管理部門牽頭調(diào)查，應(yīng)嚴(yán)格按照火災(zāi)性質(zhì)、發(fā)生時(shí)段、起火原因等依法確定牽頭單位。這就要求：必須是消防先介入。

在火災(zāi)原因未查明前，由消防救援機(jī)構(gòu)牽頭開展技術(shù)調(diào)查，公安、應(yīng)急管理等部門可配合支持；待火災(zāi)原因與性質(zhì)認(rèn)定后，再按法定職責(zé)分工：

經(jīng)消防調(diào)查，凡在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中、確因安全管理問題引發(fā)的火災(zāi)，認(rèn)定為生產(chǎn)安全事故的，移送應(yīng)急管理部門進(jìn)行事故調(diào)查處理；

凡夜間停業(yè)、非經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下發(fā)生的火災(zāi)，先由消防進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查處理，再根據(jù)調(diào)查情況決定是否移送進(jìn)行后續(xù)處理；

凡涉嫌故意放火、屬于刑事案件的，先由消防調(diào)查，然后移送給公安機(jī)關(guān)刑偵部門偵辦，消防進(jìn)行協(xié)作；

即使火災(zāi)很嚴(yán)重，政府成立了調(diào)查組，對(duì)于火災(zāi)來講，也應(yīng)該是由消防救援機(jī)構(gòu)來主導(dǎo)，最起碼是消防主導(dǎo)前期的火災(zāi)原因調(diào)查，而不是未待原因查清，未待性質(zhì)確定，就先入為主地視為“生產(chǎn)安全事故”。

交通事故調(diào)查處理也一樣，一定是交警先介入調(diào)查，然后才能視情移送應(yīng)急管理部門等來進(jìn)行后續(xù)的深度調(diào)查處理。

即使移送了，也不能把一個(gè)事故既定性成交通事故，又定性成生產(chǎn)安全事故；同理，也不能把一個(gè)火災(zāi)既定性成火災(zāi)事故，又定性成生產(chǎn)安全事故。

“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性交通事故”“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性火災(zāi)事故”“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性xx事故”，這些叫法本身，只適用于安全生產(chǎn)事故的統(tǒng)計(jì)分類，而不適用于事故調(diào)查階段本身。火災(zāi)的范圍比生產(chǎn)安全事故中火災(zāi)的范圍大得多，不能只要是涉及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的火災(zāi)，一上來就推定為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性火災(zāi)事故。即使未推定，先確定調(diào)查牽頭部門也不合適。

一句話，未經(jīng)專業(yè)調(diào)查，誰也不知道它到底是不是事故，到底是不是生產(chǎn)安全事故。尊重專業(yè)調(diào)查，保證調(diào)查的客觀公正，隨便“牽頭”，既有違法越位之嫌，又實(shí)際造成混亂。

法律有邊界，事理有邏輯。一旦邊界被混淆，一旦邏輯被破壞，結(jié)果一定是混亂不堪。

希望憂國(guó)憂民者都重視這個(gè)事。