一、突發(fā)悲劇與冰冷拒賠：996工作制下猝死，意外險(xiǎn)拒賠100萬

李某，35歲，某互聯(lián)網(wǎng)公司程序員，長(zhǎng)期處于“996”工作狀態(tài)。事發(fā)當(dāng)日，他已連續(xù)加班一周，每日睡眠不足5小時(shí)。當(dāng)晚10點(diǎn)，李某在工位上突然暈倒，送醫(yī)后搶救無效死亡，醫(yī)院診斷為“心源性猝死”。

家屬持有李某生前投保的100萬元意外險(xiǎn)，申請(qǐng)理賠。保險(xiǎn)公司以“猝死屬于疾病所致，不符合意外傷害定義，且合同明確將猝死列為免責(zé)”為由，出具拒賠通知書。

二、澤良破局：以“近因原則”穿透免責(zé)條款

澤良律師接受委托后，并未被“猝死免責(zé)”的字面條款所困，而是從保險(xiǎn)法最核心的原則——近因原則入手，構(gòu)建突破路徑。

1、核心法律支點(diǎn)：近因原則的適用。

澤良律師向法庭闡明：判斷是否屬于保險(xiǎn)事故，應(yīng)遵循“近因原則”——即找出導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的最直接、最有效、起決定性作用的原因。本案中，李某確實(shí)可能存在潛在的心臟問題，但該隱患長(zhǎng)期存在而未發(fā)病。真正“扣動(dòng)扳機(jī)”的，是突發(fā)性、超常規(guī)的連續(xù)高強(qiáng)度工作與極度睡眠剝奪。這些外部因素，符合意外險(xiǎn)定義的“外來的、突發(fā)的”傷害。

2、構(gòu)建“外因誘發(fā)”證據(jù)鏈。

澤良律師指導(dǎo)家屬系統(tǒng)整理：打卡記錄、工作群聊天記錄證明事發(fā)前一周日均工作超14小時(shí)；同事證言證實(shí)李某近期多次表達(dá)“快撐不住了”“心臟不舒服”；邀請(qǐng)法醫(yī)病理學(xué)專家出具意見，闡明“過度勞累”作為猝死的重要誘因，在法醫(yī)學(xué)上已被廣泛認(rèn)可。當(dāng)潛在疾病與外部誘因共同作用時(shí)，若外部誘因達(dá)到相當(dāng)強(qiáng)度，應(yīng)認(rèn)定為近因。

3、挑戰(zhàn)“猝死免責(zé)條款”的適用邊界。

澤良律師主張：猝死免責(zé)條款的設(shè)定初衷，是排除因純粹內(nèi)在疾病導(dǎo)致的死亡。但當(dāng)有確鑿證據(jù)證明外部誘因占據(jù)主導(dǎo)地位時(shí)，免責(zé)條款的適用前提便不復(fù)存在。將此類案件一概拒賠，屬于對(duì)免責(zé)條款的濫用。

三、勝訴結(jié)果：法院認(rèn)定“過度勞累”為近因

法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然被保險(xiǎn)人的直接死因是心源性猝死，但其潛在心臟問題長(zhǎng)期存在而未發(fā)病。事發(fā)前一周的極端工作負(fù)荷是誘發(fā)猝死的直接、有效、起決定作用的原因，符合意外傷害的“外來性、突發(fā)性”特征。保險(xiǎn)公司以猝死免責(zé)條款拒賠，忽略了近因原則的適用。最終判決保險(xiǎn)公司全額支付100萬元意外身故保險(xiǎn)金。

猝死≠必然免責(zé)。當(dāng)外部誘因清晰可辨，意外險(xiǎn)不應(yīng)成為“沉睡的保單”。 澤良保險(xiǎn)法團(tuán)隊(duì)善于運(yùn)用“近因原則”這一保險(xiǎn)法的基石工具，為客戶揭開死亡證明書背后的真相。

澤良律師事務(wù)所—各大官媒力薦

澤良律師事務(wù)所—出版專著＆大量行業(yè)報(bào)告