hi，我是胖胖。

叔本華說，人從本質(zhì)上說，是一種可怕的野獸，我們所認識的人只是經(jīng)過所謂文明馴服、訓練過的人；因此，一旦發(fā)現(xiàn)人的本質(zhì)發(fā)泄出來，我們就感到吃驚。

我想，任何惡行如果不被追究，那么未來的惡，仍可能在某處歧途中，尋得它的合理性。

聊一則新聞：

3月5日，河北保定一餐館內(nèi)發(fā)生口角沖突，一名女子因誤拿鄰桌凳子，遭對方用勺子舀起螺螄粉湯，直接倒進其衣帽內(nèi)。

當事人透露，自己于3月5日晚6時許前往螺螄粉店用餐，因為店內(nèi)人比較多自己找了個空桌坐下，身后的黑衣女子端著螺螄粉嘟囔“誰拿了我凳子”，女子第一時間起身將凳子歸還，但對方不依不饒，隨即雙方發(fā)生言語沖突，店員勸阻后雙方無任何交集，沒想到對方最后竟然將螺螄粉湯直接倒在自己的衣帽里。

多么小的事情啊！

我們通常以為，一個人在做壞事之前，會有一段內(nèi)心掙扎、拉鋸的時間——良知與欲望之間的拉鋸，最終以某種方式?jīng)Q出勝負。

不過事實上，很多惡行的實施者，在那一刻并沒有經(jīng)歷任何掙扎。

掙扎早在更前面的某個階段就已經(jīng)結束了，或者從未發(fā)生過。

當一個人把對他人的傷害納入自己的備選項，并在心里默許了這個選項的存在，那么之后只需要等一個合適的時機。

我想起阿倫特在分析平庸之惡時所觸及的那個核心問題：

道德的真正考驗，不在于有人看著的時候，而在于沒有人看著的時候。

一個人在無人監(jiān)視的情況下，依然選擇不傷害他人，那才是真正意義上的道德內(nèi)化，而如果一個人的善行只依賴于他人目光的在場，那么這種善行本質(zhì)上是一種表演，而非品性。

由此可見，黑衣女子給了我們一個反向的證明。

她選擇了傷害，不是一時沖動，因為沖動發(fā)生在當下，而她等待了一個時機。

這是一次有意識的、經(jīng)過等待的、在確認安全之后執(zhí)行的惡意行為。

我無意將所有人都置于道德審判臺上，也無意以此推導出人性本惡的簡單結論。

但我想說的是，我們對自己和他人道德水準的評估，可能長期處于一種過于樂觀的狀態(tài)。

我們見到的大多數(shù)人，都是在有人看著的情況下展示出來的樣子。

我們以為那就是他們本來的樣子。

未必。

新聞中提到：

“倒完后若無其事繼續(xù)用餐。”

在做了一件理應引發(fā)羞恥感的事之后，能夠若無其事，說明那件事在她的內(nèi)心，沒有留下道德失守的譴責。

羞恥感是一種社會性情緒。它依賴于一個內(nèi)化的他者，一個想象中的旁觀者，在我們做了某些事之后對我們進行評價。

當我們感到羞恥，是因為我們內(nèi)心那個想象的他者在皺眉。

很多心理學家認為，羞恥感是道德行為的重要心理基礎之一，它的存在，使我們在無人監(jiān)督的情況下依然有所顧忌。

若無其事，意味著那個內(nèi)化的他者，在黑衣女子的內(nèi)心，或者不存在，或者已經(jīng)沉默。

白衣女子最終返回店鋪，調(diào)取監(jiān)控，看到了那段視頻。我不知道她在看到的那一刻感受到了什么。憤怒？當然。委屈？大概也有。

但我想，她道了歉，她歸還了凳子，她請服務員重新取凳，她全程謙和，她做了所有“”^_^應該做的事”。

然后，她低下頭，繼續(xù)吃飯，以為這件事結束了。

可它，原則沒有結束。

截至目前，涉事黑衣女子尚未被找到。

如果這個人最終沒有被找到，沒有被追究，那意味著什么？

意味著那一勺湯，在現(xiàn)實層面上，是沒有成本的。

一個人做了一件壞事，沒有受到任何后果，這件事本身就成為一種信息，一種關于這個世界如何運作的信息。

它不一定會直接導致下一次惡行，但它會調(diào)整當事人內(nèi)心的那個刻度盤，讓“這樣做也無妨”的區(qū)間，悄悄擴大一點點。

一件污損的衣服，一次遲到的震驚，以及那段視頻里那張若無其事的臉給她留下的某種更深的印痕。

追究需要時間，但如果沒有人追究，那么那一勺湯，就只是一勺湯。