張智勇律師給大家分享一個(gè)頗具代表性的職務(wù)犯罪案例。

這起案件原本一審以“貪污罪”判刑，但在二審階段，法院經(jīng)過(guò)認(rèn)真審查后，依法作出了改判：認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成的是“職務(wù)侵占罪”。這不是一個(gè)小小的技術(shù)調(diào)整，而是一場(chǎng)“定性”的重大轉(zhuǎn)折，背后包含著法律適用的精準(zhǔn)推敲，也折射出司法機(jī)關(guān)在面對(duì)事實(shí)與法理之間的沖突時(shí)，敢于依法糾偏的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。

案號(hào)：（2016）粵12刑終XXX號(hào)

案件發(fā)生在某地某市某新區(qū)，甘某，時(shí)任某鎮(zhèn)某村村小組副組長(zhǎng)，因涉嫌在征地補(bǔ)償中騙取集體資金258495元而被提起公訴。

一、檢察機(jī)關(guān)的指控邏輯與事實(shí)依據(jù)（原審階段）

根據(jù)檢察機(jī)關(guān)起訴書(shū)及一審判決書(shū)，檢方主要圍繞以下幾個(gè)方面指控甘某等人構(gòu)成貪污罪：

1. 身份認(rèn)定：村干部屬“國(guó)家工作人員”

檢察院認(rèn)為，甘某作為村小組副組長(zhǎng)，雖未納入國(guó)家編制，但根據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》，其作為協(xié)助人民政府從事征地補(bǔ)償事務(wù)的人員，應(yīng)視為國(guó)家工作人員，可構(gòu)成貪污罪的主體。

2. 利用職務(wù)便利：提前獲取征地消息并操控補(bǔ)償流程

指控稱(chēng)，2008年，政府征收某村土地，共撥付青苗補(bǔ)償款856996元。甘某提前得知征地信息后，私下與非本村村民葉某協(xié)商，以葉的名義低價(jià)從實(shí)際承包人杜某手中獲取承包權(quán)。

隨后，甘某與其親屬甘某二（時(shí)任村組組長(zhǎng)）串通，偽造果場(chǎng)青苗補(bǔ)償一覽表，虛增面積，將30畝果場(chǎng)按每畝2.85萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算申領(lǐng)補(bǔ)償，共領(lǐng)取856996元。

3. 虛報(bào)、套取補(bǔ)償款并私分

公訴機(jī)關(guān)明確指出，這筆補(bǔ)償款按計(jì)劃應(yīng)依法支付給實(shí)際承包人，但三人合謀，通過(guò)虛構(gòu)轉(zhuǎn)租、虛報(bào)面積等方式“套現(xiàn)”，之后私下分配——其中甘某個(gè)人獲利46萬(wàn)元。檢方認(rèn)為，其行為已構(gòu)成共同貪污公款。

4. 證據(jù)支持：書(shū)證+口供+財(cái)務(wù)流水+會(huì)議記錄

檢方提交了如下證據(jù)支持其觀點(diǎn)：

村小組會(huì)議記錄；

土地轉(zhuǎn)租協(xié)議、果場(chǎng)補(bǔ)償表；

補(bǔ)償款的銀行流水記錄；

三名被告人各自的供述與相互印證；

多名村民、村干部的證人證言。

綜上，檢察院認(rèn)定：甘某等人利用職務(wù)便利侵吞了“國(guó)家專(zhuān)項(xiàng)資金”，構(gòu)成《刑法》第382條、第383條規(guī)定的貪污罪。

二、一審判決：定貪污罪，實(shí)刑三年，處罰金20萬(wàn)元

某區(qū)人民法院采納了檢察機(jī)關(guān)的大部分觀點(diǎn)，判決如下：

甘某犯貪污罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；

甘某二犯貪污罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金十萬(wàn)元；

葉某犯貪污罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金十萬(wàn)元；

三人非法所得258495元予以追繳。

三、二審改判：依法改為職務(wù)侵占罪，輕判處理

案件進(jìn)入二審后，某市中級(jí)人民法院并未止步于原審的“定性路徑”，而是進(jìn)行了細(xì)致深入的法律審查，重點(diǎn)圍繞兩個(gè)問(wèn)題：

第一，甘某是否屬于“國(guó)家工作人員”？

二審法院認(rèn)為：

根據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》，村干部是否“視同國(guó)家工作人員”，必須限于協(xié)助人民政府從事土地征收、補(bǔ)償分配等“執(zhí)行公務(wù)”行為期間。

但本案中，政府補(bǔ)償款已撥付至村集體賬戶(hù)，甘某等人操作的是“村集體內(nèi)部分配”事務(wù)，不再屬于協(xié)助政府的范疇，故不能視作國(guó)家工作人員。

不符合貪污罪的主體要件。

第二，涉案財(cái)產(chǎn)是否屬于國(guó)家公共財(cái)產(chǎn)？

法院進(jìn)一步查明：被多領(lǐng)的補(bǔ)償款（9.07畝）對(duì)應(yīng)的土地屬于村集體未分包土地，因此，青苗補(bǔ)償款歸屬應(yīng)屬于本村集體。

補(bǔ)償款一旦進(jìn)入村小組賬戶(hù)，其性質(zhì)也轉(zhuǎn)化為“集體財(cái)產(chǎn)”，而非“國(guó)家財(cái)產(chǎn)”。

不符合貪污罪的財(cái)產(chǎn)要件。

四、最終裁判結(jié)果：從貪污罪改為職務(wù)侵占罪

法院根據(jù)《刑法》第271條，重新認(rèn)定三人構(gòu)成職務(wù)侵占罪，并依法改判：

甘某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月；

甘某二：一年六個(gè)月，緩刑二年；

葉某：一年，緩刑二年；

三人退賠的258495元返還村集體。

值得注意的是：

職務(wù)侵占罪不強(qiáng)制并處罰金；

甘某二審階段已退贓，并獲村集體諒解，法院予以酌情從輕處理；

原認(rèn)定自首不成立未變，但其積極退贓行為被視為重要從寬情節(jié)。

五、為什么這個(gè)改判值得特別關(guān)注？

這個(gè)案件之所以引發(fā)關(guān)注，不僅因?yàn)榕袥Q結(jié)果逆轉(zhuǎn)，更因?yàn)樗w現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)在面對(duì)事實(shí)、證據(jù)與法律條文時(shí)，勇于糾正錯(cuò)誤、依法適用法律的擔(dān)當(dāng)精神。

在當(dāng)前反腐高壓背景下，“貪污罪”的社會(huì)敏感性和政治壓力可想而知，尤其是涉及公職人員、集體資金時(shí)，容易“拔高定性”，但這起案件提醒我們：

法律的適用不能只看結(jié)果，更要精準(zhǔn)分析行為的構(gòu)成要件。

該案的改判，不僅讓被告人得到了更為公正的處理，也對(duì)廣大一線司法人員、辦案人員和辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)，提供了一個(gè)值得借鑒的判例。

六、幾點(diǎn)辦案體會(huì)與延伸思考

· 第一，職務(wù)身份審查是職務(wù)類(lèi)案件定性的“第一步”關(guān)口。

· 第二，補(bǔ)償款的“財(cái)產(chǎn)屬性”是關(guān)鍵——國(guó)家？還是集體？

· 第三，有爭(zhēng)議就要依法厘清，不做“罪名兜底”型定罪。

這起案件的改判結(jié)果我分享出來(lái)，是希望更多人看到——在職務(wù)犯罪辯護(hù)中，確實(shí)存在通過(guò)理性、合法路徑進(jìn)行有效辯護(hù)的空間。

哪怕一審已經(jīng)定罪、判刑，也不是終點(diǎn)。只要有法理支撐，有合理分析，有程序武器，二審階段依然可能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。

張智勇職務(wù)團(tuán)隊(duì)平時(shí)在職務(wù)犯罪案件研究和集體研討中，也經(jīng)常遇到類(lèi)似的“定性爭(zhēng)議”問(wèn)題。我們必須一貫注重事實(shí)與法理的雙重推敲，善于從身份、財(cái)產(chǎn)屬性、程序等關(guān)鍵點(diǎn)尋找突破口。這類(lèi)案件，往往決定命運(yùn)的，不是“案件的大小”，而是是否有人愿意去多想一步、多查一遍。

作者簡(jiǎn)介：

張智勇，重慶智豪律師事務(wù)所主任、創(chuàng)始人及首席合伙人，深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域29年，領(lǐng)銜創(chuàng)辦了西南地區(qū)首家專(zhuān)注刑事辯護(hù)的專(zhuān)業(yè)律師事務(wù)所，并率先在全國(guó)范圍內(nèi)組建了“50+人職務(wù)犯罪辯護(hù)團(tuán)隊(duì)”。作為刑辯領(lǐng)域具有影響力的實(shí)務(wù)專(zhuān)家，他身兼中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑委會(huì)副主任、重慶市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)（分管刑事辯護(hù)）、重慶市法學(xué)會(huì)常務(wù)理事等多項(xiàng)重要職務(wù)，并屢獲殊榮，先后被授予“全國(guó)優(yōu)秀律師”、“重慶市十佳律師”、“重慶市優(yōu)秀律師”及“重慶最佳刑事辯護(hù)律師”稱(chēng)號(hào)，連續(xù)兩屆斬獲“重慶經(jīng)典刑事案例”獎(jiǎng)項(xiàng)。

張智勇律師堅(jiān)持“實(shí)務(wù)與理論并重”，擔(dān)任西南大學(xué)量刑中心研究員及西南大學(xué)、重慶工商大學(xué)等多所高校兼職碩士生導(dǎo)師，結(jié)合二十余年辦案經(jīng)驗(yàn)著有《職務(wù)犯罪組合拳辯護(hù)的實(shí)踐與運(yùn)用》與《75項(xiàng)留置核心法律問(wèn)題全解讀》，系統(tǒng)梳理了職務(wù)犯罪辯護(hù)策略與監(jiān)察留置法律痛點(diǎn)。他專(zhuān)注于職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、詐騙犯罪等重大疑難案件辯護(hù)，親自處理各類(lèi)職務(wù)、經(jīng)濟(jì)類(lèi)刑案500余件（大部分系受賄、貪污、行賄等職務(wù)犯罪），獲得十余件無(wú)罪結(jié)果，累計(jì)帶領(lǐng)、指導(dǎo)團(tuán)隊(duì)辦理各類(lèi)刑案辯護(hù)5000件以上。多年來(lái)，張智勇律師持續(xù)深耕全網(wǎng)平臺(tái)，聚焦“案件實(shí)務(wù)”與“風(fēng)險(xiǎn)解讀”，全網(wǎng)粉絲突破603萬(wàn)。他憑借精湛的專(zhuān)業(yè)功底與敢于直言的風(fēng)格，贏得了廣泛的社會(huì)關(guān)注與支持，是目前國(guó)內(nèi)備受當(dāng)事人和家屬信賴(lài)的實(shí)戰(zhàn)派刑辯專(zhuān)家。執(zhí)業(yè)以來(lái)，他始終信奉艾倫·德肖維茨的格言：“只要我們決定受理這個(gè)案子，擺在事實(shí)面前的只有一個(gè)日程——打贏這場(chǎng)官司。我將全力以赴，用一切合理合法的手段把委托人解救出來(lái)，不管這樣做會(huì)產(chǎn)生什么后果。”