近日，福建省高級(jí)人民法院對(duì)九牧廚衛(wèi)股份有限公司（下稱九牧公司）起訴廣東九牧家居有限公司（下稱廣東九牧家居公司）及其代工廠等多名被告商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出二審判決，認(rèn)定廣東九牧家居公司等被告在生產(chǎn)、銷售的龍頭、花灑、燃?xì)庠畹葟N衛(wèi)產(chǎn)品上使用與九牧公司第4044548號(hào)“JOMOO九牧”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）相同或近似的“九牧”等標(biāo)識(shí)（下稱被訴標(biāo)識(shí)）的被訴行為，不僅侵犯了涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

據(jù)此，福建高院判令各被告停止侵權(quán)，廣東九牧家居公司賠償九牧公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)600萬元，其余被告承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任，維持了一審判決。

兩個(gè)“九牧”對(duì)簿公堂

九牧公司創(chuàng)立于1990年，是一家集研發(fā)、制造、銷售與服務(wù)于一體的綜合性整體廚衛(wèi)解決方案提供商。經(jīng)過長期的品牌建設(shè)與市場運(yùn)營，“九牧JOMOO”已發(fā)展成為備受消費(fèi)者認(rèn)可的廚衛(wèi)品牌，屢獲行業(yè)殊榮與權(quán)威獎(jiǎng)項(xiàng)，涉案商標(biāo)更曾多次在行政及司法程序中被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

九牧公司在經(jīng)營中發(fā)現(xiàn)，廣東九牧家居公司不僅在其生產(chǎn)、銷售的龍頭、花灑、燃?xì)庠畹葟N衛(wèi)產(chǎn)品上使用被訴標(biāo)識(shí)，還在其專賣店、加盟店、官方網(wǎng)站、微信公眾號(hào)以及企業(yè)宣傳片中突出使用“九牧家居”標(biāo)識(shí)。

“廣東九牧家居公司在明知我方的‘九牧’字號(hào)以及涉案商標(biāo)在行業(yè)具有較高知名度和影響力的情況下，還實(shí)施了上述行為，此舉不僅涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，還涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。”九牧公司法務(wù)中心總經(jīng)理李萬青在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示。

2023年10月10日，九牧公司一紙?jiān)V狀將廣東九牧家居公司及其負(fù)責(zé)人肖某來、肖某利共同起訴至福建省泉州市中級(jí)人民法院（下稱泉州中院），并在庭審中追加廣東九牧家居公司的多家代工廠及銷售商等作為共同被告。

廣東九牧家居公司及肖某來、肖某利提出如下抗辯理由：就同一事實(shí)已有其他法院以程序違法為由作出駁回起訴的終審判決，在此情況下，泉州中院將本不屬于必要共同訴訟的案件進(jìn)行并案審理，違反法定程序。該案各被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系相互獨(dú)立，訴訟標(biāo)的亦不相同，依法應(yīng)當(dāng)分案處理，不符合必要共同訴訟的構(gòu)成要件。九牧公司提起該案訴訟，實(shí)質(zhì)上是借助司法手段排擠競爭對(duì)手，構(gòu)成權(quán)利濫用。

廣東九牧家居公司的代工廠及銷售商等被告同樣主張，該案不具備合并審理的基礎(chǔ)，并進(jìn)一步辯稱，被訴產(chǎn)品系經(jīng)廣東九牧家居公司合法授權(quán)生產(chǎn)，其已盡到合理審查義務(wù)，故相關(guān)行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

惡意侵權(quán)終受嚴(yán)懲

泉州中院受理此案后，圍繞該案是否構(gòu)成共同訴訟、各被告行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭等爭議焦點(diǎn)，依法公開開庭進(jìn)行了審理。

關(guān)于該案是否構(gòu)成共同訴訟的問題，泉州中院審理認(rèn)為，由于針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造商和銷售商的訴訟均以侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭為主要訴訟標(biāo)的，將相關(guān)主體列為共同被告一并審理，有助于提高審判效率，避免裁判沖突。因此，該案可以合并審理。

在被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題上，泉州中院審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)已被多次認(rèn)定為馳名商標(biāo)，并已成為識(shí)別九牧公司及其商品的重要標(biāo)識(shí)之一。

廣東九牧家居公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品及其宣傳中使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與九牧公司及涉案商標(biāo)存在特定聯(lián)系，從而削弱涉案商標(biāo)與九牧公司之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，廣東九牧家居公司的被訴行為侵犯了涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成對(duì)九牧公司的不正當(dāng)競爭。而作為與九牧公司同行業(yè)的經(jīng)營者，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的代工廠應(yīng)當(dāng)知曉“九牧”字號(hào)在市場上的知名度和影響力，卻仍接受廣東九牧家居公司的委托生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，主觀上具有攀附九牧公司商譽(yù)的惡意，與廣東九牧家居公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

綜上，泉州中院一審判決廣東九牧家居公司就其商標(biāo)侵權(quán)賠償九牧公司500萬元、就不正當(dāng)競爭行為賠償100萬元，相關(guān)代工廠及銷售商在各自責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審判決后，廣東九牧家居公司及部分代工廠不服，向福建高院提起上訴。二審期間，因廣東九牧家居公司申請(qǐng)緩交訴訟費(fèi)不符合法律規(guī)定，經(jīng)法院再次通知后仍未繳納，福建高院依法裁定按廣東九牧家居公司及其法定代表人肖某利撤回上訴處理。

最終，福建高院判決駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。

彰顯打擊侵權(quán)力度

該案所涉商標(biāo)及品牌具有較高知名度，侵權(quán)行為橫跨生產(chǎn)與銷售多個(gè)環(huán)節(jié)，波及多個(gè)省市，加之同時(shí)涉及商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭兩項(xiàng)法律爭議，因而受到業(yè)界廣泛關(guān)注。

該案二審主審法官陳志輝在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，該案典型之處有兩點(diǎn)：首先，被告侵權(quán)主觀惡意明顯，行為鏈條完整，法院依法適用頂格賠償。被告實(shí)施了多維度、全鏈條的侵權(quán)行為，不僅在網(wǎng)店商品標(biāo)題、宣傳圖片、產(chǎn)品外包裝及宣傳手冊(cè)中使用“九牧”標(biāo)識(shí)，同時(shí)還通過微信公眾號(hào)、朋友圈、抖音賬號(hào)及線下門店裝潢使用與“九牧”相同或近似的標(biāo)識(shí)，并嘗試申請(qǐng)注冊(cè)與“九牧”相近似的商標(biāo)。被告在明知侵權(quán)的情況下，不僅未停止侵權(quán)，反而試圖通過設(shè)置訴訟障礙阻礙原告正當(dāng)維權(quán)。合議庭針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為適用法定賠償判處500萬元，彰顯了嚴(yán)厲打擊惡意侵權(quán)的司法力量。

其次，合議庭針對(duì)實(shí)際侵權(quán)人通過頻繁股權(quán)變更逃避責(zé)任的行為，在法人人格否認(rèn)適用條件較為嚴(yán)格的情況下，轉(zhuǎn)而從共同侵權(quán)認(rèn)定路徑入手，重點(diǎn)分析實(shí)際控制人的主觀意思聯(lián)絡(luò)及其客觀行為模式，將公司實(shí)際控制人納入責(zé)任主體范圍，有效維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，對(duì)企圖利用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避責(zé)任的侵權(quán)人形成了有力震懾。

針對(duì)該案終審結(jié)果，李萬青表示，二審判決超越了個(gè)案范疇，在三個(gè)方面確立了重要的司法規(guī)則與導(dǎo)向：在權(quán)利保護(hù)上，為馳名商標(biāo)構(gòu)筑了更強(qiáng)防線，明確“搭便車”“傍名牌”的行為禁區(qū)；在責(zé)任劃分上，回應(yīng)產(chǎn)業(yè)分工現(xiàn)實(shí)，清晰界定品牌方、生產(chǎn)方、銷售方等多方責(zé)任，引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)鏈規(guī)范發(fā)展；在賠償理念上，以高額判罰宣示司法對(duì)惡意及規(guī)模化侵權(quán)的“零容忍”，其懲戒與震懾意義遠(yuǎn)超補(bǔ)償本身，彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向。

本報(bào)記者多次聯(lián)系廣東九牧家居公司負(fù)責(zé)人，截至發(fā)稿未收到對(duì)方回復(fù)，其代工廠及經(jīng)銷商的代理律師均婉拒了記者采訪。（本報(bào)記者 姜旭 通訊員 歐群山）