2008年入職，近十五年勤懇工作，臨近退休卻發(fā)現(xiàn)社保未按實(shí)際工資足額繳納，手握法院生效勞動(dòng)關(guān)系判決，想要補(bǔ)繳社保差額，卻在多個(gè)部門間輾轉(zhuǎn)近一年無果。今年62歲的彭某斌，在珠海打拼十?dāng)?shù)載，本應(yīng)安享退休生活，卻因社保補(bǔ)繳問題踏上了一條艱難的維權(quán)路，其遭遇也折射出不少勞動(dòng)者在社保權(quán)益維護(hù)中可能面臨的困境。

十五年履職，社保繳費(fèi)藏“貓膩”

據(jù)彭某斌描述，其2008年8月入職珠海某威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“某威公司”）任水電工程師，2024年1月離職，在該公司及關(guān)聯(lián)主體處工作近十五年。工作期間，某威公司2010年4月才為其繳納社保，且始終按珠海市最低標(biāo)準(zhǔn)繳費(fèi)，該情況彭某斌直至與該公司對(duì)簿公堂時(shí)才知曉。

根據(jù)彭某斌提供的資料，雙方在法院上認(rèn)可了離職前十二個(gè)月的月平均工資，某威公司長期按最低標(biāo)準(zhǔn)繳社保，導(dǎo)致他年滿60周歲退休后，養(yǎng)老保險(xiǎn)金大幅減少，養(yǎng)老質(zhì)量受嚴(yán)重影響。因2008年至2010年3月工資為現(xiàn)金發(fā)放，無充分證據(jù)佐證勞動(dòng)關(guān)系，法院僅確認(rèn)其2010年4月1日至2023年1月17日與某威公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

為維權(quán)，彭某斌先向珠海市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院申請(qǐng)仲裁，訴求被全部駁回，后又向法院起訴。法院生效判決確認(rèn)了上述期間的勞動(dòng)關(guān)系，還判令公司向其支付所欠工資及未休年休假工資，這也讓彭某斌認(rèn)為，手握生效判決，補(bǔ)繳社保差額的訴求能順利實(shí)現(xiàn)。

持判決維權(quán)，輾轉(zhuǎn)多部門遇履職銜接不暢

手握法院生效判決，彭某斌以為補(bǔ)繳社保差額的合法訴求有了堅(jiān)實(shí)依據(jù)，卻沒想到，這只是維權(quán)難題的開始。

彭某斌反映，其首先前往人社部門窗口提交申請(qǐng)材料，被告知該事項(xiàng)由稅務(wù)部門處理；隨后其到稅務(wù)部門，材料被拒收，未予受理，并被指引至勞動(dòng)監(jiān)察部門；到勞動(dòng)監(jiān)察部門后，對(duì)方又表示該事項(xiàng)不在其職責(zé)范圍（法院判決書亦有相關(guān)辯稱），稱應(yīng)由社保基金管理中心處理；社保基金管理中心同樣拒收相關(guān)材料，又將其推回勞動(dòng)監(jiān)察部門。其間，多個(gè)部門均表示需先由勞動(dòng)監(jiān)察部門出具受理證明。

于是2025年2月，彭某斌向當(dāng)?shù)厝松绮块T和勞動(dòng)監(jiān)察部門提交申請(qǐng)資料，要求責(zé)令某威公司補(bǔ)繳2010年4月至2023年1月未足額繳納的社保費(fèi)用，卻收到了《不予受理決定書》，該決定書以投訴時(shí)間超出勞動(dòng)保障違法行為查處期限為由，決定不予受理。

不服該決定的彭某斌申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)最終維持了原不予受理決定。此后，彭某斌向法院提起行政訴訟，一審、二審法院均駁回了其訴訟請(qǐng)求，這意味著，他通過勞動(dòng)監(jiān)察途徑維權(quán)的方式，最終未能成功。

多方觀點(diǎn)相悖，幾大質(zhì)疑待厘清

彭某斌的社保補(bǔ)繳維權(quán)之路，陷入了法律文書與實(shí)際辦理相脫節(jié)的困境，其中諸多爭(zhēng)議點(diǎn)，也讓這起社保維權(quán)案充滿了待解的疑問，站在勞動(dòng)者權(quán)益維護(hù)的角度，一系列合理質(zhì)疑亟待厘清：

一：違法行為終了時(shí)間如何界定？是否存在連續(xù)狀態(tài)？

勞動(dòng)保障部門認(rèn)定，彭某斌反映的某威公司未足額繳納社保行為已于2023年1月終止，超出了2年的查處期限。但據(jù)彭某斌提供的資料顯示，公司2023年2月仍為其購買社保，2023年3月起因客觀原因無法為其參保，便以現(xiàn)金形式在工資中補(bǔ)發(fā)社保費(fèi)用至2023年10月，這是否意味著公司未足額繳納社保的違法行為并非于2023年1月終止，而是存在連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)？違法行為終了時(shí)間的界定依據(jù)，為何與勞動(dòng)者的實(shí)際情況存在出入？

二：社保補(bǔ)繳是否適用2年查處期限？

彭某斌認(rèn)為，相關(guān)條例中2年的查處期限針對(duì)的是勞動(dòng)違法行為的處罰，而社保補(bǔ)繳屬于糾正違法行為、恢復(fù)法定狀態(tài)，是用人單位的法定義務(wù)，不應(yīng)適用該期限限制。從相關(guān)條例和相關(guān)法規(guī)來看，均未對(duì)清繳企業(yè)欠費(fèi)問題設(shè)置追訴期；人社部門也曾明確歷史欠費(fèi)并未限定追訴期；依據(jù)相關(guān)法院會(huì)議紀(jì)要精神，勞動(dòng)保障行政部門不得以超過2年查處時(shí)效為由，拒絕處理企業(yè)歷史欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)事宜。那么，社保補(bǔ)繳訴求是否應(yīng)與勞動(dòng)違法行為處罰作區(qū)分，不適用2年的查處期限？

三：社保征繳職責(zé)劃分，為何讓勞動(dòng)者無所適從？

彭某斌表示，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，廣東省內(nèi)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征收、追欠、查處等工作由稅務(wù)機(jī)關(guān)全面負(fù)責(zé)，人社行政部門及其經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不承擔(dān)社保費(fèi)征收職能。但彭某斌在維權(quán)過程中，相關(guān)問題在人社、稅務(wù)、勞動(dòng)監(jiān)察、社保基金管理中心等部門間未能得到有效銜接處理，各部門均指向其他主體，為何在有明確職責(zé)劃分的情況下，勞動(dòng)者的合法訴求卻遲遲無法找到具體的受理主體？勞動(dòng)者在各部門間輾轉(zhuǎn)的時(shí)間成本，又該如何考量？

只求足額補(bǔ)繳，守護(hù)十五年養(yǎng)老權(quán)益

年過六旬的彭某斌，為了社保補(bǔ)繳的事情，拖著不便的腿腳奔走在各個(gè)部門之間，耗費(fèi)了大量的時(shí)間、精力和心力。他表示，自己在珠海打拼十五年，勤勤懇懇完成本職工作，按時(shí)為企業(yè)與社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值，用人單位按實(shí)際工資足額繳納社保，是法律規(guī)定的義務(wù)，也是自己應(yīng)得的權(quán)益。

彭某斌的核心訴求十分明確：希望相關(guān)部門能依法履行職責(zé)，責(zé)令某威公司，按照其實(shí)際月工資標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)繳2010年4月至2023年1月17日勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，未足額繳納的社保欠繳部分。

他說，自己只是一名普通的勞動(dòng)者，不求其他，只希望能維護(hù)自己合法的社保權(quán)益，讓十?dāng)?shù)載的付出能換來足額的養(yǎng)老保險(xiǎn)，安安穩(wěn)穩(wěn)度過退休生活。

彭某斌的維權(quán)困境，并非個(gè)例。在社保繳納與補(bǔ)繳的過程中，不少勞動(dòng)者可能會(huì)面臨類似的問題，用人單位未足額、未按時(shí)繳納社保的行為，不僅損害了勞動(dòng)者的個(gè)人權(quán)益，也對(duì)社保基金的穩(wěn)健運(yùn)行造成影響。如何讓勞動(dòng)者的社保權(quán)益得到切實(shí)保障，讓法院的生效判決不再成為“一紙空文”，讓社保征繳的職責(zé)劃分更清晰、執(zhí)行更順暢，成為了值得深思的社會(huì)問題。